Задача № 420

Окончив расследование, дознаватель составил протокол обвинения, представив его начальнику органа для утверждения, однако последний в утверждении отказал, продлив срок расследования еще на тридцать суток.

Дознаватель, не согласившись, руководствуясь ч.6 ст.67 УПК РК, не исполняя полученных указаний, обжаловал решение начальника органа надзирающему прокурору.

Оцените действия дознавателя и начальника органа дознания.

Задача № 421

В ходе расследования был установлен очевидец ДТП —Иванов И.А. который выразил согласие дать показания, при условии обеспечения его безопасности. Рассмотрев данное ходатайство, орган, ведущий уголовный процесс, в качестве меры по обеспечению безопасности свидетеля вынес официальное предостережение подозреваемому, объявив его последнему под расписку. После этого он опросил свидетеля, составив справку об устном опросе.

Оцените действия дознавателя.

28. Особенности производства по делам частного обвинения Задача № 422

20 февраля 2004 года следователь ОВД Свиридов Р.Е. расследуя уголовное дело в отношении Андрейченко по признакам ст.175ч.2 УПК РК принял заявление от потерпевшего Околодько заявление о прекращении уголовного дела и о том, что материальный и моральный ущерб ему возмещен полностью. Основываясь на данном заявлении следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела согласно ст.67 УПК РК т.е. вследствие примирения сторон. Прокурором данное постановление было отменено вследствии того, что Андрейченко ранее судим по аналогичной статье и дело прекращению не подлежит.

Каков порядок прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон.

Правомерно ли решение следователя?

Правомерно ли решение прокурора?

Как поступили бы Вы, будучи в данной ситуации.

Задача № 423

28 июня 2004 года гр. Рысмаганбетов М.Ж. в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношений нанес Суркову Н.Р. легкие телесные повреждения.

29 июня 2004 года Сурков подал жалобу в Ботакаринский районный суд о привлечении Рысмаганбетова к уголовной ответственности.

На следующий день родственники Рысмаганбетова обратились к Суркову с просьбой простить последнего и написать встречное заявление. В ответ на это Сурков оценил нанесенный вред своему здоровью в сумме 2100 долларов США и предложил возместить его в денежной форме. Требование его было исполнено.

04 июля 2004 года Сурков подал заявление в суд с просьбой не рассматривать его жалобу в отношении Рысмаганбетова ввиду его примирения с ним.

Судья, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивировав свое решение тем, что уже вынес постановление о принятии жалобы к своему производству и назначил судебное заседание на 05 июля 2004 года.

Оцените данную ситуацию.

Соответствует ли требованиям уголовно – процессуального закона решение судьи?

Каков порядок прекращения дел частного обвинения?

Какое процессуальное решение необходимо принять по делу.

Задача № 424

25 мая 2004 года прокурор направил в суд уголовное дело по обвинению Громова В.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.103 УК РК.

30 мая 2004 года при проведении предварительного слушания дела к судье обратилась жена обвиняемого Громова В.П. - Громова Ирина Васильевна, которая заявила, что потерпевший примирился с ее мужем и написал встречное заявление и предъявила заявление потерпевшего. При этом она просила прекратить уголовное дело согласно ст.67 УПК РК. Судья рассмотрев данное заявление отказал в удовлетворении, так как данное преступление не подлежит прекращению за примирением сторон.

Оцените ситуацию.

Как должен поступить судья в данной ситуации?

Подлежит ли прекращению уголовное дело в отношении Громова В.П.?

Примите процессуальное решение по делу.