В данном способе уровень физической подготовленности каждого спортсмена оценивается относительно среднегрупповых значений. Результат в каждом тесте переводится в безразмерные баллы, которые затем суммируются, и на основании этой суммы определяется рейтинг спортсмена в группе. Нельзя сравнивать суммы баллов спортсменов из разных групп, так как они рассчитаны на основании разных средних величин и разных стандартных отклонений. Для такого сравнения необходимо, чтобы все расчеты были выполнены с использованием одних и тех же средних значений. Данный способ можно успешно использовать при длительном наблюдении постоянной по составу группы спортсменов. При повторных тестированиях изменения рейтингов внутри группы будет свидетельствовать об изменении уровня физической подготовленности спортсменов относительно друг друга. Если среднегрупповые показатели остаются неизменными, а сумма баллов у отдельного спортсмена увеличивается, либо среднегрупповые показатели увеличиваются, а сумма показателей спортсмена остается прежней, то это свидетельствует о росте физической подготовленности данного атлета.

Динамику результатов тестирования можно проследить, подсчитав сумму баллов повторных обследований на основании старых (базовых, начальных) средних величин. При этом можно количественно (в %) оценить произошедшие изменения.

Перевод в баллы будет зависеть от характера изменения случайной величины. При прямой зависимости ранжирования и результатов (высота прыжка, сила кистей рук, и т. д.) предлагаем шкалу, приведенную в табл. 15, а при обр атной зависимости (время бега, время реакции и т. д.) – в табл. 16.

Таблица 15

Шкала оценок в баллах при прямой зависимости

сигм,	2,5-<	2-z<≤2,5-	1.5-z<≤2-	1-z<1,5-	≤	1-	z<00,5- ≤	≤0	z<10,5 ≤	≤1	z<21,5 ≤	≤2	≥2,5
						-z<0,5		z<0,5		z<1,5		z<2,5
Число
Z						≤
Баллы	0	1	2	3		4	5	6	7	8	9	10	11
							156

Таблица 16

Шкала оценок в баллах при обратной зависимости

сигм,

2,5-<

2-z<≤2,5-

1.5-z<≤2-

1-z<1,5-

≤

1-

z<00,5- ≤

≤0

z<10,5 ≤

≤1

z<21,5 ≤

≤2

≥2,5

-z<0,5

z<0,5

z<1,5

z<2,5

Число

Z

≤

Баллы

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

0

Действие этого способа проследим на примере двух юных хоккеистов, возможно, будущих игроков команды «Локомотив» (см. табл. 5 монографии В.В. Афанасьева) [ 4 ].

В общем рейтинге они заняли 1-2 место, набрав одинаковое количество баллов. Проследим, как получился этот результат. В первом тесте (ЖИ) выборочная средняя составила 63,59 см3/кг, а стандартное отклонение – ±8,71.

Находим:

Z1=(76,6-63,59)/8,71≈1,49;

Z2=(80,8-63,59)/8,71≈1,97

Таким образом, получившиеся результаты каждого испытуемого отклоняются на 1,49 и 1,97 сигм от средней. По представленной в табл. 15 шкале оценок находим, что в тесте ЖИ ребята получили 8 и 9 баллов соответственно.

Как было отмечено ранее, среди физических качеств и способностей, определяющих достижение высоких спортивных результатов, существуют так называемые консервативные, генетически обусловленные качества и способности, которые с большим трудом поддаются развитию и совершенствованию в процессе тренировки. Эти физические качества и способности имеют важное прогностическое значение при отборе детей и подростков в спортивные школы. К их числу следует отнести быстроту, относительную силу, некоторые антропометрические показатели (строение и пропорции тела), способность к максимальному потреблению кислорода, экономичность функционирования сердечнососудистой системы организма, некоторые психологические особенности личности спортсмена.

157

На наш взгляд, прыжок вверх с места и теппинг-тест в рассматриваемом нами примере как раз и отражают эти генетически заложенные предпосылки.

Найдем балловые величины для этих двух тестов. Выборочная средняя в первом тесте – 22,54 см, аσ=4,67, таким образом:

Z1=(30,0-22,54)/4,67≈1,60, что соответствует 9 баллам, Z2=(25,0-22,54)/4,67≈0,53, – 7 баллам.

Выборочная средняя в теппинг-тесте – 3,43 с-1, а сигма равна 0,42, произведя расчеты, получаем:

Z1=(3,5-3,43)/0,42≈0,17, что соответствует 6 баллам, Z2=(3,9-3,43)/0,42≈1,12 – 8 баллам.

Сумма баллов по этим двум тестам одинакова у обоих юных спортсменов (9+6=7+8=15), это косвенно подтверждает высказанную ранее мысль о возможных вариантах компенсаций. Добавление показателя теста ЖИ также незначительно изменит ситуацию (разница составит 1 балл).

И здесь закономерно возникает вопрос: рекомендовать или нет углубленную специализацию «Хоккей», и если да, то кому, одному или обоим? В поисках выхода можно условно, в убывающем порядке, расположить значимость тестов для данного вида спорта, устанавливаемых ведущими экспертами в этой области. Далее, просматривая динамику изменений при помощи различных методов статистического анализа (например, факторный, корреляционный, дисперсионный), сопоставить её с динамикой спортивных результатов.

Кроме того, проведенный корреляционный анализ выявил достаточно тесную взаимосвязь (см. рис. 34) рейтинга и балловой оценки в прыжке (r=-0,67; α<0,01)и рейтинг а и балловой оценки (рис. 35) в теппинг-тесте (r=-0,73; α<0,01). Выявленная закономерность подтверждает действенность предлагаемой нами методики.

158

	12
	11	r = -0,67, α = 0,01;
	10	y = 7,95405246 - 0,18359298*x
	9
(балл)	8
	7
Прыжок
	6
	5
	4
	3
	2
	1

	0	2	4	6	8	10	12	14	16	18	20	22	24	26
							Рейтинг
	Рис. 34. Корреляция рейтинга и оценки в прыжке вверх
					у юных футболистов
	11
	10
	9				r = -0,7313, α = 0,01;
(балл)					y = 8,11933379 - 0,194024725*x
	8
-тест	7
	6
Теппинг
	5
	4
	3
	2	2	4	6	8	10	12	14	16	18	20	22	24	26	28
	0
							Рейтинг
Рис. 35. Корреляция рейтинга и теппинг-теста у юных хоккеистов

159