Определение подлежащего применению законодательства

К формулировке данной задачи также есть вопросы. Что может означать в стадии подготовки "определить применимое законодательство"? Вряд ли АПК РФ имеет в виду фиксацию в памяти судьи статьи и нормы законодательства, так как с момента подготовки до судебного разбирательства может пройти значительный срок (месяц, два и более), и вряд ли судья будет помнить их все это время. Тем более собственно определение применимого законодательства является задачей при принятии решения, когда все доказательства исследованы, а обстоятельства установлены.

При подготовке дело в принципе не может быть решено по существу, это основная задача судебного разбирательства, именно по его итогам суд определяет суть правоотношений, лежащих в основе спора, и применяет соответствующие правовые акты. В таком случае возникает вопрос: зачем же делать то же самое при подготовке дела? Может, и не стоит, ведь иначе создается впечатление о некоем предрешении спора.

В действительности, конечно, речь идет не о подборе текста закона, а о правовой квалификации отношений, с тем чтобы это помогло определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и круг лиц, которые должны участвовать в деле. Основным предназначением такой задачи, по мнению автора, является установление спорного правоотношения и его предварительная правовая квалификация. Именно так раскрывается суть данной задачи в учебной литературе *(68). Думается, подобная формулировка в законе, как более точно отражающая ее суть, была бы более приемлемой и адекватной.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела

В литературе данная задача обычно квалифицируется как "определение (уточнение) предмета доказывания" *(69). Под предметом доказывания понимаются, если исходить из толкования понятия доказательств, данного в ч. 1 ст. 64 АПК РФ, те фактические обстоятельства (или их отсутствие), которые в совокупности привели к возникновению правового конфликта. Иными словами: "Предмет доказывания - обстоятельства, установить которые необходимо для правильного рассмотрения дела" *(70).

Определение фактических обстоятельств или юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений, является важнейшей задачей подготовки дела. Собственно, если суд установит (выявит) не все обстоятельства, которые имели место во взаимоотношениях сторон, это значит, что не определена полная картина конфликта, что может привести (и часто приводит) к принятию незаконного, необоснованного и несправедливого решения. Недаром неполное выяснение обстоятельств является основной причиной отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций: "...большинство судебных решений отменяется только потому, что в ходе подготовки дела не был точно определен круг фактов, входящих в предмет доказывания, а следовательно, и не были правильно разрешены другие задачи" *(71). Можно напомнить, что стандартные формулировки постановлений, например, судов кассационной инстанции, отменяющих акты суда первой инстанции с передачей дел на новое рассмотрение, звучат так: решение суда принято по неполно исследованным материалам дела, без выяснения всех обстоятельств дела *(72).

Данная задача является более важной, чем определение характера правоотношений сторон и применение закона: чтобы установить правоотношение и дать правовую квалификацию отношений, необходимо прежде всего выявить то, что действительно было (или не было).

Можно привести такой пример из судебной практики, когда суд не определил все обстоятельства отношений сторон, в результате принял необоснованное и незаконное решение. Истцом заявлен иск о взыскании долга - предварительной оплаты, произведенной ответчику в соответствии с договором поставки щебня. Основанием иска являлась непоставка ответчиком щебня, предназначенного для засыпки дна водоема (для создания так называемой воздушной подушки). Казалось бы - простой иск, но его сложность заключалась в том, что щебень (частично) был истцом получен, но при этом ни у истца, ни у ответчика не сохранились транспортные документы (специфика товара - был доставлен водителями субпоставщика без документов и высыпан прямо в озеро).

Поскольку ответчик не смог доказать факт исполнения обязательств обычными в таком случае средствами доказывания (накладными, актами приемки и т.д.), суд первой инстанции иск удовлетворил. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции первым вопросом, возникшим у суда, был вопрос к истцу: а от кого был получен щебень и оплачен ли? Ответ на этот вопрос у истца отсутствовал, поскольку было выяснено, что никаких других договоров на поставку щебня у него не было и щебень он никому, кроме ответчика, не оплачивал. Не выяснив этих обстоятельств, суд принял совершенно формальное (где-то казуистическое) решение о взыскании с ответчика предварительной оплаты *(73).

Фактический алгоритм определения предмета доказывания на стадии подготовки дела следующий (он диктуется объективно самим ходом арбитражного процесса):

а) суд изначально знакомится с "версией" обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, путем чтения искового заявления, т.е. после того, как судом принято решение о возбуждении производства по делу;

б) при неясности исковых требований суд просит истца уточнить их. При подготовке дела для уточнения обстоятельств используются такие процессуальные формы, как собеседование с истцом (или со всеми сторонами) или предварительное судебное заседание;

в) определение обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика. К сожалению, по многим причинам, о которых будет сказано ниже, определение таких обстоятельств в большинстве случаев происходит только на предварительном судебном заседании и иногда в судебном заседании, что влечет затягивание процесса.

Анализируя содержание задачи определения обстоятельств, можно выделить несколько проблем, как прикладных, так и теоретических.