Организация процесса

Об этой задаче подготовки говорил в свое время В.Ф. Ковин, видя ее суть как определение времени и места судебного разбирательства *(159).

То, что существует такая задача подготовки, практически непреложный факт, вытекающий как из самой сути подготовки и ее цели, так и из положений закона - ст. 134, 135, 136, 137 АПК РФ. Поэтому удивительно, что законодатель не счел необходимым прямо указать ее в перечне задач подготовки. Хотя Пленум ВАС РФ пока не принял постановление, посвященное подготовке дела к судебному разбирательству, в п. 1 проекта этого постановления указывается, что подготовка дела представляет собой совокупность не только процессуальных действий, но и организационных мер. В частности, в качестве организационных мероприятий в проекте указаны такие: необходимость планирования тех или иных процессуальных действий, составление графика движения дела, направление сторонам вопросника, касающегося организации процесса с учетом пожеланий сторон *(160). Также на необходимость надлежащей работы по организации рассмотрения дел указывает и содержание разд. III Регламента арбитражных судов Российской Федерации *(161).

По мнению автора, в содержание задачи по организации процесса входят следующие меры:

а) определение фактического срока рассмотрения дела. Сами сроки рассмотрения дел различных категорий определены АПК РФ. Для примера возьмем общий срок, установленный ст. 134 и 152 АПК РФ. Он составляет три месяца: два месяца на подготовку и один месяц на рассмотрение дела по существу. В основной массе случаев судьи определяют срок рассмотрения дела, руководствуясь не конкретными обстоятельствами спора, а своим рабочим графиком: назначают предварительное заседание примерно через два или около того месяца после принятия иска и судебное заседание - через месяц после проведения предварительного заседания. Связано это и с большой нагрузкой на судей, но зачастую и с обычной инерцией и проявлениями того, что условно можно назвать "профессиональной болезнью" судей, иногда возникающей из ощущения реальной власти, предоставленной им государством.

Как удачно отмечено в литературе, "наличие в иных судебных инстанциях формальных вместо реальных сроков рассмотрения дел может негативно влиять на качество правосудия" *(162). Ведь есть дела (даже не конкретные, а целые категории), которые необходимо рассмотреть в кратчайшие сроки, чтобы предотвратить возникновение других конфликтов. Например, к такой категории явно относятся негаторные иски: доверие к суду в обществе вряд ли возрастет, если предварительное заседание по иску, предметом которого является устранение препятствий в пользовании помещением, в том числе требование о допуске работников в свои рабочие помещения, назначается без всякого собеседования с истцом и ответчиком, выяснения их мнения, по прошествии двух месяцев после поступления в суд *(163);

б) определение места проведения заседания. Основным местом проведения заседания является помещение суда, но в самом суде бывают разные помещения. Большинство дел рассматриваются судьями в своих кабинетах (при полном соблюдении правил об атрибутах судебного процесса). В залах рассматриваются, как правило, значительные дела с множеством участников. Поскольку залов не хватает, следовательно, при подготовке дела судья, решив рассмотреть дело в зале, должен организовать заседание в тот день, когда зал не будет занят другими судьями.

Кроме того, хотя это практикуется редко, поскольку АПК РФ не запрещает проведение выездных заседаний *(164), суд может назначить рассмотрение дела с выездом в целях приближения правосудия к "потребителям", а также в целях реализации ныне несколько забытой, но все же реальной функции правосудия - воспитания уважения к закону и правовой культуры;

в) установление реальной связи со всеми участниками дела. Имеется в виду получение информации о почтовых и электронных адресах, телефонах, факсах сторон и их представителей для оперативного решения возникающих при проведении подготовки вопросов: вызовах, получении информации и т.п.;

г) планирование процессуальных действий, связанных с представлением доказательств. К числу таких действий можно отнести организацию вызова свидетелей (в судебное заседание или в предварительное), проведения возможной экспертизы, представления дополнительных доказательств, направления судебных поручений, обеспечения и осмотра доказательств, проведения собеседования и др.;

д) решение вопроса о привлечении к подготовке помощника судьи. В литературе *(165) давно уже ставится вопрос о необходимости предоставления помощнику судьи (который, в соответствии со ст. 54 АПК РФ, является участником процесса, т.е. обладает процессуальным статусом) процессуальных полномочий по участию в подготовке дела. Например, в проекте постановления Пленума ВАС РФ, посвященного вопросам подготовки дела, прямо указывается на возможность проведения собеседования не судьей, а помощником.

По мнению автора, существует еще одна задача подготовки дел в арбитражном процессе - ее можно назвать как задачу оказания содействия сторонам в устранении нарушений закона, явившихся основанием для обращения с иском, с целью прекращения спора. У этой задачи одна цель - примирение сторон, но совершенно другие методы и механизм достижения.

Примеров, когда такая задача стоит перед судом, не так уж много. Основной пример такой задачи содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 5 февраля 1998 г. N 4/2 "О применении п. 3 ст. 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" *(166), в п. 1 которого говорится: "При поступлении на рассмотрение арбитражного суда иска о ликвидации акционерного общества... суд, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству... может предложить обществу принять меры по устранению имеющихся в учредительных документах расхождений с Законом путем внесения в них необходимых изменений и дополнений...". Таким образом, верховные суды поставили перед судами задачу создания условий, при которых в иске будет отказано (или производство будет прекращено). Зато дана возможность устранения правонарушения (например, когда акционерное общество не регистрирует эмиссию акций, что, в соответствии с п. 19 ст. 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" *(167), является основанием для обращения Федеральной службы России по финансовым рынкам с иском о ликвидации общества), в результате чего будет сохранен полноценный участник имущественного оборота.

Наверное не имеет смысла названную задачу представлять в качестве самостоятельной, скорее она является частным случаем задачи по примирению сторон (правда, весьма своеобразным, поскольку у истца - государственного органа суд и не спрашивает согласия на примирение, нарушения устраняются в таком случае под "давлением" суда). Тем не менее наличие даже такой (частной) задачи свидетельствует о появлении в арбитражном процессе тенденции к выделению специфичных арбитражно-процессуальных норм и обычаев, диктуемых особенностями рассматриваемых этой ветвью судебной власти споров.

Глава II. Система подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции: основные положения, содержание и проблемы

§ 1. Современная модель подготовки дела к судебному разбирательству и ее основные проблемы

В части нормативной регламентации стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции АПК РФ сделал огромный шаг вперед по сравнению с ранее действовавшими правовыми актами и кодексами, регулировавшими процесс рассмотрения экономических споров. Можно сказать, что после вступления в действие АПК РФ появилась система подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, в основе которой лежит определенная концептуальная идеология.

Прежде чем приступить к анализу действующей системы подготовки дела, интересно проследить, в небольших временных пределах, историю нормативной регламентации подготовки дел в арбитражном процессе.

Последний нормативный акт, регулирующий процессуальную деятельность государственных арбитражей - предшественников арбитражных судов, - Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами *(168), отдельной главы, посвященной подготовке дела, не содержал. Нормы о подготовке были изложены в ст. 66, в которой перечислялись действия государственного арбитра по подготовке материалов к рассмотрению в заседании (отметим, что этот перечень достаточно схож с тем, который указан в ст. 135 АПК РФ). В перечне содержались и классические процессуальные действия суда, и некоторые, скажем, не совсем характерные для состязательного процесса действия, основанные на принципах диспозитивности и равноправия сторон. Например, арбитраж сам исключал ответчиков (п. 2) и истребовал доказательства (п. 5), даже еще не установив правоотношение и не определив обстоятельства дела. Осуществление подготовительных действий возлагалось исключительно на арбитра.

АПК РФ 1992 г. практически полностью воспринял идеологию правил: вопросам подготовки была посвящена ст. 90, также возлагавшая подготовку только на судью и содержавшая перечень подготовительных процессуальных действий.

АПК РФ 1995 г. продвинулся вперед в направлении развития института подготовки, но ненамного - хотя и появилась отдельная гл. 15, посвященная подготовке дела, но принципиально нового она ничего не внесла. Тот же перечень действий судьи (ст. 112), возможность принятия отдельного определения о подготовке дела (ст. 113), которое на практике совмещалось с определением о принятии искового заявления (ч. 3 ст. 106). Таким образом, к 2002 г. система подготовки дела в арбитражном процессе на нормативном и фактическом уровнях отсутствовала: подготовка состояла из набора традиционных процессуальных действий, совершаемых, как правило, судьей.

Несколько раньше началось осмысление важности не просто раскрытия содержания подготовки путем перечисления составляющих ее действий, а создания, условно говоря, ее алгоритма, который мог служить нормативной основой реального превращения подготовки и в стадию процесса, и в действенный инструмент достижения основных целей гражданского судопроизводства в гражданском процессе. В ГПК РСФСР еще в 1995 г. были внесены изменения, включившие задачи подготовки дела (ст. 141 ГПК РСФСР 1964 г.) *(169).

Вместе с тем все перечисленные нормативные акты не только не являлись эталоном нормативного регулирования подготовительной стадии процесса, но и не создавали основу для собственно подготовки как стадии процесса. Отсутствие в законе временных рамок подготовки, особенных, присущих только этой стадии, процессуальных действий (ведь все перечисленные, к примеру, в ст. 112 АПК РФ 1995 г. действия характерны не только для стадии подготовки, но и для разбирательства) приводило к "наложению" этой стадии на другие (принятие иска и судебное разбирательство), фактически к ее размыву. "В нынешнем виде этап подготовки дела к судебному заседанию носит весьма условный характер и ограничивается вынесением: определения с указанием стандартного перечня процессуальных действий..." *(170).

Фактически подготовка проходила следующим образом. Судья, получив исковое заявление, решал вопрос о его принятии (проверяя компетенцию суда и форму искового заявления), выносил определение о принятии искового заявления, совмещенное с определением о подготовке, где указывал необходимые, на его взгляд, действия, которые должны совершить стороны (как правило, речь шла только о представлении ответчиком отзыва), а также место и время судебного разбирательства. В результате в судебном заседании практически первый раз происходила встреча сторон, начиналось раскрытие доказательств, определение правоотношений и установление обстоятельств. Если же появлялась необходимость в получении дополнительных доказательств или привлечении к участию в деле других лиц, рассмотрение дела суд вынужден был откладывать.

Конечно, нельзя утверждать, что это происходило по каждому делу (в конце концов дела бывают разные, "простые" и "трудные", однотипные и многослойные, и т.п.), но отсутствие в законе единой концепции подготовки приводило к тому, что начиналась зачастую реальная процессуальная подготовка на той стадии в судебном заседании, на которой процесс должен был бы уже подходить к концу. И еще одно личное наблюдение: в результате такого положения подготовка дела как стадия процесса, по существу, отождествлялась с личной подготовкой судьи, которая в условиях нашего смешанного по характеру процесса всегда имеет место.

Принятие в 2002 г. нового АПК РФ, одной из целей которого являлось создание системы процессуальной подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции совместными усилиями суда и лиц, участвующих в деле, явилось огромным шагом вперед в превращении арбитражного процесса в полноценный, современный судебный процесс, основанный на принципах состязательности, открытости, диспозитивности и равноправия сторон. "Мы усиливаем роль подготовительной стадии: и это тенденция развития правосудия во всех странах мира, особенно там, где правосудие находится на высоком уровне. Главная работа и юристов-представителей, участвующих в деле, и суда - на стадии подготовки дела к главному судебному заседанию, главной задачей которого уже является вынесение окончательного решения" *(171).

Рассмотрим для начала, какую же систему подготовки дела предложил всем субъектам арбитражных процессуальных отношений АПК РФ. Приняв исковое заявление, судья единолично одновременно начинает подготовку дела, о чем указывается в соответствующем определении суда, обычно в целях процессуальной экономии, совмещаемом с определением о принятии заявления. Подготовка должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. В ходе подготовки судом и участниками процесса осуществляются процессуальные действия и принимаются организационные меры, направленные на решение задач подготовки и достижение ее основной цели. Завершается подготовка проведением предварительного судебного заседания (ст. 134, 136 АПК РФ), на котором окончательно решаются задачи подготовки и определяется готовность судебного разбирательства. После этого назначается судебное разбирательство и начинается следующая стадия (этап) процесса - рассмотрение дела.

Из вышеприведенного краткого анализа содержания гл. 14 АПК РФ можно выделить следующие особенности подготовки дел, позволяющие говорить о ней как о системе: обязательность, приоритетность по отношению к стадии рассмотрения дела по сроку проведения, двухэтапность, единоличный характер, состязательность. Только эти внешние, бросающиеся в глаза по прочтении норм кодекса черты подготовки позволяют утверждать о новой, по сравнению с предыдущими процессуальными законами, модели подготовки.

В реальности происходит несколько по-другому. Судья, приняв исковое заявление, выносит определение о подготовке дела, в котором сразу же указывается дата и место предварительного судебного заседания. Причем возможность назначения предварительного заседания в момент принятия иска, минуя первый этап подготовки, АПК РФ не предусмотрена: в ч. 4 ст. 127 АПК РФ говорится об указании на подготовительные действия, которые, если рассуждать логично, перечислены в ст. 135 АПК РФ. Однако судебная практика сразу пошла по пути игнорирования первого этапа подготовки и, что интересно, нашла закрепление не в актах судебного толкования, а во внутриведомственном нормативном акте - Инструкции по делопроизводству в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации *(172). В п. 3.1.12, посвященном формированию материалов дела, указывается, что третьим по счету в дело подшивается "Определение о подготовке дела к судебному разбирательству и проведении предварительного заседания" (не два, а один документ, содержащий два определения).

В предварительном судебном заседании (которое не всегда проводится) *(173) в первый раз происходит встреча сторон, начинают раскрываться доказательства и вообще только в этом заседании начинается выполнение задач подготовки (в период между принятием иска и проведением предварительного судебного заседания реальная подготовка дела, т.е. совершение процессуальных действий, производится редко, разве что по настоянию особо активных сторон). Не всегда даже в предварительном заседании истец может узнать о возражениях ответчика - стандартная фраза представителей этой стороны: "Все будет представлено в судебное заседание". Заметим, что речь идет не об обывателях, а о юрисконсультах и адвокатах, для которых представление интересов в суде является профессией.

В большинстве случаев предварительное заседание определенного эффекта достигает, истец узнает об аргументах ответчика, знакомится с представленными им доказательствами, да и ответчик имеет возможность реагировать на предварительно представленные ходатайства и заявления истца. В связи с тем что предварительное заседание, по закону являясь завершающим этапом подготовки, на практике представляет ее начало, периодически возникает потребность в его отложении, перерывах и т.д., чем активно пользуются суды. Тем не менее свою роль предварительное заседание выполняет - за период, прошедший с момента введения в действие АПК РФ, и суды, и участники процесса к нему привыкли, начинают понимать его суть и значение.

Как показывает практика арбитражных судов (автор больше ориентируется на личный опыт, поскольку какая-либо статистика по этому вопросу отсутствует), большинство дел рассматривается все-таки в первом судебном заседании. Это весьма положительный факт и причиной его, в числе прочих, является появление системы подготовки и такого ее элемента, как предварительное судебное заседание, настраивающее всех субъектов арбитражного процесса на серьезный подход к его проведению. Но не стоит обольщаться: основной причиной того, что удается большое количество дел рассмотреть по существу в первом заседании, является то, что эти дела относятся к категории "простых" дел (термин относительный), т.е. дел однотипных, порою стандартных, в основе которых лежат распространенные и понятные материальные правоотношения, по которым давно сложилась стабильная судебная практика.

Можно привести на этот счет следующую статистику *(174): из рассмотренных в 2005 г. 360 812 дел, возникших из гражданских правоотношений, 53,8% составили дела о расчетах, в основном из договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, аренды. Из рассмотренных в том же году 1 080 559 административных дел 88% составили дела о взыскании обязательных санкций. По всем этим категориям дел для решения спора требуется незначительный, годами апробированный объем доказательств, редко привлекаются третьи лица, правоотношения не носят усложненного характера. Сложно, например, отрицать факты получения товара по договору поставки, если истец представляет соответствующие доказательства *(175), или несвоевременной сдачи отчетных документов в Пенсионный фонд.

Если же речь идет о "сложных" делах - корпоративных конфликтах, вещно-правовых спорах, делах, связанных с правомерностью уплаты или неуплаты налогов, рассмотрение дела весьма часто не ограничивается одним заседанием, приходится привлекать к участию в деле новых лиц, истребовать новые доказательства, да и стороны своими "зигзагами" *(176) (изменением исковых требований, возражений в зависимости от хода процесса) вносят немалую лепту в увеличение количества заседаний. Немалая роль в такой ситуации принадлежит и недостаточной подготовке дела.

Одной из причин ненадлежащей подготовки дела является сверхвысокая нагрузка судей. "Также очевидно, что ситуация эта связана с возрастанием нагрузки на судей. Практически при уплотнении графика работы именно стадия подготовки к слушанию в первую очередь подвергается "сжатию" *(177). В настоящее время имеются основания предполагать, что вопрос радикального снижения нагрузки в ближайшее время будет решен, что создаст реальные предпосылки для использования возможностей системы подготовки дел для достижения основных целей судопроизводства. Имеются в виду два обстоятельства, которые должны кардинально, в ближайшем будущем (уже по итогам 2006 г.) способствовать снижению нагрузки, особенно на суды первой инстанции: это создание апелляционных судов (что освободит первую инстанцию от рассмотрения значительного количества апелляционных жалоб) и резкое снижение административных дел в связи с принятием Федерального закона от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ) *(178).

В связи с предстоящим резким снижением нагрузки на арбитражные суды и соответственно исчезновением возможности списывать все недостатки подготовки на перегруженность следует сказать и еще об одном обстоятельстве, препятствующем реализации всех богатых возможностей подготовительной стадии, - это скептицизм достаточно значительной части судей по отношению к существующей системе подготовки *(179). Несмотря на то что эта система действует уже более четырех лет, у многих судей (автор знает об этом из общения с судьями разных судов), в том числе и возглавляющих суды, сложилось крайне негативное мнение о ней, непонимание ее основного предназначения. Часть судей воспринимает стадию подготовки в том виде, в каком она существует, как излишне громоздкую, особое неприятие вызывает обязательность проведения предварительного заседания по большинству дел *(180). Поэтому одним из главных средств фактического превращения подготовки дел в полноценную стадию процесса является осознание судьями арбитражных судов ее главной цели и важности осуществления процессуальных, а не только личных подготовительных действий.

Помимо этого, достаточно субъективного (психологического) фактора, немалую роль в том, что стадия подготовки не всегда выполняет свою главную функцию по созданию к моменту проведения судебного заседания полной картины спора, играют недостатки системы подготовки, созданной АПК РФ. Рассмотрим мнение специалистов, касающихся существующей системы подготовки дел в арбитражном и в целом в гражданском процессе.

В литературе и учеными, и практиками неоднократно высказывались мнения, касающиеся концепции подготовки дела к судебному разбирательству, предложенной АПК РФ. Приведем некоторые из них.

"Сейчас происходят реформы, направленные на то, чтобы суд на подготовительной стадии, готовя дело к вынесению судебного решения, способствовал состязательности честной, равной и открытой. ...Вот поэтому каждая сторона должна иметь возможность, во-первых, знать все аргументы и доказательства другой стороны и, во-вторых, привести собственные доказательства и аргументы тоже в полной мере. Для этого и существует стадия подготовки. ...Потому что в результате тщательной и хорошей подготовки дела на такой честной, открытой состязательной основе... стороны заранее предвидят результат рассмотрения дела. Они становятся податливыми к компромиссу. В этой ситуации многие истцы отзывают исковые заявления, видя бесперспективность дальнейшего спора. Многие ответчики, понимая, что у истцов шансы невелики, также склонны к переговорам" *(181).

"Предварительное судебное заседание - новое явление в арбитражном процессе. Его цель - способствовать примирению сторон и решению вопроса о готовности дела к судебному разбирательству" *(182).

"Изменились правила судебного разбирательства в связи с введением предварительного судебного заседания, нацеленности сторон на раскрытие доказательств" *(183). "Подготовка к судебному разбирательству - обязательная стадия арбитражного процесса. "...Нет такого дела, по которому можно привести судебное разбирательство вовсе без таковых (подготовительных действий. - Примеч. М.С.)" *(184). "В главе "Подготовка дел к судебному разбирательству" тоже много новых правовых норм, обогащающих содержание принципа состязательности..." *(185).

"Современная концепция подготовки дела к судебному разбирательству основывается на обязательности данной стадии, ее состязательности и единоличных действиях судьи" *(186).

"...Установлена более тесная взаимосвязь с другими стадиями процесса. ...Подготовка дела к судебному разбирательству стала носить многоплановый характер ...произошло усложнение процессуального механизма в стадии подготовки дела. Складывается общая тенденция проникновения отдельных элементов судебного разбирательства в стадию подготовки дела" *(187).

"....Важное значение придают подготовке в деле ускорения и повышения эффективности судопроизводства... чем качественнее подготовка - тем быстрее разрешится дело" *(188).

"Революционная сущность предварительного судебного заседания проявляется в возможности решить дело в подготовительной стадии" *(189).

Такой подробный перечень цитат приведен автором с одной целью: показать схожесть взглядов специалистов - и ученых, и практиков - на концептуальную основу подготовки дела. Подведем итоги и попытаемся определить основные черты действующей модели подготовки дел в арбитражном процессе.

1. Обязательность. В соответствии с ч. 2 ст. 133 АПК РФ, подготовка проводится по каждому делу, независимо от сроков его рассмотрения и сложности.

2. Приоритетность стадии подготовки дел по отношению к судебному разбирательству по сроку проведения. В соответствии со ст. 134 АПК РФ, на подготовку отводится два месяца, на рассмотрение дела - месяц (ст. 152 АПК РФ).

3. Двухэтапность. Первый этап начинается после принятия искового заявления и завершается проведением предварительного заседания, состоит из традиционных подготовительных процессуальных действий, направленных на выяснение, уточнение, определение правоотношений, обстоятельств спора. Второй этап - завершающий - заключается в проведении предварительного судебного заседания, на котором решается вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

4. Единоличный характер подготовки. Судья осуществляет подготовку единолично (ч. 2 ст. 133 АПК РФ), даже по делам о банкротстве, которые относятся к категории коллегиальных (ст. 50 Закона о несостоятельности). Определенные действия по подготовке дела по поручению судьи может осуществлять его помощник (ч. 1 ст. 58 АПК РФ), который при выполнении этих функций приобретает статус участника процессуальных отношений на стороне суда (ст. 54 АПК РФ).

5. Доверительный характер. Проявляется в том, что подготовительные действия судья может проводить как одновременно со всеми участниками, так и по отдельности с каждым (например, собеседование).

6. Сочетание состязательности и судейского руководства. Принцип состязательности особенно явно проявляется в ходе проведения предварительного судебного заседания, которое проходит по общим правилам проведения судебных заседаний (открытость, гласность, равноправие сторон, отводы, раскрытие доказательств, активность участников процесса и т.д.). Судейское руководство - в том, что суд контролирует ход подготовки, направляет стороны, особенно в части получения доказательств, и определяет готовность дела к судебному разбирательству.

7. Сочетание ограниченных по времени пределов подготовки (максимум - два месяца) с невозможностью ее завершения до достижения готовности дела.

8. Возможность закрепления в ходе подготовки распорядительных действий сторон, в том числе путем прекращения производства по делу. Эта черта проявляется неявно, в гл. 14 АПК РФ возможность совершения таких действий прямо не установлена. Прослеживается в основном через анализ норм, регулирующих другие институты арбитражного процесса: например, ч. 1 ст. 139 АПК РФ, предусматривающую возможность заключения (и, соответственно, утверждения) мирового соглашения на любой стадии процесса.

9. Многоплановость. На стадии подготовки суд получил возможность использовать практически весь арсенал средств и инструментов, составляющих процессуальный механизм арбитражного правосудия: проведение судебного заседания (предварительного), определение, сбор и исследование доказательств, обеспечение иска, примирение сторон и т.д.

10. Примирительная направленность. Именно на этой стадии можно использовать такие "неформальные" обстоятельства, как:

а) психологический фактор - спор в суде только начинается, деньги на представителей еще не потрачены, все, что думают стороны друг о друге, они еще не сказали;

б) форма проведения встреч - собеседования, предварительное заседание - полуофициальная атмосфера, положительное "давление" суда, а также возможность обращения к посреднику "настраивают" там, где возможности еще не упущены, на примирение и прекращение спора.

Анализируя все вышесказанное, можно предположить, что воля законодателя, создавшего в 2002 г. новую, принципиально отличающуюся от ранее существующих модель подготовки дел. Она направлена на достижение цели оптимизации *(190) судопроизводства в виде его ускорения "...и даже упрощения" *(191) арбитражного процесса - путем создания, на базе подготовки дела, реальных условий для решения спора в одном судебном заседании либо для завершения судебного процесса до начала судебного заседания - в тех случаях, когда это возможно (при примирении сторон, например), и, естественно, как следствие, для повышения качества судебных актов, принимаемых арбитражным судом. Здесь уместно привести цитату из работы ученого из ближнего зарубежья, который, характеризуя цели подготовки дела в гражданском процессе, сумел сформулировать то, что делает подготовку приоритетной стадией процесса и к чему стремился российский законодатель, предлагая существующую систему подготовки: "...по обеспечении установления существенных обстоятельств дела и представления подтверждающих или опровергающих их доказательств гарантировать, чтобы дело было рассмотрено по существу уже на первом судебном заседании и, таким образом, была обеспечена реализация целей гражданского судопроизводства" *(192).

Такова действующая модель подготовки дел в современном арбитражном процессе, сконструированная с учетом мирового опыта и направленная на оптимизацию арбитражного процесса. Рассмотрим, сумел ли законодатель в принципиальном плане создать такие условия.

Ответ, как всегда в таких случаях, следует искать где-то посредине. С одной стороны, качество подготовки дел, несомненно, возросло и этому способствовало введение института предварительного судебного заседания, по крайней мере, профессиональные участники процесса начали понимать суть раскрытия доказательств как инструмента реального состязательного процесса, лучше готовиться к заседаниям; с другой стороны, во многих случаях подготовка проводится по старинке, т.е. проводится не заранее в отведенное для этого время, а начинается прямо в судебном заседании; у многих участников процессов - судей и сторон - вызывает "раздражение" некоторая "неповоротливость" подготовительной стадии.

Можно выделить общие недостатки существующей системы подготовки дел.

1. Негибкость системы подготовки, выражающаяся в излишней унифицированности норм о подготовке, в результате чего практически проигнорировано такое требование современного гражданского процесса, как необходимость дифференциации процессуальной формы применительно к разным видам производств и категорий дел. "Процессуальное право по своей правовой природе должно содержать развитые правовые процедуры правовых норм в зависимости от различных фактических ситуаций" *(193).

2. Пробелы закона в части регламентирования целевых установок подготовки как стадии процесса, ее задач и процедур подготовки.

О необходимости более гибко подходить к регулированию подготовки в литературе уже говорилось. "Важной чертой подготовки дела должно быть сочетание обязательности стадии и ее гибкости. При этом гибкость должна основываться на законе и исходить из особенностей конкретных дел" *(194).

Предложив обществу новую модель подготовки дел в арбитражном процессе, законодатель не довел ее до логического завершения. В нормах о подготовке сквозят некая "недоговоренность" в частностях *(195) и излишняя жесткость, что приводит к "напряжению" в судебной деятельности. Среди многих судей первой инстанции возникает принципиальное неприятие системы подготовки, предложенной АПК РФ, суды же вышестоящих инстанций по-разному подходят к оценке норм АПК РФ о подготовке, что порождает "нестабильность" судебных актов и необходимость постоянного толкования закона, в том числе и путем фактического его дополнения.

В этом плане весьма показателен пример уже упомянутого проекта постановления Пленума ВАС РФ, посвященного подготовке дел. Проект этот был подготовлен еще в 2004 г., но так и не был рассмотрен. Почему этого до сих пор не произошло, пока неизвестно, но возникает следующее предположение: в проекте настолько четко прописаны те вопросы, на которые не дает ответа АПК РФ, сделаны такие реалистические предложения, направленные на придание подготовке качества гибкости (потому примеры из него так часто и приводятся в настоящей работе), что, будь постановление принято, оно скорее являлось бы нормативным актом, чем актом судебного толкования.

Рассмотрим, в принципиальном плане, основные недостатки действующей системы подготовки. Их можно разделить на следующие группы.

1. Регламентация целевых установок. Нечеткость формулирования цели и задач подготовки дел к судебному разбирательству. Подробному анализу этих положений посвящена гл. I настоящей книги. Такая нечеткость в регламентировании основных положений стадии приводит к непониманию - и судьями, и участниками процессов - роли и значения подготовки дел и, как закономерный результат, к ее фактическому игнорированию.

2. Структурное состояние стадии и субъектного состава правоотношений по подготовке. Имеется в виду отсутствие в АПК РФ четкого разделения (хотя из содержания гл. 14 это деление проследить можно) стадии подготовки на два этапа: совершения судом и участниками дела процессуальных и организационных действий по подготовке дела (начальный этап) и проведения предварительного заседания (завершающий этап). Это обстоятельство позволяет на практике по существу игнорировать первый этап, в результате чего подготовка начинается в предварительном заседании. Как итог, срок, данный законодателем на подготовку и в два раза превышающий срок рассмотрения дела, не используется или используется впустую. Фактически же произошло удлинение сроков рассмотрения дел по сравнению с АПК РФ 1995 г., что вряд ли можно расценивать как тенденцию к ускорению процесса.

Отсутствие в АПК РФ указания на участие в подготовке иных участников процесса, помимо суда, приводит к процессуальной "индифферентности" сторон и третьих лиц - они, в основной своей массе, уверены, что готовиться к делу должен только суд.

Провозгласив единоличность подготовки, АПК РФ не упомянул таких участников процесса, как помощники судей. Нет никаких причин - ни правовых, ни фактических - игнорировать их профессиональный и процессуальный потенциал. Их следует наделить полномочиями, в целях экономии времени судьи и ускорения процесса, по совершению ряда подготовительных действий, таких как проведение собеседования, определение совместно со сторонами сроков совершения процессуальных действий и т.п.

3. Реализация принципа состязательности. Отсутствие четких сроков обмена сторонами состязательными бумагами и последствий нераскрытия доказательств, неограничение по сроку прав участников на совершение распорядительных действий рамками подготовки приводит к тому, что состязательность на стадии подготовки часто "буксует", по традиции (и правовой, и психологической) она "передвигается" на стадию судебного разбирательства, в результате чего рассмотрение дела оказывается неподготовленным.

4. Отсутствие дифференциации и негибкость процедур подготовки. Основная процессуальная форма, в которой проходит подготовка - предварительное судебное заседание, является процедурой негибкой и недифференцированной применительно к особенностям рассмотрения дел различных категорий и фактических обстоятельств. Этот недостаток, по общему мнению, является главной проблемой подготовки дел в арбитражном процессе после 2002 г. Здесь отмечаются три основные недоработки. рассмотрим их подробнее.

Отсутствие указания в АПК РФ на необязательность проведения предварительного судебного заседания по всем делам. Из текста АПК РФ только методом анализа других глав кодекса можно сделать вывод, что предварительное заседание не должно проводиться по всем делам. В частности, сразу бросается в глаза, что такое заседание не проводится: по делам о банкротстве (поскольку готовность дела к рассмотрению, в соответствии с Законом о несостоятельности, определяется в иных заседаниях и другими способами), по делам упрощенного производства (поскольку по ним стороны в процесс не вызываются и вообще проведение подготовки, что называется, по полной программе противоречит сути упрощенной процедуры рассмотрения дел).

Остальные категории дел, по которым не проводится предварительное судебное заседание, были определены только в актах судебного толкования ВАС РФ (дела о привлечении к административной ответственности), да и то этот вывод был сделан в основном для удовлетворения общественной потребности - слишком много было таких дел в производстве арбитражных судов в 2002-2005 гг. и слишком короткие сроки их рассмотрения установлены АПК РФ.

Тем не менее пока еще никто не решился разъяснить невозможность проведения заседания по другим категориям дел с укороченным (до месяца или 10 дней) сроком рассмотрения. Обязательность проведения предварительного заседания по всем делам иногда объясняется так: "Отказ от предварительного заседания означал бы прямое нарушение прав участников спора, поскольку в нем стороны вправе предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать соответствующие доводы" *(196). Объяснение, несомненно, разумное, но как судья может провести предварительное судебное заседание по делу с 10-дневным сроком рассмотрения? Видимо, такой срок законодателем установлен, чтобы оперативно решить какой-либо конфликт, имеющий общественное или правовое значение (дела по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя). Проведение двух заседаний по такого рода делам приведет не к достижению основной цели гражданского судопроизводства - защите прав граждан и юридических лиц, а к затягиванию процесса и возможному неисправимому нарушению прав (например, должник из-за бездействия судебного пристава-исполнителя успеет продать имущество).

Отсутствие в АПК РФ возможности закрепления в предварительном заседании распорядительных действий сторон, направленных на прекращение спора. Объяснения, почему в арбитражном процессе в отличие от гражданского не предусмотрена возможность прекращения в предварительном заседании производства по делу или оставления его без рассмотрения (тем более - приостановления производства по делу), до сих пор не найдено. По существу, его и не может быть исходя из посылок абстрактной логики и целесообразности.

Отсутствие в АПК возможности перехода из предварительного заседания в основное при явно выраженном желании всех участников процесса, в том числе и отсутствующих в предварительном заседании. Почему АПК предусмотрел возможность перехода из предварительного заседания в основное только при наличии желания всех участников процесса? В этом положении закона реализованы принципы конституционного права на судебную защиту, состязательности и равноправия участников процесса, права "быть выслушанным судом". Но почему АПК РФ проигнорировал право участников процессуальных отношений на ускорение процесса путем перехода из предварительного заседания в основное, выраженное в заочной (письменной) форме, непонятно. Если процессы в судах могут проходить заочно (т.е. без обязательной явки участников), то отказ от предоставления такого права лицам, отсутствующим в предварительном заседании, но дающим согласие на проведение основного заседания, является нарушением принципа диспозитивности и игнорированием общемировой тенденции к упрощению и ускорению процесса, особенно по незначительным делам. "Прежде всего защита гражданских прав может быть достаточно эффективной лишь в том случае, если она своевременна" *(197).

Таковы основные проблемы действующей системы подготовки. Рассмотрим их подробнее применительно к составляющим эту стадию процессуальным средствам.