Концепция совершенствования правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции

Выбрав для настоящей книги тему подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, автор ставил перед собой следующие задачи:

1) понять и сформулировать основное целевое (функциональное) предназначение этой важнейшей части процесса в проекции на основную цель судопроизводства в арбитражных судах - защиту прав и интересов участников экономической деятельности *(297);

2) выявить и проанализировать содержание и основные положения той концепции (модели) подготовки дела, которая появилась в арбитражном процессе в 2002 г.;

3) обозначить наиболее существенные недостатки (проблемы) системы подготовки и предложить пути ее совершенствования.

Практической основой для анализа перечисленных задач и формулирования основных выводов явились:

а) нормативная регламентация подготовки дела АПК РФ, ГПК РФ 2002 г., акты судебного толкования, принятые ВАС РФ;

б) судебная практика кассационных арбитражных судов России, Арбитражного суда Свердловской области;

в) личный опыт автора рассмотрения (и, естественно, подготовки) дел (в среднем 800-1000 дел в год в течение около 20 лет), общения с представителями арбитражно-судебной системы России и судов, рассматривающих коммерческие споры в странах Евросоюза и США, а также его работы научно-прикладного характера по этой тематике, публиковавшиеся в течение 7-8 лет, предшествующих написанию этой книги.

Научной базой для исследования явились работы российских ученых-процессуалистов разных поколений, а также изложенные ими в небольшом объеме иностранные источники, посвященные данной тематике.

В последние годы появилось достаточно много интересных исследований, посвященных как концептуальным, так и частным вопросам подготовки дела в арбитражном процессе. В свое время автор, участвуя в подготовке таких изданий, как учебник арбитражному процессу, "Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации", статей, а также рассматривая споры в суде, приходил к тем или иным выводам, касающимся необходимости совершенствования подготовки дела в арбитражном процессе, изменения некоторых принципиальных подходов. Знакомясь с юридической литературой, посвященной данной теме, автор убедился в принципиальной схожести своих позиций с теми точками зрения, которые высказываются учеными и практиками на страницах монографий, юридической периодики и конференциях. В целом выявлено отсутствие принципиальных разногласий в тех подходах к роли, месту, задачам и путям совершенствования подготовки дела, которые предлагаются и со страниц юридической литературы, и в ходе осуществления арбитражными судами правосудия по экономическим спорам.

Все изложенное привело к мысли предложить в обобщенном виде свое видение тех изменений АПК РФ, которые могли бы способствовать повышению роли подготовки дела как стадии арбитражного процесса: как в смысле качества разрешения споров и улаживания конфликтов, так и плавного "вхождения" ее в состав необходимых психологических и профессиональных установок, навыков и привычек субъектов процессуальных отношений - судей и участников арбитражных процессов.

О причинах принятия в 2002 г. нового АПК РФ (третьего за 10 лет) высказался В.Ф. Яковлев, Председатель ВАС РФ в тот период, - один из главных инициаторов разработки нового, ныне действующего АПК РФ:

"Правосудие пришло в сферу экономики России 10 лет назад. Но все эти годы мы занимаемся не только рассмотрением споров, но не прекращаем работу и по совершенствованию правосудия. Фактически стоят две основные задачи: сделать его подлинным и эффективным, что необходимо для успешной защиты нарушенных прав и интересов предпринимателей. ...В решении поставленных задач мы продвинулись уже достаточно далеко. ...Коснусь я не деталей, а философии нового Кодекса - какие задачи пытались решить, каковы при этом были наши подходы, какими механизмами предполагаем все это реализовать. ...В первую очередь нам хотелось обеспечить преемственность в развитии нашего процессуального права. ...В нашем случае речь идет о выборе оптимального соотношения гражданского процессуального законодательства (общего) и арбитражного процессуального законодательства (особого). ...В новый АПК РФ мы ввели все то самое лучшее, что было накоплено развитыми судебными системами мира. Речь идет, во-первых, о широком использовании альтернативных методов разрешения споров: прямых переговоров, посредничества, третейского разбирательства. Во-вторых, примирительных процедур. ...Третье - дифференциация судопроизводства. Дело в том, что все поступающие в арбитражные суды дела рассматривать по одной процедуре нельзя - слишком они разные. ...В новом АПК РФ хорошо прослеживается то, что мы придаем огромное значение стадии подготовки дела к судебному заседанию. Исходим из того, что именно она является главной стадией судопроизводства, позволяющей решать целый ряд задач, одна из которых - оптимальное сочетание состязательности и активной роли суда" *(298).

Анализируя это выступление, в котором в концентрированном виде выражены основные направления совершенствования арбитражного процессуального законодательства, можно убедиться, что арбитражный процесс пошел по пути признания (и реального увеличения роли) за подготовкой дела приоритета в ряду других стадий процесса. Приоритета в том смысле, что уже на этой стадии начинают в полной мере применяться такие основные начала современного гражданского процесса, как состязательность, дифференциация процессуальной формы и равноправие участников, и именно на этой стадии при качественной ее нормативной регламентации и качественном (соответствующем детально прописанным процедурным требованиям закона с привнесением творческого, профессионального) проведении могут быть решены основные задачи судопроизводства - созданы условия, обеспечивающие справедливое, доступное и законное судебное разбирательство, результатом которого будет надлежащая защита прав и интересов участников экономической деятельности либо "улаживание" конфликта.

Анализ концепции подготовки дела, предложенной АПК РФ, позволяет сделать вывод, что законодатель выбрал правильную, соответствующую мировым тенденциям идеологию, основанную на обязательности и приоритетности этой стадии, имеющую достаточно уравновешенный (паритетный), состязательно-дискреционный характер. Практика судебной деятельности показывает, что, несмотря на некоторое психологическое неприятие частью участников арбитражных процессуальных правоотношений новаций подготовительной части процесса, постепенно заложенная в концепции идеология входит в "ткань" судебной жизни, к ней привыкают и начинают использовать ее достоинства.

Анализ разных факторов: нормативно-регламентационных, судебно-практических, научно-теоретических позволил сделать следующий вывод. В настоящее время в арбитражном процессе создана и функционирует система подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Однако всякая система для ее же сохранения нуждается в постоянном поддержании основных элементов, образующих каркас. Существуют два основных пути поддержания любой системы, в том числе и социальной: ремонт элементов (интенсивный путь) и совершенствование (экстенсивный). Применительно к правовым институтам интенсивный путь поддержки системы реализуется в виде толкования правоприменителями, в частности судами различных инстанций и, как апофеоз, в актах судебного толкования высших судов. Экстенсивный путь поддержания системы возможен только в виде изменения закона в случае, если практика его применения выявила определенные принципиальные недостатки норм права. Своевременное изменение закона на условиях, отвечающих потребностям общества, предотвращает ту достаточно негативную тенденцию, которая свойственна судебным системам всех стран, когда судебное "...толкование перерастает в судебное нормотворчество..." *(299).

Можно сделать вывод, что с принятием в 2002 г. третьего по счету АПК РФ сформировалась система подготовки дел к арбитражному рассмотрению, вместе с тем, эта система не лишена недостатков. Причем не просто недостатков, устранение которых возможно путем судебного толкования, а принципиальных проблем, мешающих развитию этого института и некоторым образом препятствующих реализации в арбитражном процессе таких начал, как доступность правосудия и состязательность, общемировые тенденции к упрощению процессуальной формы рассмотрения ряда дел и ускорению судебного процесса.

В числе основных недоработок АПК РФ в части регулирования подготовки дела можно указать следующие:

1. Отсутствие регламентации или не совсем детальная (нечеткая) регламентация целевых установок и задач стадии подготовки.

На практике это влечет непонимание не только главного предназначения подготовки, но и ее обязательности - и судьями, и лицами, участвующими в деле. Отсутствие четкой и конкретной цели (формулировка "правильное и своевременное рассмотрение дела" является слишком общей, не отражающей сути подготовки) детально *(300) прописанных задач приводит к формированию равнодушия участников процесса к этой стадии, как результат - незначительное количество примирений в российском арбитражном процессе (что вообще совершенно не характерно для коммерческих споров во всем мире, ведь по своим общественным и психологическим установкам класс предпринимателей, как никто другой, настроен на устранение конфликтов из-за слишком больших издержек (денежных и деловых), сопровождающих их появление) и длительное рассмотрение многих дел.

2. Достаточно неясно выраженная идея о двухэтапной структуре стадии подготовки и об обязательности участия в подготовке участников процесса (помимо суда).

Концепция подготовки дела, заложенная АПК РФ, предполагала проведение ее в два этапа. Содержанием первого является совершение процессуальных действий судом и лицами, участвующими в деле, целью - уточнение фактических обстоятельств, концентрация доказательств, привлечение заинтересованных лиц. Содержанием второго и завершающего - проведение предварительного судебного заседания, цель которого - решение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

Во-первых, по причине применения неудачных приемов юридической техники первый этап на практике в подавляющем большинстве случаев не проводится, в результате подготовка дела начинается фактически в предварительном заседании.

Во-вторых, в АПК РФ совершенно проигнорирована необходимость привлечения к подготовке дела сторон и иных участников дела. Хотя, благодаря совместным усилиям, подготовка пройдет интенсивнее и даст больший эффект.

И в-третьих, отсутствие в АПК РФ права судьи поручать исполнение ряда процессуальных подготовительных действий своим помощникам также препятствует повышению эффективности этой стадии.

3. Относительная декларативность положений об обмене состязательными бумагами и раскрытии доказательств на стадии подготовки.

Сделав попытку внедрения, уже на стадии подготовки дел, начал состязательности: обмена состязательными бумагами и раскрытия доказательств, АПК РФ не предусматривает процессуальных последствий неисполнения этих процессуальных обязанностей: "Недостаток нашего процессуального права в том, что в общих положениях закона провозглашается хорошее правило, принцип, а на отдельных стадиях - оно "гасится". Принцип состязательности провозглашен, а на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и надзора - "гасится" *(301).

Говоря о процессуальных последствиях неисполнения обязанностей *(302), к примеру по раскрытию доказательств на стадии подготовки, имеются в виду не столько судебные штрафы (зачастую не выполняющие своего предназначения), сколько эвентуальность - положения процессуального закона, запрещающие представлять доказательства, а также совершать ряд распорядительных действий по истечении установленного срока либо на последующих стадиях процесса... в судебном разбирательстве или при пересмотре судебных актов в порядке апелляции, кассации или надзора. "Мы подошли к состязательному стандарту доказывания - выигрывает тот, кто выполнил свое бремя доказывания, доказал свою правовую позицию. ...Но модель национального судопроизводства должна быть логичной и процессуально завершенной. Сделав значительные шаги в этом направлении, мы остановились перед решением самого сложного и важного вопроса: возложение на стороны ответственности за неисполнение ими своих процессуальных обязанностей, прежде всего, в виде проигрыша в деле" *(303).

Отсутствие в законе процессуальных санкций за неисполнение обязанностей, вытекающих из начала состязательности, а также возможность участников арбитражного процесса совершать любые распорядительные действия в любое время процесса прежде всего ведет к формализованности стадии подготовки, ее нейтрализации как одной из основных стадий процесса и, главное, провоцирует участников процесса на злоупотребление своими процессуальными правами.

4. Отсутствие гибкости, излишняя жесткость (унифицированность) процессуальных форм подготовки дела, особенно предварительного судебного заседания.

Уже является общим местом для специалистов в области процесса подчеркивание этой, выявившейся в ходе правоприменения, черты действующей системы подготовки: "Снижение нагрузки на судей может быть обеспечено... сужением сферы применения института предварительного судебного заседания и т.п." *(304).

Юридические приемы, примененные законодателем при подготовке гл. 14 АПК РФ, таковы, что не позволяют дать однозначного ответа: обязательно ли проведение предварительного заседания по всем, без исключения, делам, рассматриваемым арбитражными судами, и возможно ли закрепление в предварительном заседании распорядительных действий сторон, направленных на прекращение спора (отказ от иска, заключение мирового соглашения и т.д.), а также приостановление судом производства по делу и оставление иска без рассмотрения при наличии соответствующих правовых оснований. Кроме того, не совсем понятна позиция законодателя по вопросу перехода из предварительного заседания в основное при наличии заочного, письменного желания всех участников процесса *(305).

Такого рода пробелы ведут к:

- вынужденному (в целях исключения нарушения и так уменьшенных до предела сроков рассмотрения дел по ряду категорий споров) нарушению судами закона. Практика всех кассационных судов страны неоднократно подтверждает и прекращение в предварительном заседании производств по не подведомственным арбитражным судам делам, пропуск предварительных заседаний, переход в основное при отсутствии в предварительном "молчащих" до поры до времени сторон;

- увеличению сроков рассмотрения дел (процесс, обратный доступности арбитражного судопроизводства и тенденциям к ускорению и упрощению процессуальной формы);

- росту среди судей психологического неприятия не только предварительного заседания, но и подготовки дел вообще.

Говоря в концептуальном плане о предложениях по совершенствованию системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, невозможно обойти вопрос о принципиальных установках, лежащих в основе этих предложений.