Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, других участников процесса

Установив правоотношение и определив обстоятельства, суд, с участием истца и ответчика, должен решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Важность данной задачи неоспорима: невозможно правильно решить дело, установив только обстоятельства и дав пусть и верную правовую квалификацию отношений, если при этом были задеты права и законные интересы других лиц, которым не было предоставлено "право голоса" в судебном процессе.

Экономические связи, имущественные правоотношения настолько взаимосвязаны, затрагивают настолько большой круг лиц, имеющих правовой интерес к объектам вещных прав, к исполнению обязательств, личные неимущественные права (например, миллионы акционеров), что разрешение судом того или иного правового конфликта порою просто невозможно только с участием истца и ответчика. Например, представляется, что примерно в 40-50% случаев к участию в делах, рассматриваемых арбитражными судами по первой инстанции, привлекаются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Немало судебных актов отменяется судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по причине их принятия в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле *(90). Помимо лиц, имеющих материально-правовой интерес к участию в деле, все чаще в арбитражном процессе участвуют лица, содействующие осуществлению правосудия - эксперты, свидетели, помощники судей и секретари судебного заседания.

Несложным элементом решения задачи по определению круга участников дела или процесса в ходе подготовки дела является вопрос об истце. Это связано с тем, что АПК РФ не содержит нормы о возможности замены ненадлежащего истца на надлежащего или привлечения к участию в деле другого истца *(91). Таким образом, задачей суда при подготовке является только определение тех юридических фактов, с которыми истец связывает нарушение своего права. Если же таких фактов установлено не будет, суд признает, что права истца не нарушены, правового интереса истец не имеет, и по результатам рассмотрения дела вынесет решение об отказе в иске. Например, такая практика существует по искам акционеров о признании недействительными сделок, заключенных обществом, если акционер не докажет, что сделка прямо нарушает его основные права акционера *(92).

Не возникает, как правило, трудностей с определением права на иск (заявление) процессуальных истцов - прокуроров, государственных органов (ст. 52, 53 АПК РФ). Право на обращение прокурора в арбитражный суд жестко ограничено перечисленными в ст. 52 АПК РФ категориями дел с закрытым перечнем участников материальных правоотношений (государства, его органов и юридических лиц, связанных через участие или вещно-правовые отношения с государством). Право на подачу исков государственными органами (органами местного самоуправления, иными органами) определяется их компетенцией, установленной федеральными законами. Поэтому при подготовке такого дела важно проверить нормативные акты, определяющие компетенцию таких заявителей.

Вопрос определения правомерности привлечения ответчика более сложен, поскольку АПК РФ (ст. 46, 47) допускает как привлечение другого ответчика, так и замену ненадлежащего ответчика. Следует рассмотреть оба этих случая отдельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ другой ответчик привлекается судом с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия. Какой характер носит категория "невозможность" - материальный или процессуальный, закон не расшифровывает. Материальный аспект, по мнению автора, имеет место в том случае, если при соответствующем фактическим обстоятельствам предмете иска рассмотрение дела по существу (удовлетворение иска или отказ в удовлетворении) невозможно при наличии только привлеченного ответчика, поскольку в правоотношении участвует и другое лицо. Процессуальная невозможность возникает в тех случаях, когда существуют устранимые процессуальные препятствия для разрешения спора (если их не устранять, производство по делу должно быть прекращено).

Анализируя этот вопрос, можно прийти к выводу, что речь идет все-таки о материально-правовом аспекте невозможности рассмотрения дела без участия всех участников правоотношения.

Например, участник общества предъявил иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества общества, заключенного между обществом (продавцом) и другой организацией (покупателем). К участию в деле истец, в качестве ответчика, привлек только свое общество - продавца. Несомненно, что, поскольку речь идет о двусторонней сделке, участие в деле покупателя необходимо, без него невозможно рассмотреть данный иск вообще, в том числе применить последствия недействительности договора.

В некоторых случаях на обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика указывается в актах судебного толкования. Например, в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 прямо говорится о том, что по иску об обязании внести запись в реестр акционеров в качестве ответчиков должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра) *(93).

Замена ненадлежащего ответчика, в соответствии со ст. 47 АПК РФ, производится в том случае, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску *(94). В данном случае уже представляется, что замена может быть произведена в большей степени по причинам процессуального характера. Попробуем доказать эту мысль.

Предъявляя иск к определенному ответчику, истец как бы "позиционировал" *(95) это лицо в качестве нарушителя своих прав. Он уверен, что ответчик является второй стороной в спорном материальном правоотношении. Выявляется, что истец ошибся - ответчик не является стороной в правоотношении, прав истца не нарушал (кстати, выявление этого факта вряд ли возможно на стадии подготовки дела). В таком случае суд в иске отказывает, поскольку иск заявлен необоснованно. Установление факта, что права истца нарушены, но другим лицом, возможно только при принятии решения. Сложно представить ситуацию, когда судья, выйдя из совещательной комнаты, вместо того, чтобы объявить решение об отказе в иске, предложит истцу заменить ответчика на то лицо, которое, по мнению суда, нарушило права истца. Мало того, что эта ситуация достаточно трудно представима, она еще и незаконна - суд, по существу, в такой ситуации выступает на стороне истца.

Стремление заменить ненадлежащего ответчика (не являющегося стороной в спорном правоотношении и, соответственно, не нарушавшего права истца), а не решить спор по существу является следствием двух причин: "жалости" судьи к истцу, неправильно определившему ответчика, и убеждения, что "...представления истца на стадии предъявления иска о круге лиц, участвующих в деле, и об их процессуальном положении имеют предположительный, вероятностный характер" *(96). Данная позиция, безусловно, применима, например к третьим лицам, но никак не может быть верна по отношению к ответчику. Получается, что истец предъявляет иск, что называется, наудачу, по принципу "авось получится". Однако истец обязан при подготовке иска установить лицо, которое нарушает его права.

Совершенно иная ситуация складывается, когда изменение материального правоотношения происходит в ходе процесса независимо от истца. И.А. Приходько приводит пример, когда имущество, истребуемое истцом из чужого незаконного владения, перешло другому лицу после начала рассмотрения дела *(97). По его мнению, в таком случае наступает правовой тупик, поскольку замена невозможна, так как иск был предъявлен надлежащему лицу. Думается, что выходом из этой ситуации является не замена ответчика, а привлечение владельца имущества в качестве другого ответчика.

К числу процессуальных причин, несомненно являющихся основанием для замены ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ, можно отнести, например, предъявление иска ответчику, не обладающему правоспособностью юридического лица, - филиалу юридического лица. Иногда встречаются случаи, которые можно назвать процессуальной опечаткой.

В практике известно дело, когда банк (истец) предъявил иск о взыскании долга по кредитному договору к ООО "Торговый дом", перепутав организационноправовую форму должника по договору (надлежащим ответчиком должно было быть указано ОАО "Торговый дом", а ООО с таким же названием также было клиентом банка, т.е. реальным лицом, которое кредит по этому договору не брало) *(98).

Именно такого рода ошибки надо исправлять на стадии подготовки дела, в целях процессуальной экономии и реализации принципа доступности правосудия. Иначе суд будет решать спор, основываясь на технической ошибке истца.

Наиболее сложным элементом решения задачи по определению состава лиц, участвующих в деле, является привлечение третьих лиц. Речь идет в основном о третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Процессуальный статус этих лиц относительно предмета спора настолько близок статусу истцов, что их привлечение к участию в деле невозможно, если на то не будет прямо выражена их воля. Суд в отношении таких потенциальных третьих лиц может лишь довести до них информацию о процессе, если во время подготовки дела у него появилось устойчивое убеждение о возможности предъявления отдельных требований не истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются те лица, права и интересы которых может затронуть судебный акт - повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Е.В. Васьковский определял присоединение третьего лица, заинтересованного в исходе чужого процесса, к одной из тяжущихся сторон с целью помочь ей одержать победу как пособничество *(99).

В настоящее время это утверждение верно лишь отчасти. Действительно, в отдельных случаях третьи лица вступают в дело, чтобы помочь истцу или ответчику (доказательствами, аргументами и т.д.). Но это происходит тогда, когда такие лица сами проявляют инициативу или их "подталкивает" к этому сторона своим ходатайством (нередко сам иск заявляется фактически в их интересах) *(100). Когда же третье лицо привлекается по инициативе суда, считающего, что при рассмотрении дела могут быть затронуты права и интересы таких лиц, вряд ли у него можно будет проследить мотив помощи стороне - такие третьи лица в самом-то процессе участвуют не всегда.

В судебной практике прослеживаются две крайности, связанные с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- либо суд игнорирует какие-либо права таких лиц вообще и принимает решение, затрагивающее их права;

- либо суд привлекает всех, на кого указали стороны, кто фигурирует в материалах дела (в письменных доказательствах).

В первом случае такое решение сложно назвать законным, оно может быть обжаловано не привлеченными к участию в деле лицами и, скорее всего, будет отменено *(101).

Так, суд вынес решение об отказе в иске о взыскании долга за поставленный товар на основании недействительности соглашения об уступке требования, в силу которого к истцу перешло от первоначального кредитора право на получение долга. Рассматривая дело, суд не привлек к участию в деле первоначального кредитора, однако о его правах по отношению к истцу высказался *(102).

В других случаях суд привлекает к участию в деле всех "проявившихся" в процессе акционеров по иску одного из акционеров к обществу о признании недействительным решения собрания акционеров.

На этом пути суды однажды окажутся в тупике: появятся дела, которые невозможно будет рассмотреть из-за огромного количества участников - существуют общества с тысячами акционеров, а ведь формально можно всегда доказать, что исход любого дела с участием акционерного общества может затронуть права акционеров (например, взыскание крупной денежной суммы приведет к убыткам общества и, как следствие, к невозможности начисления и выплаты дивидендов).

Поэтому, решая вопрос о привлечении к участию в деле, суд должен руководствоваться четкими юридическими критериями, определяющими условия такого участия. Так, приведенный И.В. Решетниковой критерий юридической заинтересованности в исходе дела: "Вместе с тем оно имеет определенную юридическую заинтересованность в исходе дела (например, возможность предъявления к нему регрессного иска)" *(103) - имеет хотя и правильный, но не совсем четкий характер.

Так, по искам, решение которых может повлечь изменение состава записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суды, как правило, в качестве третьих лиц привлекают Главные управления федеральной регистрационной службы. Но прямой юридической заинтересованности в исходе дела эти государственные органы в большинстве случаев не имеют, так и заявляя в процессах: "Прошу рассмотреть спор без участия представителя. С любым решением суда согласны". И действительно, при удовлетворении иска о признании за истцом права собственности у этого органа появится обязанность аннулировать запись о праве собственности ответчика и внести соответствующую запись в отношении истца, но сам по себе субъективный правовой интерес в том или ином результате дела у него отсутствует.

Думается, более четким критерием привлечения к участию в деле третьих лиц может являться прямой юридический интерес такого лица к исходу дела, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить его субъективные гражданские (или иные) права или обязанности по отношению к одной из сторон в споре или повлечь "...факт нарушения лично принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей вынесенным решением..." *(104).

И еще один момент, касающийся третьих лиц. И.А. Приходько считает этот институт излишним и даже вредным, так как он используется исключительно для затягивания процесса. "В современных условиях... участие в деле третьих лиц, без самостоятельных требований способно существенно затруднить получение судебной защиты, при этом особой необходимости в таком участии нет" *(105). Приводя различные примеры использования института третьих лиц в недостойных целях (а факты использования этого института для затягивания процесса, безусловно, имеют место, ведь и любой другой процессуальный институт в умелых руках может быть превращен исключительно в инструмент злоупотребления правом) *(106), И.А. Приходько упускает из виду два момента:

а) в силу положений ст. 51 АПК РФ суд не обязан удовлетворять ходатайство стороны о привлечении третьего лица: "Суд... удовлетворяет ходатайство ...только если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы" *(107);

б) привлечение третьего лица на стадии подготовки дела не может затянуть судебный процесс, это действие суда как раз и направлено на ускорение процесса, имея целью создание условий для рассмотрения дела в одном судебном заседании.

На стадии подготовки дела может встать вопрос и о замене стороны ее правопреемником (ст. 48 АПК РФ). При наличии информации о выбытии стороны в правоотношении (в результате реорганизации, уступки и т.п.) суд, в том числе по своей инициативе, производит замену. Возникает вопрос: когда суд может это сделать, надо ли дожидаться предварительного заседания? Думается, решить этот вопрос при наличии соответствующих документов, - доказывающих факт правопреемства, можно и до предварительного заседания, с тем, чтобы к началу его проведения в нем приняли участие действующие участники правоотношения, а не выбывшие. Единственное, что в таком случае должен учесть суд, это выяснить мнение противной стороны, поскольку у нее могут быть возражения против замены по причинам материального (например, недействительность уступки права требования) или процессуального характера (к примеру, подписание соответствующего ходатайства неуполномоченным лицом - такого рода примеры часто встречаются при корпоративных конфликтах).