Проблема отношения "суд - истец"

Судья очень часто подходит к судебному разбирательству, находясь как бы под воздействием влияния истца - ведь истец в споре, как инициатор иска, обладает определенным психологическим приоритетом в формировании у суда мнения по поводу правоотношения, юридической квалификации конфликта, обстоятельств и т.п. *(74) Соответственно, имея только одностороннюю информацию, суд может, решая данную задачу, ограничиться тем, что "подсказывает" ему истец относительно правоотношения и фактических обстоятельств, в результате подготовка будет "смазана" и проводить ее придется в ходе судебного разбирательства. На эту проблему также обращалось внимание: "В стадии подготовки представляется чрезвычайно важным, чтобы отношение "суд - истец" не доминировало бы над другими процессуальными правоотношениями. Однако во многих случаях это процессуальное правоотношение к моменту окончания подготовки остается единственным либо наиболее развитым, что порождает отложение судебного разбирательства, нарушение процессуальных сроков и отрицательно сказывается на эффективности правосудия" *(75).

Проблема взаимосвязанности основания и предмета иска

Ознакомление с предлагаемой истцом версией конфликта неразрывно связано с предметом иска и его правовой квалификацией. Связь предмета иска и его основания (фактических обстоятельств) объективно неразрывна и взаимна: как невозможно выявить обстоятельства, не определив требований истца, так и, не установив обстоятельства, нельзя понять, к чему стремится истец. Причем, говоря об этом, следует иметь в виду не только внешнюю формулировку предмета иска, но и фактическую цель истца.

Дело в том, что предмет иска и его правовая квалификация довольно часто истцами формулируется неверно (прежде всего из-за незнания положений гражданского права). Например, нередко, по простому иску о взыскании долга за поставленный товар (является не чем иным, как самым распространенным видом такого способа защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, - ст. 12 ГК РФ), требование истцом определяется как требование о взыскании убытков. В результате часть судей, особенно имеющих формальную установку на решение спора, ограничивающихся "...только установлением формальных условий применения права..." *(76), в таких случаях придают приоритетность предмету иска, не выясняя фактических обстоятельств дела. Как итог - вынесение необоснованного и незаконного решения об отказе в иске с мотивацией, что истец не доказал факт причинения ему убытков.

Аналогичный случай приведен в одном из обзоров ВАС РФ.

Истец (арендодатель) обратился с иском о выселении ответчика из арендуемого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды. Однако истец ошибочно определил свой иск как виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и квалифицировал отношения в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Суд, как следует из содержания обзора, пошел на поводу истца и квалифицировал отношения так же *(77). Видимо, само решение об удовлетворении иска им было принято законное, но правильные мотивировка решения и правовая квалификация судебного акта также имеют немаловажное значение, тем более что судебная практика чаще свидетельствует об обратном: отрывая предмет иска от фактических обстоятельств (основания иска), суд чаще всего выносит решения неправильные и, соответственно, незаконные.

Анализ данных и подобных судейских ошибок приводит к выводу об обоюдной, диалектической связи фактических обстоятельств и материально-правовых требований истца. Фактические обстоятельства, конечно, вещь достаточно объективная (в отличие от предмета иска), но при неправильном подходе к определению предмета иска появляется вероятность определения не тех фактических обстоятельств, которые необходимы для правильного решения спора.

Выявление обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела, невозможно без определения не только формального предмета иска (указанного истцом), но и его действительного содержания, определяемого волей истца и сложившимися правоотношениями сторон. В свою очередь трудно правильно определить предмет иска и особенно дать правильную правовую квалификацию правоотношений без выявления фактических обстоятельств.

В этой связи напрашивается следующее: помимо задачи определения обстоятельств в ходе подготовки дела перед судом стоит и задача уточнения предмета требований *(78) и его правовой квалификации.