Определение характера спорного правоотношения

Как отмечалось в литературе, решение этой задачи заключается в конкретизации спорного материального правоотношения *(58). Для создания условий, обеспечивающих правильное и своевременное рассмотрение дела, решение этой задачи представляется тем трамплином, который позволит не просто начать производство по рассмотрению дела, но и правильно решить дело: "В стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству конкретизация спорного материального правоотношения позволяет выявить в полной мере его субъектный состав, определить объем субъективных прав и обязанностей каждого из участников и осуществить юридическую квалификацию самого правоотношения" *(59).

Не подвергая сомнению объективную необходимость данной задачи и ее определенную приоритетность, следует высказать мнение по поводу формулировки этой задачи: "характер спорного правоотношения". По ее прочтении сразу возникает вопрос: что имеется в виду под характером - вид, форма, внутреннее содержание и т.д.?

В теории права, если не вдаваться в дискуссии, под правоотношением понимается "...связь между субъектами, которые имеют субъективные права и юридические обязанности" *(60). Существует множество классификаций правоотношений по разным основаниям. Основные из них делят правоотношения на регулятивные и охранительные (по типу воздействия), на относительные и абсолютные ("...по степени и характеру индивидуализации субъектов..." *(61)) и, естественно, на отраслевые (по предмету правового регулирования).

Какое же содержание вложил законодатель в формулировку "характер правоотношения"? Лингвисты, например, определяют значение этого слова "...как отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь..." *(62). Очевидно, имеется в виду определение некоего отличительного свойства, особенности связи, существующей между истцом и ответчиком. Но в то же время любое правоотношение характеризуется разными отличительными свойствами. Нет правоотношения, которое можно свести к одному свойству, например абсолютности, и этим дать исчерпывающую его характеристику.

В ст. 133 АПК РФ явно речь идет не об определении относительности или абсолютности правоотношения, его регулятивном или охранительном характере (на стадии подготовки, не имея всех возможных доказательств и не заслушав мнения всех заинтересованных лиц, установить такую особенность правоотношения достаточно сложно, да и для решения спора часто не имеют значения такого рода определения). Очевидно, речь идет об отраслевой, а затем и внутриотраслевой принадлежности спорного правоотношения (тем более что структура законодательства и содержание законов определяются предметом правового регулирования). Соответственно для решения задачи определения характера спорного правоотношения необходимо установить отраслевую принадлежность правоотношения, т.е. его вид, иначе невозможно будет определить: какое законодательство подлежит применению.

Кроме того, для судей (как и для участников процесса) наиболее важным является определение отраслевой принадлежности правоотношения, чтобы дело рассматривалось подготовленным (знающим предмет) специалистом (имеется в виду судья). Речь идет о внутренней специализации судей арбитражных судов.

Так сложилось, что система арбитражных судов (прежде всего суды первой инстанции) отличается от судов общей юрисдикции:

- во-первых, большим количеством рассматриваемых дел в абсолютном (цифровом) выражении *(63);

- во-вторых, большей специализацией именно в суде первой инстанции, необходимость в которой вызвана сложностью и многообразием законов, регулирующих экономическую деятельность *(64);

- в-третьих, сложившейся специфичностью территориального статуса арбитражных судов первой инстанции.

Если юрисдикция общих судов, рассматривающих дела по первой инстанции, распространяется, как правило, на муниципальные образования и даже их обособленные структурные части (районы в городах-мегаполисах), то арбитражные суды первой инстанции являются судами субъектов федерации, с большим размером юрисдикционного округа и большим многообразием рассматриваемых дел.

Все эти обстоятельства диктуют необходимость специализации судей (не судов - автор не является сторонником создания по-настоящему специализированных судов, например административных). Об этом говорилось неоднократно, в том числе руководством арбитражно-судебной системы и учеными *(65). Такая специализация и создана в больших судах, структура которых соответствует положениям ст. 40, 41 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" *(66) ...коллегия - судебный состав - судья.

Специализация составов в судах построена по отраслевому или подотраслевому принципам. И для того, чтобы поступивший иск попал к судье, специализирующемуся на рассмотрении подобных исков, определение правоотношения начинается в канцелярии суда, которой надлежит направить дело в ту или иную коллегию (гражданскую или административную), в тот или иной состав коллегии. Конечно, определение правоотношения канцелярией суда осуществляется только по внешним признакам - предмету иска, форме заявления (а в дальнейшем, при возможном переходе к электронному распределению дел, эту функцию будет выполнять компьютер).

Продолжим рассуждения о формулировке "характер правоотношения". Применение АПК именно этого слова представляется не совсем удачным в контексте решаемой задачи. Слово "характер" отражает несколько иные: внутренние, личностные нюансы, например динамичность или статичность, его (правоотношения) "стаж" (что имеет значение для определения начала и окончания течения сроков), реальность или искусственность *(67), конфликтность (что, например, почти всегда характерно для корпоративных споров) или бесспорность и т.д., определение которых, несомненно, необходимо для рассмотрения дела, но окончательное выявление их возможно только в результате проведения судебного разбирательства.