Правила проведения предварительного судебного заседания

К сожалению, АПК РФ не установил конкретных правил проведения предварительного судебного заседания, поэтому практика пошла по пути аналогии закона: поскольку данная процедура относится к категории судебных заседаний, судьи при ее проведении руководствуются общими правилами судебного разбирательства.

Срок проведения предварительного заседания определяется судьей, но не может превышать двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд (ст. 134 АПК РФ). Данный срок исчисляется со дня поступления заявления в арбитражный суд при условии, что заявление принято судом сразу. Если же заявление сначала было оставлено без движения, то этот срок исчисляется со дня вынесения определения о принятии заявления к производству *(252).

Неурегулированным остался в АПК РФ вопрос о сроке проведения подготовки дела и назначении предварительного судебного заседания при отмене судебного акта судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Практика арбитражных судов первой инстанции пошла по пути применения аналогии закона: если дело направлено на новое рассмотрение, производство начинается со стадии подготовки, следовательно, необходимо проведение предварительного заседания *(253). По аналогии, срок на подготовку и назначение предварительного заседания должен исчисляться со дня поступления дела из суда кассационной или надзорной инстанции.

Порядок назначения предварительного заседания также АПК РФ не определен. Из содержания ч. 4 ст. 127 и ч. 1 ст. 133 АПК РФ следует, что суд, приняв заявление к производству, может выбрать один из двух вариантов: либо указать на подготовку в определении о принятии заявления (совмещенное определение), либо принять отдельное определение. На практике судьи предпочитают первый вариант - как более экономичный.

В отношении назначения предварительного судебного заседания суды в подавляющем большинстве пошли по этому же пути: время и место предварительного заседания устанавливается в том же самом определении. Получается, что в одном документе совмещаются сразу три определения (в реальности часть судей поступает еще "экономнее": к названным определениям суммируется еще одно - о назначении времени судебного разбирательства *(254), тем самым вообще игнорируется, по существу, всякая подготовка, предрешается вопрос о проведении судебного заседания. Такие определения ничем не отличаются от тех, которые принимались государственными арбитражами или арбитражными судами до 2002 г.).

Анализируя данную тему - совмещения в одном документе определений о принятии заявления, подготовке и назначении предварительного заседания, можно сделать вывод, что такая практика неправильна, поскольку фактически игнорирует первый этап подготовки. К сожалению, она повсеместна, и ее причиной является высокая нагрузка судей, не позволяющая им проводить подготовительные действия, предусмотренные АПК РФ, до предварительного заседания, их же консервативность и, конечно, недостатки АПК - его негибкость (имеется в виду отсутствие исключений в отношении проведения предварительного заседания по отдельным категориям дел) и пробелы в отношении четко регламентированных процедур назначения и проведения предварительного заседания.

Сейчас можно наблюдать "развал" той концепции (системы, идеологии, модели) подготовки дела, которую попытался предложить законодатель, опираясь на лучшие мировые образцы: установив приоритет подготовки - отпустив на нее две трети времени из общего срока производства по делу. Но при этом, не определив последовательность и сроки подготовительных действий, законодатель фактически просто увеличил время рассмотрения дела, т.е. вместо двух месяцев по АПК РФ 1995 г. - три месяца, причем два из них просто пропадают.

И здесь снова можно привести строки из, к сожалению, несостоявшегося пока постановления Пленума ВАС РФ, посвященного подготовке дела, абз. 2 п. 20: "Предварительное заседание может быть назначено лишь после выполнения судом и лицами, участвующими в деле, всех необходимых по делу процессуальных действий, назначенных судьей в соответствующем определении, и только в том случае, если у судьи и лиц, участвующих в деле, имеются достаточные основания считать возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству в этом заседании" *(255).

Данная формулировка является решением проблемы подготовки, инструментом превращения стадии подготовки в реально функционирующую. Следует полностью согласиться с такой постановкой вопроса. Данное положение должно содержаться не только в акте судебного толкования, но и в АПК РФ. При этом необходимо соблюсти два условия: организационное - снижение нагрузки на судей до реалистической, и правовое - создание гибкого механизма подготовки, основанного на принципе дифференциации судебных процедур.

К сожалению, ни нынешнее содержание гл. 14 АПК РФ, ни организационные условия деятельности арбитражных судов не позволяют реализовать эту идею, может быть потому и постановление Пленума до сих пор не принято. Однако начинать надо и делать это необходимо с внесения соответствующих изменений в АПК РФ, сокращения нагрузки на судей (что уже реально делается), а также правового и психологического просвещения судей. Может быть, тогда и будут мировые соглашения заключаться не в единицах, а в десятках процентов статистики.

Порядок проведения предварительного судебного заседания АПК РФ не установлен. Исходя из того что эта процедура является видом судебного заседания, можно утверждать, что оно должно проводиться по общим правилам проведения судебного заседания, установленным гл. 19 АПК РФ.

В частности, должны быть соблюдены правила:

- об атрибутике заседания - гербе, флаге, судейской мантии;

- о порядке в заседании;

- об очередности совершения действий.

Заседание начинается с подготовительной части, на которой могут решаться и вопросы об отводах. Затем суд переходит к стадии "рассмотрения спора по существу", что, применительно к предварительному заседанию, означает выяснение основания и предмета исковых требований, сути возражений ответчика, определение достаточности доказательств (но никоим образом ни их исследование и оценка, в том числе и участниками процесса), обмен и раскрытие тех доказательств, которые отсутствуют на этот момент в материалах дела, разрешение ходатайств, связанных с подготовкой дела и организацией проведения основного судебного заседания, и пр. Ни в коем случае не следует давать участникам процесса возможности вступать в судебные прения, так как они являются исключительной принадлежностью судебного разбирательства. И, наконец, третья часть заседания - решение судом вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

Данный (основной) вопрос предварительного заседания решается судом по результатам:

а) оценки объема и качества (в смысле относимости и допустимости) имеющихся в деле доказательств;

б) определения максимально необходимого для данного дела круга лиц, имеющих прямой юридический интерес в его разрешении;

в) анализа организационно-процессуальных условий для проведения судебного разбирательства (срок, время, место, реальность извещения о нем всех привлеченных участников, отсутствие возможности примирения или необходимости прекращения (оставления без рассмотрения) производства по делу).

В судебной практике нередко возникает вопрос: возможно ли окончание предварительного заседания и соответственно стадии подготовки дела и назначение судебного разбирательства, если суд пришел к выводу об отсутствии полной готовности дела к судебному разбирательству? Ответ здесь не очевиден: с одной стороны, если дело к разбирательству не готово, цель подготовки дела не достигнута, следовательно, переходить к следующей стадии нельзя, следует продолжить подготовку в рамках предварительного заседания *(256), но опять же в пределах срока, установленного ст. 134 АПК РФ. С другой стороны, если предварительное заседание проводится в последний день срока, отведенного АПК РФ на подготовку? Продолжение подготовки в таком случае будет проходить с нарушением процессуальных сроков и может повлечь нарушение общего срока рассмотрения дела, что является еще более существенным нарушением закона.

В настоящее время суды выбирают один из двух вариантов: либо откладывают (объявляют перерыв в предварительном заседании), если время на подготовку еще осталось, либо назначают дело в судебное разбирательство, надеясь на то, что удастся дело разрешить. Есть, конечно, и третий вариант - продлить подготовку, выйдя за пределы сроков подготовки и рассмотрения дел, установленных АПК РФ. Проблема эта стара, как мир, - что предпочесть: качество и нарушить сроки, но вынести законное и обоснованное решение, или оперативность процесса - и решить дело в срок, но, возможно, неправильно? Надо сказать, что решить данную дилемму радикально практически невозможно, в том числе и на законодательном уровне, но в силу приоритетности главной цели гражданского (в широком значении) судопроизводства - защиты прав и интересов физических и юридических лиц путем вынесения законного и обоснованного судебного акта - преимущество, конечно, имеет качество судебных актов. Ведь все равно, какие бы организационные условия для деятельности судов ни были созданы, они всегда будут сопровождаться нарушениями сроков. Конечно, это явление должно носить исключительный характер, но правильнее поставить этот процесс под более-менее законный контроль.

Такая попытка сделана в ГПК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, сроки проведения подготовки и рассмотрения дела могут быть нарушены по сложным делам. Но такое решение проблемы представляется половинчатым, некой полумерой, призванной скорее создать условия для возможного "подправления" судебной статистики, чем для реализации целей правосудия: ведь критериев отнесения дел к категории "сложных" не существует и практически любое дело, в том числе и "заволокиченное" по вине судьи, может быть субъективно отнесено в этот разряд.

В этой связи представляется более удачной одна старая норма из ст. 97 АПК РФ 1992 г., в соответствии с которой в исключительных случаях срок разрешения споров мог быть продлен председателем арбитражного суда или его заместителем. Конечно, норма небесспорна: продление срока по субъективному решению руководителя суда - позиция достаточно нетривиальная. С другой стороны, речь идет, во-первых, об исключительных случаях, а понятие это, несмотря на свою внешнюю расплывчатость, достаточно строгое *(257). Во-вторых, судейское усмотрение, в конце концов, является фактом судейской деятельности не просто как профессии, а как весьма специфической и где-то загадочной сферы человеческой деятельности, требующей "...особой интуиции, объективности, понимания последствий, ответственности" *(258).

Вполне возможно вернуться к этой или достаточно аналогичной норме, например: "В исключительных случаях, по решению председателя арбитражного суда или его заместителя, подготовка дела может быть проведена за пределами установленного АПК для этой категории дел соответствующего срока". Временная остановка предварительного заседания возможна в форме объявления перерыва на срок не более пяти дней (ч. 4 ст. 136 АПК РФ) и то исключительно для представления дополнительных доказательств. Кстати, данное ограничение причин объявления перерыва в предварительном заседании труднообъяснимо - в аналогичной норме ст. 163 АПК РФ возможность объявления перерыва какими-либо причинами не ограничена. Как поступить, если стороны попросили перерыв для заключения мирового соглашения? Думается, что анализируемая норма требует совершенствования в смысле ее большей гибкости применительно к причинам объявления перерыва.

Совершенно не урегулированным АПК РФ остался вопрос о возможности применения других видов временной остановки предварительного заседания: его отложения и приостановления в предварительном заседании производства по делу.

По поводу возможности отложения предварительного заседания имеются две точки зрения: "Статья 158 АПК РФ, посвященная отложению судебного разбирательства, относится к другой стадии процесса - не к подготовке дела к судебному разбирательству, а к самому разбирательству" *(259). Противоположное мнение высказано В.М. Шерстюком *(260).

Судебная практика на уровне судов первой и кассационной инстанций пошла по пути признания за сложившимся в судах обычаем отложения предварительного судебного заседания. Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Центрального округа дал следующее разъяснение: "Отложение рассмотрения дела в предварительном заседании не противоречит нормам АПК РФ" *(261). Такую же, по содержанию, рекомендацию дал Арбитражный суд Свердловской области: "Отложение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании может иметь место в пределах срока, установленного ст. 134 АПК РФ" *(262).

Собственно говоря, именно из таких рекомендаций и исходят на практике суды: ведь, в некоторых случаях, другого варианта у них не остается. Любое судебное заседание по любому вопросу не может состояться, если в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения участников процесса, в противном случае это будет являться нарушением одного из основополагающих принципов процесса - равноправия сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Объявлять перерыв в заседании, если отсутствуют доказательства извещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, порой нецелесообразно из-за отдаленности участников - ведь о следующей дате заседания их также надо известить, а они не "извещаются" (не хотят, не могут и т.п.). Так что вопрос введения в АПК РФ нормы, регламентирующей порядок, условия и сроки отложения предварительного заседания, требует достаточно оперативного решения.

Среди ряда судей популярна такая не известная ни законодательству, ни процессуальной науке форма временной остановки заседания, как "перенос заседания". Правильно пишет Я.Х. Беков: "Скорее всего, возникновение и существование понятия "перенос" предварительного судебного заседания на практике вызваны некорректной законодательной техникой, пробелами процессуального законодательства" *(263). Против использования такой формы временной остановки предварительного заседания высказался и "круглый стол" Арбитражного суда Свердловской области: "Практика вынесения определений о "переносе предварительного судебного заседания" со ссылкой на ст. 136 АПК РФ не основана на законе" *(264).

В этих же рекомендациях говорится о возможности назначения повторного предварительного заседания *(265), представляется, что вряд ли необходимо введение в практику такой формы остановки - ведь институт отложения, давно апробированный и в законодательстве, и на практике, несет в себе то же функциональное назначение - проведение второго (повторного) заседания.

И, наконец, приостановление. Безусловно, данная форма временной остановки дела должна применяться только в смысле приостановления производства по делу в целом, а не подготовки дела. Вопрос о возможности приостановления производства по делу на стадии подготовки также оказался не урегулированным АПК РФ. Поскольку вопрос этот находится в русле решения более широкой проблемы - возможности закрепления распорядительных действий участников арбитражного процесса на стадии подготовки дела, более подробно он рассматривается ниже. Здесь же имеет смысл ограничиться только такого рода соображением. Во-первых, в гл. 16 АПК РФ нет запрета на приостановление производства по делу на стадии подготовки, во-вторых, при наличии оснований приостановление на этой стадии целесообразно, хотя бы в целях процессуальной экономии. Но в любом случае этот вопрос - о выборе стадии процесса для решения вопроса о приостановлении производства по делу - должен находиться на усмотрении суда.

Говоря о приостановлении производства по делу, хотелось бы затронуть один существенный и важный момент, касающийся применения этого института, - проблему совершения судом процессуальных действий во время приостановления производства по делу. Ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ не расшифровывается сущность этого процессуального института. Поэтому его правовая цель воспринимается в основном из учебной и научно-прикладной литературы.

"Приостановление производства по делу - это прекращение судебного разбирательства на неопределенный срок, вызванное наступлением указанных в законе обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу" *(266). При комментировании последствий приостановления производства по делу обычно указывается, что на неопределенный срок прекращаются все процессуальные действия суда *(267).

Как результат такой категоричной неопределенности на практике допускаются судебные ошибки. Так, апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области отменила определение суда первой инстанции, которым была произведена отмена обеспечительных мер, ссылаясь на то, что производство по делу было приостановлено, в связи с чем суд не имел права совершать никаких процессуальных действий *(268).

Думается, такая позиция неверна, она не соответствует закону и нарушает права участников процесса. Во-первых, АПК РФ не содержит запрета на совершение всех процессуальных действий во время приостановления (строго говоря, закон вообще не содержит такого запрета) - исходя из правовой сущности, да и из самого названия института. Приостанавливается производство по делу, включающее собственно подготовку дела, его рассмотрение (судебное разбирательство) и вынесение судебного акта, т.е. во время приостановления производства по делу прекращаются те процессуальные действия, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела или, точнее говоря, с судебным разбирательством.

Во-вторых, есть ряд процессуальных действий, прямо не связанных с рассмотрением дела, например те же обеспечительные меры, ведь их принятие или непринятие на результат процесса влияния не оказывают. К числу признаков, характеризующих те же обеспечительные меры, относится срочность, что "...означает безотлагательность разрешения заявления..." *(269). Как же отказывать в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер *(270) (об их отмене, замене и т.п.) только из-за того, что производство по делу приостановлено, если тем самым нарушается собственно смысл этого процессуального института? Как это согласуется с такой подготовительной мерой, как обеспечение доказательств?

Завершая свои рассуждения, автор делает вывод о возможности совершения ряда процессуальных действий, в том числе и подготовительного характера, прямо не связанных с судебным разбирательством, во время приостановления производства по делу. Думается, что необходимо отразить данный вопрос в одном из актов судебного толкования ВАС РФ.

Оформление хода и результатов предварительного заседания АПК РФ прямо не регламентируется. Толкование ст. 155 АПК РФ, в части первой установившей правило об обязательном ведении протокола в ходе каждого судебного заседания, позволяет сделать вывод о необходимости ведения протокола предварительного судебного заседания.

Однако практически с самого начала действия АПК РФ судам было разъяснено, что "ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания... не предусмотрено" *(271). Несмотря на высокий статус данного разъяснения, его категоричность вызывает возражения. Во-первых, как уже отмечалось выше, закон требует ведения протокола в ходе каждого судебного заседания. Чем в таком случае отличается предварительное заседание от остальных, не совсем понятно. Во-вторых, каким образом следует оформлять процессуальные действия, совершаемые в предварительном заседании, в том числе протокольные определения, например об объявлении перерыва в заседании? Высший Арбитражный Суд РФ в этом же пункте рекомендует отражать ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения в определении либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия. Сразу возникает вопрос: в каком определении отразить факт объявления того же перерыва? Речь может идти в этом случае только об определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Как поступить, если это протокольное определение (об объявлении перерыва, например)? Или если суд сразу же перешел к судебному разбирательству?

Надо сказать, что в процессуальной литературе сложилась практически единодушная позиция по этому вопросу: "...действия лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, заявлению ходатайств об истребовании доказательств и т.п. как раз и направлены на установление такого рода фактов (имеющих значение для правильного рассмотрения дела. - Примеч. М.С.). С этих позиций ведение протокола в предварительном судебном заседании следует признать необходимым" *(272).

Надо отметить, что судьи первой инстанции все-таки протокол предварительного заседания ведут, а кассационные суды принимают данные протоколы в качестве доказательств совершения отдельных процессуальных действий *(273). Для предотвращения не совсем обоснованных исключений из общего положения процессуального закона об обязательном протоколировании хода любого судебного заседания целесообразно отразить обязанность суда вести протокол предварительного заседания в ст. 136 АПК РФ.