Предпосылки совершенствования системы подготовки дел

Представляется, что должны быть созданы три основных условия, обеспечивающих успешность и эффективность норм закона о подготовке дел: надлежащая законодательная регламентация, организационные и психологическо-образовательные стимулы.

О принципах нормативно-правовой регламентации уже говорилось. Под организационными условиями понимается прежде всего снижение нагрузки на судей и, соответственно, помощников и других специалистов аппарата судов. Такие условия будут созданы к 2007 г. благодаря вступлению в действие Закона от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ, принятие которого повлекло резкое снижение малозначительных (по сумме требований) административных дел и уменьшение общего количества дел, и созданию системы автономных апелляционных судов, взявших на себя большой объем работы судов первой инстанции.

Под психологическо-образовательными условиями стимулирования активности судов по подготовке дел понимается создание общей атмосферы "приятия" подготовки как формы упрощения и ускорения арбитражного судопроизводства в двух направлениях:

1) путем принятия актов судебного толкования ВАС РФ, разъясняющих важность, обязательность и пользу качественной подготовки дел и ее значение для "улаживания" конфликтов, в том числе с использованием примирительных процедур, и формирования единой практики судов апелляционной и кассационной инстанций, связанной с принятием дополнительных доказательств и вообще с переоценкой доказательств;

2) проведения постоянного (на семинарах, конференциях, повышении квалификации) обучения судей и их помощников методам урегулирования конфликтов и противостояния злоупотреблениям участниками арбитражных процессов материальными и процессуальными правами (в виде лекций, мастер-классов, деловых игр, обмена опытом, стажировок за рубежом и т.п.).

Все вышеизложенное позволяет выдвинуть следующие основные положения концепции совершенствования правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе.

1. Цель подготовки в АПК РФ должна быть определена как обеспечение его правильного и своевременного рассмотрения в одном судебном заседании.

2. Задачи подготовки по определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, оказания содействия лицам, участвующим в деле, следует переформулировать соответственно как установление спорного правоотношения и его предварительная правовая квалификация, определение доказательств и их представление лицами, участвующими в деле, в том числе и при содействии суда.

К перечню задач подготовки, регламентированных АПК РФ, могут быть добавлены следующие: установление полномочий арбитражного суда на рассмотрение данного дела, обеспечение надлежащего извещения участников о процессе, определение надлежащего состава суда, организация процесса.

3. В АПК РФ должно быть четко определено, что подготовка дела проводится в два этапа: совершение процессуальных действий по подготовке дела судом и лицами, участвующими в деле, и проведение предварительного судебного заседания. Назначение предварительного судебного заседания одновременно с принятием иска и вынесением определения о подготовке дела должно быть запрещено, за исключением случаев, установленных законом.

В АПК РФ должна быть введена норма, предоставляющая помощнику судьи право на участие в совершении подготовительных действий - собеседования, определении сроков представления доказательств, определении даты и времени проведения предварительного судебного заседания и т.п.

4. В АПК РФ должен быть установлен срок представления ответчиком отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, ограниченный временными рамками подготовки дел.

Суду первой инстанции должно быть предоставлено право не принимать дополнительных доказательств, не представленных в ходе подготовки, если необходимость их представления была отражена в ранее принятых определениях при одновременном запрете на принятие дополнительных доказательств в таких случаях судам апелляционной и кассационной инстанций.

Следует запретить совершение сторонами таких распорядительных действий, как изменение основания или предмета иска, предъявление встречного иска после завершения подготовки, оставив, в виде исключений, случаи, когда стороны смогут доказать суду невозможность их совершения ранее.

5. В АПК РФ должно быть установлено право суда на закрепление распорядительных действий сторон, прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

6. АПК РФ должен предоставить право на переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство непосредственно после окончания предварительного, при наличии выраженного согласия на это всех лиц, участвующих в деле, в том числе отсутствующих в предварительном заседании.

7. Предварительное судебное заседание, оставив его принципиально обязательным элементом подготовки, следует отнести к факультативным действиям суда по ряду категорий дел, которые необходимо четко перечислить в гл. 14 АПК РФ и в соответствующих главах.

8. Следует внести такие изменения в АПК РФ, которые не всегда прямо связаны с подготовкой, но имеют отношение к совершенствованию арбитражного процесса:

а) вернуть норму, допускающую коллегиальное рассмотрение любого дела по решению председателя суда;

б) ввести в АПК РФ норму прямого действия, прямо разрешающую совершение срочных по характеру процессуальных действий, прямо не связанных с разбирательством дела, во время приостановления производства по делу, без его возобновления;

в) исключить из АПК РФ упоминание о проведении судебного заседания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства;

г) исключить из АПК РФ нормы, предусматривающие право суда на истребование из третейского суда материалов дела при отсутствии соответствующего ходатайства стороны. Суду должно быть предоставлено, при подготовке дел об оспаривании решений и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейских судов, право запрашивать из третейского суда материалы дела по своей инициативе.

В заключение концепции следует обосновать те критерии, которые могли быть положены в основу седьмого положения - о необязательности проведения предварительного судебного заседания в ряде случаев как ключевого положения концепции.

В основу дифференциации дел для решения вопроса о распространении на них обязательного действия норм закона, регулирующих определенные процедуры судебного производства, могут быть положены (в принципе) следующие критерии:

1) сложность или легкость дела;

2) категорийная дифференцированность дел;

3) четко установленная денежная градация, определенная ценой иска *(317).

Первый критерий представляется наиболее "слабым". Во многих странах мира существует такой критерий дифференциации процессуальной формы: "Во всех нормальных правовых системах : есть процедуры, посредством которых уже на очень ранней стадии дело может быть изъято как пустяковое..." *(318). А. Барак к легким делам относит те, в которых "некоторые из этих норм требуют лишь самого беглого изучения и оценки для понимания того, что для целей вынесения решения в конфликте там нет места для судейского усмотрения. Это легкие дела" *(319).

Знакома дифференциация по данному критерию и российскому законодательству: в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам срок проведения предварительного судебного заседания может быть назначен за пределами сроков рассмотрения и разрешения дел.

Такая позиция ГПК РФ несколько смущает - под категорию "сложное" можно подвести практически любое дело: "Критерий сложности дела не зависит напрямую ни от характера дела, ни от категории спора" *(320). Слишком уж оценочный, субъективный характер носит эта категория, сложно представить ее как основу для решения вопроса об обязательности или факультативности проведения предварительного судебного заседания.

Более приемлемой является второй критерий - категорийный. Имеются в виду особенности рассмотрения отдельных категорий дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов. Собственно говоря, в настоящее время, как определено в актах судебного толкования, не проводится предварительное судебное заседание по делам упрощенного производства, о привлечении к административной ответственности, по делам о банкротстве.

Исключение этой процедуры по делам упрощенного производства, думается, доказано автором в настоящей работе, дела о банкротстве имеют в основном свою специальную процессуальную основу - Закон о несостоятельности, в котором подготовка проводится в ином, чем установлено АПК РФ, порядке и процессуальной форме.

Что касается административных дел, то они имеют следующую особенность: "...для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера" *(321). Видимо, именно по этой причине для всех категорий дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, АПК установил сокращенные сроки рассмотрения.

Поэтому предлагается установить факультативный характер проведения предварительного заседания для всех административных дел.

Кроме того, такой же принцип можно распространить на дела об оспаривании решений и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также на дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Во-первых, для этих категорий дел также установлены сокращенные сроки рассмотрения. Во-вторых, эти дела относятся к категории процессуальных, в том смысле, что при их рассмотрении суд устанавливает в основном обстоятельства не материально-правовые, а в большей мере процессуальные. И зачастую для их решения необходимы в качестве доказательств лишь материалы дела третейского или иностранного суда.

Таким образом, обязательность проведения предварительного заседания сохраняется лишь для традиционных дел искового производства, а также дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Но и здесь можно найти исключения, использовав третий - материальный критерий. Дела с незначительной суммой требований, по которым ответчик часто не участвует в процессе и применяется стандартный набор доказательств, должны рассматриваться быстрее (речь идет о делах, которые суды рассматривают не в упрощенном, а в обычном порядке). И здесь можно применить критерий, использованный в Законе от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ: по делам с размером иска до 50000 руб. - для юридических лиц, и до 5000 руб. - для граждан; предварительное заседание могло бы проводиться по усмотрению суда.

Собственно говоря, если государство, руководствуясь определенным масштабом цен, тенденциями инфляционных процессов, установило иной (не судебный) порядок получения налогов, сборов и финансовых санкций, почему бы не применить аналогию для кредиторов и должников в гражданско-правовых отношениях.

Приложение