Концентрация доказательств

Одной из основных функций подготовки дела является сосредоточение (концентрация) доказательств, с тем чтобы у суда и лиц, участвующих в деле, была возможность полноценного исследования их в судебном разбирательстве. Реализуя принцип состязательности, АПК РФ, как уже отмечалось, указывает только на одну задачу суда, связанную с реализацией этой функции: оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В реальности анализ норм АПК РФ, посвященных доказательствам, и в частности тех действий, которые может совершать суд в целях сбора доказательств, позволяет говорить о более широких полномочиях суда, основанных на сочетании состязательности и судейского руководства, в том числе активности суда в получении доказательств.

Основой для такого вывода является содержание п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, которым, помимо такого действия, как оказание содействия в получении доказательств, суду предоставлена возможность истребования доказательств по своей инициативе. Кроме этой нормы, в АПК РФ есть и другие, предоставляющие суду инициативу в получении доказательств, например ч. 2 ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которой суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Совокупность тех действий, которые совершаются на стадии подготовки в целях получения доказательств, правильнее было бы назвать концентрацией доказательств. Механизм концентрации состоит из четырех основных компонентов: обмена состязательными бумагами, раскрытия доказательств участниками процесса, истребования доказательств по инициативе суда, оказания судом содействия участникам дела в получении доказательств.

Обмен состязательными бумагами в арбитражном процессе осуществляется достаточно давно, можно сказать, еще со времен государственного арбитража. Всегда обязательным условием принятия искового заявления было представление доказательств направления ответчику копии искового заявления. Сохранилось и было развито это требование и в АПК РФ: законодатель (в ст. 125, 126) предусмотрел обязательность направления истцом ответчику не только копии искового заявления, но и тех документов, приложенных к иску, которые у ответчика отсутствуют. Надо сказать, это требование выполняется достаточно четко *(203).

Со встречной обязанностью ответчика существуют проблемы: хотя ст. 131 АПК РФ и предусмотрено, что ответчик направляет отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания, на практике это требование часто не исполняется. Когда ответчик не представляет отзыв, так как он не участвует в процессе, это еще полбеды, в конце концов, никто не может быть принужден к осуществлению и защите своих субъективных прав. Значительно хуже бывает в тех случаях, когда ответчик в процессе участвует, но отзыв представляет только в ходе судебного разбирательства. Если в отзыве содержится новая аргументация возражений или ссылка на новые обстоятельства и доказательства, то рассмотрение дела приходится откладывать, процесс, несомненно, затягивается.

В литературе обращалось внимание на эту проблему *(204), в том числе на отсутствие в законе ответственности за несовершение данных действий. Не стоит, наверное, вводить в закон ответственность в виде судебного штрафа за непредставление отзыва, это будет являться существенным отклонением от принципа диспозитивности. Скорее следует установить более четкие сроки представления отзыва. Дело в том, что норма ч. 2 ст. 131 АПК РФ не позволяет четко установить, когда же должен быть представлен отзыв - категория "в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного разбирательства" позволяет представить отзыв в любое время, в том числе в предварительное заседание и после него (в конце концов остается еще месяц до основного судебного заседания). Формально требование закона будет соблюдено, но обмен состязательными бумагами как функция подготовки своей роли не выполнит, заседание готово не будет.

Таким образом, более приемлемым вариантом является установление конкретного процессуального срока представления ответчиком отзыва на исковое заявление, например, в срок, установленный судом в определении о подготовке дела, но не позднее 10 дней до начала предварительного заседания.

Раскрытие доказательств как обязанность лиц, участвующих в деле по представлению всех доказательств, способных подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела *(205), установлено ч. 3 ст. 65 АПК РФ. Надо сказать, что этот важнейший субинститут доказательственного права приживается в судебной практике крайне медленно. И главными причинами являются декларативность обязанности, не подкрепленной серьезными процессуальными последствиями ее неисполнения, и неясность изложения нормы, что влечет возможность ее двойственного толкования *(206).

В мировой судебной практике давно уже разработан основной метод борьбы с недобросовестными участниками процессов, придерживающими свой последний "убийственный" аргумент на финиш процесса, а то и на стадию апелляционного или кассационного производства. Это - принцип эвентуальности, "...сущность которого состоит во введении запрета на представление новых материалов после истечения установленного законом срока" *(207).

Собственно говоря, "зачатки" эвентуальности заложены и в АПК РФ: в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Это положение закона, безусловно, играет свою роль, но в большей степени в вопросе представления на стадиях судебного разбирательства, в частности, на апелляционной, не раскрытых при подготовке дела доказательств (речь, понятно, идет в основном о письменных доказательствах, поскольку в раскрытии иных - свидетельских показаний, заключений экспертов - просто нет необходимости). В том, что суды принимают дополнительные доказательства и в судебном разбирательстве первой инстанции (вплоть до ухода в совещательную комнату), и в апелляционной инстанции, есть реальная причина - опасение судей, что, если дополнительное доказательство не будет ими принято, оно будет принято в вышестоящей инстанции и судебный акт будет отменен.

Представляется маловероятным на данной стадии развития судопроизводства и правовой культуры (да и вообще культуры отношений) введение института эвентуальности в англо-американском понимании *(208), у нас тогда просто неправильно и незаконно будут решаться многие дела. Действовать в этом направлении следует крайне осторожно, "...учитывая особенности национальной правовой системы" *(209). Но постепенно элементы этого института должны вводиться в арбитражный процесс, в конце концов, раскрытие доказательств - "...это "дисциплинирующий" метод в процессе..." *(210).

В качестве шагов, продолжающих процесс дисциплинизации участников арбитражного процесса, можно предложить:

а) установление предельного срока представления дополнительных доказательств, например за 10 дней до даты основного судебного заседания *(211);

б) право суда первой инстанции не принимать дополнительные доказательства в судебном заседании, если необходимость их представления была отражена в ранее принятых определениях (о подготовке, об отложении предварительного заседания, в протокольных определениях, за исполнение которых расписался представитель);

в) обязанность суда апелляционной инстанции не принимать дополнительные доказательства в том же случае;

г) запрет на представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции в любых случаях.

Кстати говоря, непринятие вышестоящей инстанцией дополнительных доказательств, даже тех, которые содержат информацию об обстоятельствах и наличие которых на момент проведения судебного заседания повлекло бы принятие противоположного решения, ничуть не ущемляет прав сторон. Например, в суд кассационной инстанции ответчик (в сам суд он представить не смог) представляет доказательства уплаты им за два дня до судебного заседания в первой инстанции долга, взысканного решением суда. Но ведь решение было правильным - ни истец, ни суд не знали об уплате долга. Зачем же его отменять? Свои права ответчик может восстановить в исполнительном производстве, требуя его прекращения в связи с уплатой долга. Если же он не успел и решение уже было исполнено, т.е. произошла двойная уплата, он может требовать возврата суммы в исковом порядке.