Примирение сторон

Пятой задачей подготовки дела АПК называет примирение сторон. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Одним из способов реализации этой задачи является примирение сторон путем использования примирительных процедур.

Примирение участников гражданского процесса является широко распространенным явлением в странах Европы, Северной Америки и Японии: приводятся разные цифры *(137), которые свидетельствуют об одном - большинство споров в судах названных стран заканчивается на подготовительной стадии благодаря высоким стандартам деловой этики, профессионализму суда, а также наличию процессуальных механизмов, позволяющих примирять спорщиков: "...с помощью введения альтернативных процедур можно не только быстро и эффективно разрешать правовые споры, но решать многие проблемы судопроизводства: значительно уменьшить количество гражданских дел, упростить процедуру разбирательства, снизить судебные издержки для сторон, сократить сроки прохождения дел в судебных инстанциях" *(138).

В арбитражных судах ситуация с примирением не такая радужная. Так, из приведенной на сайте ВАС РФ 21 марта 2006 г. справки об утвержденных мировых соглашениях арбитражными судами Российской Федерации в 2002-2005 гг. следует, что в 2003 г. было утверждено 24546 соглашений (2,8% от числа рассмотренных дел), в 2004 г. - 26568 (2,2%), в 2005 г. - 25536 (1,7%). Как видно из этих данных, цифры достаточно стабильны с некоторой тенденцией к уменьшению, правда, следует пояснить, что большинство соглашений заключается по гражданским делам, а в 2004-2005 гг. произошел всплеск административных дел, гражданские же дела заканчивались мировым соглашением в 5-7% случаев, что также немного.

Причин такому положению можно найти множество. Представляется важным проанализировать не все причины, а только те, которые связаны со сложившимися особенностями арбитражного процесса.

Первая причина - специфический качественный состав рассматриваемых дел: статистические данные *(139) свидетельствуют о том, что, например, в 2005 г. из общего числа рассмотренных арбитражными судами дел 73,6% составили административные дела, причем из их числа 90% - это дела по взысканию обязательных платежей и санкций и по привлечению к административной ответственности. Хотя, в соответствии с ч. 2 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено по любому делу, специфика административных дел (имеются в виду законодательное ограничение компетенции фискальных органов по заключению каких-либо налоговых соглашений и незначительный размер требований по многим делам) исключает возможность заключения мировых соглашений по этим делам (арифметические подсчеты показывают, что из миллиона рассмотренных арбитражными судами административных дел мировые соглашения были заключены по 1148 делам, что составляет 0,1% от общего их числа). В 2006 г. количество административных дел должно снизиться на 30% в связи с принятием федерального закона об административных процедурах взыскания штрафов *(140). В таком случае при сохранении тенденций заключения мировых соглашений по административным делам можно ожидать, что их удельный вес в 2006 г. составит примерно 0,15%, что не снимает проблемы создания действенного законодательного механизма урегулирования таких споров.

Основное число мировых соглашений в 2005 г. было заключено по гражданским делам - 24304 дела, или 6,7%, по делам о банкротстве - 84 соглашения, или примерно 0,4%. Хотя законодательство о банкротстве и содержит наиболее проработанный и действенный в российском процессуальном законодательстве механизм заключения мировых соглашений, ожидать какого-либо принципиального увеличения количества соглашений по этим делам вряд ли стоит. Вызвано это прежде всего спецификой дел о банкротстве - ведь большинство дел рассматривается в отношении должников, практически выбывших из имущественного оборота: отсутствующих, растерявших имущество и кадры. Те же в целом относительно рентабельные организации, в отношении которых возбуждаются дела о банкротстве и которые всеми силами будут стремиться к заключению мирового соглашения с кредиторами, в настоящее время крайне редко являются фигурантами таких дел, а нормы закона о банкротстве граждан до сих пор не вступили в силу.

Относительно гражданских дел личный опыт автора книги (статистический учет в целом по арбитражным судам по категориям дел, заканчивающихся заключением мирового соглашения, не ведется) показывает, что в основном мировые соглашения заключаются по так называемым расчетным делам. Это категория дел, составляющая основную массу гражданских дел, основанием иска по которым является неисполнение ответчиком денежного обязательства, а предметом требований - взыскание денежных средств в виде долга, неустоек и процентов.

Достаточно часто заключаются мировые соглашения по спорам, возникающим из договоров купли-продажи, поставки, кредитных. Это свидетельствует о том, что там, где деловые связи участников спора достаточно прочны и каждый из участников заинтересован в продолжении сотрудничества, спор может закончиться мировым соглашением или иным примирительным способом.

Второй причиной незначительного количества споров, оканчивающихся примирением сторон, можно назвать отсутствие в АПК РФ процессуального механизма примирения и незначительное количество процессуальных стимулов. В гл. 15 АПК РФ подробно урегулированы порядок и последствия заключения мирового соглашения, о других видах примирительных процедур нет ни слова, в том числе о такой популярной во всем мире форме, как посредничество.

Вообще в России существует некое предубеждение по отношению к этому проверенному способу альтернативного решения споров, причем и в системе арбитражных судов. Так, например, Председатель ВАС РФ А.А. Иванов считает, что "...Россия еще не готова к широкому применению досудебных методов урегулирования споров. В этом: и заключается главная причина отсутствия интереса к досудебным процедурам рассмотрения споров. Чем выше уровень порядочности будет у наших бизнесменов и юристов, тем более широкие возможности появятся у досудебных методов урегулирования споров" *(141).

С высказанными соображениями можно полностью согласиться: и недоверие среди предпринимателей велико, и юристы, работающие в сфере экономики, гоняются за огромными гонорарами и зачастую препятствуют заключению мировых соглашений. Отсутствие на законодательном уровне какого-либо регулирования той же процедуры посредничества никак не прибавляет ей доверия, поскольку о ней ни предприниматели, ни юристы практически ничего не знают. Начать же можно хотя бы с эксперимента, как это в свое время было проведено с арбитражными заседателями, и его результаты покажут, соответствуют ли методы посредничества и сама его идеология менталитету российского бизнеса. Пока же практика говорит о том, что к мировому соглашению руководители относятся с недоверием (опять обманут). Однако, когда суд подробно разъясняет его преимущества и порядок принудительного исполнения, как правило, участники процесса на этот шаг идут.

Из числа процессуальных стимулов закон предусматривает только возвращение истцу 50% уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (п. 1 ст. 333.40 НК РФ). И здесь законодатель принял половинчатое решение: даже при отказе от иска государственная пошлина возвращается истцу полностью (отказ от иска также может являться следствием примирения сторон). Почему при заключении мирового соглашения возвращается только половина, разумного объяснения не найти.

Третья причина "непопулярности" примирения в арбитражных судах лежит в психологической и организационной плоскости. Скорее всего большинство судей просто не готовы содействовать примирению сторон. Во-первых, не хватает времени из-за высокой нагрузки: "Подобная нагрузка - неуважение к суду, подрыв самой сути правосудия, которое должно вершиться достойно и размеренно" *(142). Во-вторых, как следствие этого, а также некоторой негибкости подготовительной стадии, у судей остается время на примирение только в процессе предварительного заседания. В результате этого вопрос о заключении мирового соглашения переносится на стадию разбирательства, что отнюдь не способствует повышению авторитета примирительных процедур как способа процессуальной экономии. В-третьих, чтобы примирять стороны, надо быть достаточно тонким психологом. Конечно, судьи, по определению, должны учитывать психологические нюансы в поведении участников процесса. Но дело в том, что их этому никто и не учит: ни в юридических вузах, ни на семинарах и учебах, проводимых судами различных уровней. Большинству судей практически неизвестны такие способы обучения, как деловые игры, мастер-классы и т.п. Следует учитывать, что простое разъяснение участникам процесса их права на примирение без некоего положительного психологического воздействия в виде уговаривания, увещевания, предложения вариантов практически ничего не дает. Такого рода разъяснения обычно не принимаются во внимание. И как результат: мировые соглашения заключаются сторонами самостоятельно, вне суда, и в большинстве случаев никакой заслуги суда в этом нет.

Последняя странность законодателя: установив примирение как одну из задач подготовки, он упустил из виду (совершенно не регламентировал в гл. 14 АПК РФ) необходимость процессуального решения этой задачи, т.е. разрешения на утверждение судом мирового соглашения и прекращение производства по делу на стадии подготовки. Понадобилось принятие Президиумом ВАС РФ информационного письма, в том числе для решения данной проблемы, в котором предлагается достаточно тяжеловесный вариант утверждения мирового соглашения путем перехода из предварительного заседания в основное *(143). Кстати, именно о таких случаях говорил Председатель ВАС РФ: "Мы вынуждены делать постоянные обобщения судебной практики, в том числе и в непроцессуальных формах. Я имею в виду различные письма с разъяснениями, которые исходят от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. ...И если бы качество законов было надлежащим, то необходимость в таких письмах просто исчезла" *(144).

Однако среди специалистов в области процесса нашлись противники включения примирения сторон в число задач подготовки дел. Например, И.И. Черных пишет: "Цель - примирить стороны при подготовке дела к судебному разбирательству - несколько расходится с функциями суда в этой части судопроизводства. Сомнительно, что примирение сторон на этапе подготовки - легко выполнимая задача, в особенности применительно к арбитражному процессу. ...Таким образом, начальный этап судопроизводства, т.е. подготовка дела, - момент, неудачный для примирения" *(145).

Подобная аргументация непонятна. Примирить стороны - задача не из легких на любой стадии процесса. Подготовка подходит для этого как никакая другая, ведь в судебном разбирательстве стороны займутся совсем другим делом - будут доказывать и опровергать, будут спорить. Сама конструкция судебного разбирательства - соревнование - психологически отвращает участников спора от примирения, тем более что финиш уже близок и каждый надеется на победу.

Никакого противоречия между задачами суда по подготовке дела к разбирательству и примирением сторон нет: если стороны примирятся, то не понадобится судебное разбирательство, что же тут плохого? Так что вряд ли стоит по этому поводу начинать дискуссию. Примирение как задача суда должна стоять перед ним на любой стадии процесса.

Само содержание ч. 3 ст. 133 АПК РФ, примененный законодателем прием юридической техники наводят на мысль, что перечень задач является закрытым и никаких других задач на стадии подготовки суд решать не должен. Фактически это не так, для достижения цели подготовки необходимо решить еще ряд важнейших задач, по каким-то причинам не нашедших отражения в АПК РФ *(146). Среди них можно назвать следующие:

1) установление полномочий арбитражного суда на рассмотрение данного дела;

2) обеспечение надлежащего извещения участников процесса о его начале;

3) обеспечение надлежащего состава суда;

4) организация судебного процесса.