§ 3. Предварительное судебное заседание - завершающий этап подготовки дел Значение предварительного заседания

В соответствии со ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. В предварительном заседании суд разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, совершает иные процессуальные действия. По результатам заседания суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таковы основные, определенные законом, функции предварительного заседания, которые придают ему значение самого важного акта стадии подготовки дела. На практике же роль предварительного заседания еще более усилена тем обстоятельством, что по большому количеству дел (если не большинству) собственно подготовка дела происходит в основном в ходе предварительного заседания.

Очень емко выражено значение предварительного заседания и необходимость в его появлении в одном из Комментариев к АПК РФ: "Оно призвано превратить стадию подготовки дела к судебному разбирательству в реально функционирующую" *(226). Действительно, отсутствие в ранее действующих правилах и кодексах данного института снижало значение подготовки или же сводило ее "на нет".

Подготовка дела сводилась очень часто к личной подготовке судьи *(227), а реальная процессуальная подготовка начиналась в судебном заседании. Предварительное заседание является, по существу, "цементом", скрепляющим основные элементы подготовки, привносящим в эту систему такие необходимые признаки, как завершенность, стройность и логичность.

Наконец, именно необходимость проведения предварительного заседания создает условия для реализации такой важнейшей особенности подготовки, как обязательность. Рассмотрение дела без проведения предварительного заседания по тем делам, где оно предусмотрено, будет считаться грубейшей ошибкой судьи, существенно нарушающей права участников процесса на законное правосудие *(228).

Сущность предварительного судебного заседания

В процессуальной литературе в последние годы достаточно активно разрабатывается вопрос о сущности предварительного судебного заседания. Дискуссия эта носит плодотворный характер, поэтому стоит привести ряд взглядов, обосновывающих ту или иную позицию.

Так, М.О. Бороздина считает, что предварительное судебное заседание является (применительно к процессу в судах общей юрисдикции) одним из факультативных действий судьи *(229). Такой вывод (что предварительное заседание является процессуальным действием судьи) делается на основании того, что это заседание направлено на реализацию задач подготовки дела. Примерно то же утверждает И.И. Черных: "Предварительное судебное заседание рассчитано на выполнение тех задач, на которые нацелена подготовка дела в целом..." *(230).

И.В. Решетникова считает, что "цель проведения предварительного судебного заседания - проверить готовность дела к судебному разбирательству" *(231). По мнению В.М. Шерстюка, "оно проводится судьей для подведения итогов работы суда и лиц, участвующих в деле, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, а также для процессуального закрепления распорядительных действий сторон в этой фазе процесса" *(232).

Я.Х. Беков определяет предварительное судебное заседание как разновидность судебного заседания, проводимого для достижения специфических целей, определенных задачами подготовки дела *(233).

Интересное и обоснованное мнение по вопросу о сущности предварительного судебного заседания высказал А.Г. Плешанов *(234). По его мнению, сущность предварительного судебного заседания должна определяться с учетом следующих факторов: цели, функциональной роли и принципов процесса, находящих отражение в институте предварительного заседания - состязательности, диспозитивности и процессуальной экономии.

Целями предварительного заседания А.Г. Плешанов называет: процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, определение существенных обстоятельств и достаточности доказательств. К функциональной роли предварительного заседания А.Г. Плешанов относит его дополнительный характер по отношению к другим средствам выполнения задач подготовки и считает, что это заседание представляет собой средство оптимизации правосудия и проявления идеи дифференциации судебных процедур. Анализ сущности предварительного заседания привел А.Г. Плешанова к выводу, что предварительное заседание является специальной процедурой разрешения наиболее важных вопросов подготовки.

Интересное обоснование необходимости проведения досудебных (предварительных) слушаний дела в виде досудебных конференций приводится в докладе, посвященном развитию доступности правосудия в Великобритании: "...правовые вопросы, на которые необходимо дать ответ, следует определить на ранней стадии процесса таким образом, чтобы все из них могли быть разрешены перед судом" *(235).

И, наконец, мнение ВАС РФ, высказанное в проекте постановления Пленума, посвященного подготовке дела к судебному разбирательству, - п. 20: "Предварительное судебное заседание завершает стадию подготовки дела к судебному разбирательству и проводится единолично судьей для подведения итогов работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон в этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции" *(236).

Таковы точки зрения на сущность предварительного судебного заседания в целом в арбитражном и гражданском процессе. Проанализируем нормативный материал и сформулируем цель, к которой стремился законодатель, вводя в арбитражный процесс данный институт.

Содержание ст. 134, 136, 137 АПК РФ дает основание выделить следующие основные черты предварительного заседания в арбитражном процессе:

1. Его обязательность. Нигде: ни в нормах гл. 14, ни в других разделах АПК РФ не говорится об исключениях, позволяющих не проводить предварительного заседания.

2. Проведение в строго определенной процессуальной форме, т.е. в установленном процессуальным законом порядке, деятельности судов по разбирательству и разрешению дел *(237), которым установлены правила участия в процедуре всех лиц, участвующих в отправлении правосудия *(238). Именно это обстоятельство отличает предварительное заседание от собеседования, с которым, по форме проведения (вызов участников процесса) и целям (выяснение фактических обстоятельств, к примеру), прослеживается определенная схожесть.

Необходимость соблюдения строго определенной процессуальной формы: обязательное извещение участников дела, проведение заседания в установленные законом сроки, по правилам, установленным для судебного разбирательства в первой инстанции, таким как атрибутика судебной власти - герб, флаг, мантия, обязательное проведение подготовительной части заседания, правила о представительстве, возможность заявления отводов *(239), заявление и разрешение ходатайств, оформление результатов заседания и вынесение судебного акта - определения о назначении судебного разбирательства, создает условия для полной реализации в предварительном заседании основных принципов арбитражного процесса: состязательности, диспозитивности, равноправия участников процесса, сочетания устного и письменного начал.

3. Реализация в предварительном заседании основных задач подготовки дела: установление правоотношений и применимого закона, определение фактических обстоятельств, раскрытие доказательств и установление факта их достаточности, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, возможное достижение соглашения сторон - по существу спора или по фактическим обстоятельствам, закрепление распорядительных действий сторон.

4. Завершающее значение заседания для стадии подготовки. Предварительное заседание, по существу, является вторым этапом подготовки, но этапом несколько необычным, выполняющим роль и завершающего (для стадии подготовки), и предстартового (для стадии разбирательства).

Всю совокупность действий, составляющих содержание подготовки, можно уподобить спиральной лестнице, идущей вверх. Эта спираль, начиная с нижней ступеньки - первоначальных действий, позволяющих для начала определить, что надо сделать для того, чтобы понять, как разрешить спор или прекратить его, то останавливается, то резко взмывает ввысь, то течет плавно, пересекаясь с тем, что уже пройдено, в конце концов достигает промежуточной вершины со смотровой площадкой, с которой можно, кинув взгляд вниз, оценить пройденный путь и решить: готов ли восходитель к покорению основной вершины применительно к процессу - решению спора. Ассоциация предварительного заседания со смотровой площадкой не позволяет согласиться с А.Г. Плешановым в части придания этому заседанию функций дополнительности *(240). Предварительное заседание является естественным, логическим завершением этапа подготовки, позволяющим решить практически все вопросы подготовки, которые не удалось решить на первом этапе.

Сравнительный анализ норм гл. 14 АПК РФ (ст. 133, 134, 136, 137) позволяет назвать основную цель предварительного заседания - решение вопроса о полной готовности дела к судебному разбирательству.

Следует отметить такой момент, который бросается в глаза при прочтении текста закона, как отсутствие в нем четко выраженной цели предварительного заседания (проводя параллель с ГПК РФ, сравнение будет не в пользу АПК РФ, - основной закон, определяющий правила производства в арбитражном процессе, страдает этим недостатком - отсутствием четких формулировок, устанавливающих цели того или иного процессуального института). Это существенный недостаток, снижающий достоинства современной системы подготовки дел.

Собственно говоря, цели предварительного заседания в АПК РФ указаны, но косвенно, через перечисление тех процессуальных действий (в ч. 2 ст. 136 АПК РФ), которые могут и должны совершаться в заседании. Поэтому следовало бы по аналогии с ГПК РФ начать ст. 136 АПК РФ с указания основной цели предварительного заседания. Тогда возможен поворот в сознании судей относительно этого важнейшего института арбитражного процесса, надлежащее использование которого, в необходимых случаях, будет способствовать и ускорению процесса, и его упрощению, и качественному решению споров.

Еще одно замечание к формулировке закона: в ч. 1 ст. 136 АПК РФ указано, что в предварительном судебном заседании дело "рассматривается". Представляется, что данное слово не совсем удачно вписывается в общую картину правового предназначения предварительного заседания. Все-таки термин "рассмотрение дела" (и в теории, и в законодательстве, и на практике) относится обычно к судебному заседанию и равнозначен термину "разрешение спора". Это вытекает из ст. 152 АПК РФ (гл. 19 "Судебное разбирательство"). Применение термина "рассмотрение" является не только недостатком юридической техники, которая должна стремиться к лингвистической точности, но и существенной ошибкой законодателя, которая может ввести в заблуждение участников процесса.

Из-за применения этого термина к предварительному заседанию может создаться впечатление о схожести целей предварительного и основного судебного заседаний, что приводит иногда к существенным процессуальным ошибкам. Так, в апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области (до создания апелляционных судов) существовала следующая практика: после отмены решения по безусловным процессуальным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) суд начинал рассмотрение дела с назначения предварительного судебного заседания *(241), считая, что норма ч. 5 ст. 270 АПК РФ в совокупности с нормой ч. 1 ст. 136 АПК РФ дает ему такое право. Хотя в ч. 5 ст. 270 АПК РФ речь идет собственно о судебном разбирательстве. Ведь нет необходимости снова проводить подготовку дела, если решение отменено из-за неподписанного протокола. Поэтому правильнее было бы словосочетание "в предварительном судебном заседании дело рассматривается" заменить другой формулировкой, например, "предварительное судебное заседание проводится" (как в ГПК РФ) или другой подобной.

Анализ сущности предварительного заседания не будет считаться полным, если оставить в стороне вопрос об обязательности его проведения. В отличие от обязательности собственно подготовки дел, обязательность предварительного заседания не очевидна, поскольку в АПК РФ такого рода императивная норма отсутствует. Данное обстоятельство позволяет сделать следующий вывод: "Не предусмотрено проведение предварительного заседания при рассмотрении следующих категорий дел: по делам упрощенного производства ...и по делам о банкротстве" *(242). По делам упрощенного производства судебное разбирательство проводится без вызова сторон (ч. 4 ст. 228 АПК РФ), а порядок подготовки дел о банкротстве определен Законом о несостоятельности, которым проведение предварительного заседания (за отсутствием в этом правовой необходимости) не предусмотрено.

Следует несколько отвлечься непосредственно от темы исследования, посвятив несколько строк делам упрощенного производства. Законодателем допущена серьезная ошибка, сводящая часто на "нет" смысл упрощенного производства как способа ускорения (оптимизации в целом) процесса по несложным делам.

Ведь в чем в принципе состоит причина появления упрощенных процедур рассмотрения дел (судебно-приказного производства, заочного производства и др.)? В том, что всегда существовали дела, в которых, собственно, спора-то и не было. Это дела в основном о взыскании достаточно бесспорных денежных сумм, рассматривать их по традиционной, относительно громоздкой и формализованной процедуре судебного разбирательства нецелесообразно. Иначе это превратится завуалированной форме в "юридическое издевательство" - ответчик все равно не придет, а если и придет, то просто признает иск. По существу упрощенное производство - это юрисдикционная форма получения долгов (любая другая форма, за исключением добровольной, в любом случае будет балансировать на грани криминала), характеризующаяся из-за отсутствия необходимости организации и проведения классического судебного процесса относительно быстрым режимом производства.

Например, Г.Ф. Шершеневич *(243), характеризуя историю вексельного оборота (вексельное обязательство, основанное на опротестованном векселе, признается в науке и практике имущественного оборота главным примером бесспорного требования), одной из его качественных функций называет ускоренность вексельного процесса (имеется в виду судебный процесс взыскания вексельного долга).

Возможность проведения ускоренного судебного процесса создает процессуальное законодательство, разрешая судам рассматривать такие бесспорные дела в упрощенном порядке. Упрощенность процедуры возникает в том случае, когда процесс проводится без вызова сторон, т.е. без судебного заседания *(244). Основной фактор, способствующий в целях надлежащей защиты прав и интересов участников правоотношений относительной "громоздкости" судебных процедур, - это реализация такого основного начала, как "возможность быть выслушанным судом", т.е. создание условий, при которых заинтересованное лицо должно знать, когда состоится суд, чтобы при желании явиться и высказать свою позицию.

Смыслом введения в арбитражный процесс упрощенной процедуры рассмотрения дел является отказ от вызова сторон (ч. 4 ст. 228 АПК РФ) в заседание: "Небольшие и несложные дела должны рассматриваться по упрощенной процедуре, даже без проведения судебного заседания..." *(245). Однако использование в этом же предложении выражения "судебное заседание" во многом свело усилия законодателя к нулю. Видя, что закон требует проведения судебного заседания, многие судьи, формально вынося определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, назначают время и место судебного заседания, т.е. вызывают участников процесса. И весь смысл упрощенного производства в таком случае теряется *(246).

Таким образом, в первое предложение ч. 4 ст. 228 АПК РФ должно быть внесено изменение. Норма может выглядеть примерно так: "При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное разбирательство проводится без вызова и очного участия сторон".

Возвращаясь к вопросу об обязательности предварительного заседания, следует пояснить, что при написании Комментария к АПК РФ было высказано мнение, что это заседание может не проводиться и по тем категориям дел, которые должны рассматриваться в сокращенные сроки.

Однако даже это скромное предположение о необязательности предварительного заседания по двум категориям дел вызвало в юридической литературе дискуссию. Так В.В. Петрова (Зайцева), критикуя сделанные выводы, отмечала: "Однако полагаем, что в АПК РФ не устанавливается исключений из данной нормы. ...Следовательно, даже по делам о привлечении к административной ответственности *(247) ...проводится предварительное судебное заседание. Исключение предварительного судебного заседания означает нарушение предусмотренных законом прав лиц, участвующих в деле, так как именно в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать доводы по всем возникающим вопросам..." *(248). Сомнение в обоснованности вывода о необязательности предварительного заседания по всем делам высказано и Е.Н. Сердитовой, но с оговоркой, что "безусловно, проведение предварительного судебного заседания по данным делам не всегда необходимо, поэтому целесообразно отнести решение этого вопроса на усмотрение судьи" *(249). Категорический вывод сделан Д. Фильченко: "Предварительное судебное заседание при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в силу общего предписания ст. 134 АПК РФ, как уже указывалось выше, должно проводиться в обязательном порядке" *(250).

В заключение данного обзора точек зрения можно привести в защиту позиции о необязательности проведения предварительного заседания по всем делам, рассматриваемым арбитражными судами, во-первых, сложившуюся практику - ни по одному делу о банкротстве предварительное заседание не проводилось; во-вторых, мнение ВАС РФ: "В соответствии со ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное. По делам об административных правонарушениях иное регулирование следует из положения о сокращенных сроках их рассмотрения, в силу чего необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей. Поэтому в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные ст. 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также на время и место проведения судебного разбирательства" *(251).

На основании всего изложенного вполне закономерен вывод о том, что проведение предварительного заседания абсолютно по всем делам, рассматриваемым арбитражными судами, не обязательно. Но такой вывод делается не из буквального толкования закона, а из сравнительного анализа его норм, а также из актов судебного толкования (по большому счету просто заполнивших пробелы закона), что вряд ли может быть признано правильным. Отсюда вытекает единственно возможный вывод - АПК РФ в этой части требует концептуального пересмотра путем установления четких критериев обязательности или факультативности проведения предварительного заседания либо отказа от него по отдельным категориям дел.