Завершение предварительного заседания

Порядок завершения подготовки достаточно подробно урегулирован ст. 137 АПК РФ. При достижении основной цели предварительного заседания и подготовки, в целом - готовности дела суд, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении указывается на разрешение подготовительных вопросов, если по ним не были вынесены определения ранее. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в частности, может быть сказано о привлечении к участию в деле третьих лиц, соединении (разъединении) требований, принятии встречного иска, привлечении арбитражных заседателей (все это прямо указано в ч. 2 ст. 137 АПК РФ). Кроме того, в данном определении могут быть решены вопросы о привлечении другого или замене ненадлежащего ответчика, процессуальном правопреемстве, принятии изменения основания или предмета иска, увеличении (уменьшении) размера требований, об истребовании доказательств, в том числе дополнительных, вызове в заседание эксперта, свидетелей, назначении переводчика и др.

Судебное разбирательство должно быть назначено на дату, не превышающую месячный срок со дня вынесения данного определения (ст. 152 АПК РФ).

Основной проблемой завершения предварительного заседания является возможность открытия судебного заседания (основного) сразу после окончания предварительного, т.е. без вынесения определения о назначении судебного разбирательства.

Проблема эта возникла по двум причинам: такое право предусмотрено ч. 4 ст. 137 АПК РФ (если бы такая возможность кодексом предусмотрена не была, отсутствовала бы и проблема) и необходимостью ускорения процесса, особенно по несложным делам, по которым в ходе подготовки удалось установить все обстоятельства и собрать доказательства.

Для реализации этого права закон императивно предусматривает наличие в совокупности трех условий:

а) в предварительном заседании должны присутствовать все лица, участвующие в деле;

б) они должны прямо выражать свое согласие (именно так и должно толковаться в законе: "они не возражают против продолжения рассмотрения дела") на переход в основное заседание;

в) не требуется коллегиального рассмотрения дела. Таким образом, отсутствие в заседании хотя бы одного лица, участвующего в деле, уже исключает возможность открытия судебного заседания.

Введение в АПК РФ трех этих условий непосредственного открытия судебного заседания после окончания предварительного, несомненно, продиктовано благими намерениями, более того, прямо вытекает из Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. *(287) и Основных положений, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие *(288) - имеется в виду принцип "возможность быть выслушанным судом". Правильно указывает В.В. Булычев: "Несоблюдение одного из перечисленных условий влечет... нарушение процессуальных прав участников процесса, в том числе права на участие в судебном заседании при рассмотрении спора" *(289).

Представляется, что данный императив (об обязательном присутствии в предварительном заседании всех участников процесса) не должен быть универсальным, поскольку он не совсем учитывает реалии судопроизводства в арбитражных судах. И дело не только в наличии немалого количества несложных дел, эта категория достаточно расплывчата: относить дела к группам легких или сложных, руководствуясь одной интуицией, достаточно затруднительно.

Дело в другом: в очень многих делах участвуют не только стороны, но и третьи лица, привлеченные и по инициативе суда. Часто такие третьи лица не принимают активного участия в процессе, их устраивает любой исход дела. В качестве примера можно привести следующий. В арбитражных судах сложилась практика привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной регистрационной службы по делам о правах на недвижимое имущество, если решение по делу может повлечь аннулирование записи в реестре прав на недвижимое имущество. И если такое третье лицо в заседание не ходит, то переход из предварительного заседания в основное невозможен, хотя стороны - основные участники спора, заинтересованные, может быть обоюдно, в скорейшем его разрешении, дают на это согласие *(290).

В практике и литературе предлагаются различные варианты решения данной проблемы: "Представляется более верным включать в текст определения, в котором обозначено время проведения предварительного судебного заседания, цитату ч. 4 ст. 137 АПК РФ. ...Тем самым лица, участвующие в деле, будут информированы о потенциально возможном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание" *(291). Безусловно, как вариант, такое решение проблемы допустимо, что и делают судьи.

Проблема (ее решение оказывает влияние и на ускорение процесса, и на доступность правосудия, ведь многим участникам приходится ездить в два заседания) должна быть решена на законодательном уровне путем внесения изменений в АПК РФ. Тем более что такого рода норма не нарушает ни прав участников процесса, ни общепринятых положений судопроизводства. Достаточно допустить возможность открытия судебного заседания после окончания предварительного, при условии, что все лица, участвующие в деле, в том числе отсутствующие в заседании, дали письменное согласие на открытие судебного заседания.

В заключение хотелось бы обратить внимание на такую проблему, как возможность рассмотрения дела по существу в предварительном заседании в случае, если имеются основания для отказа в иске по мотиву пропуска сроков на обращение в суд, например, пропуска исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном заседании может быть принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Сложно найти еще какие-то причины появления этой нормы, кроме заботы об ускорении процесса и экономии судейского времени. В этом смысле данная норма достаточно похожа на норму АПК РФ о раздельных заседаниях (ч. 2 ст. 160). При отказе в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности, т.е. не устанавливает все возможные фактические обстоятельства спора.

Не оспаривая права на принятие таких решений в общегражданском процессе, можно высказать мнение о возможности появления аналогичной нормы в арбитражном процессе. Такие предложения в литературе уже высказывались. И.В. Решетникова указывает, что "эта полезная и нужная норма вполне вписывается в модель нового АПК РФ" (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) *(292). За применение аналогии закона для такого рода случаев (ГПК РФ) в арбитражном процессе высказалась Г.Д. Улетова *(293).

Вряд ли можно согласиться с таким нововведением, учитывая, что срок в материально-правовых отношениях представляет собой достаточно сложный юридический состав, в который входят и факты наличия субъективного права, и начало течения срока и его прерывания и приостановления: "...юридические сроки в системе юридических фактов гражданского права занимают самостоятельное место наряду с юридическими событиями и юридическими действиями и по своему характеру представляют нечто среднее между ними" *(294). "Институт исковой давности - один из сложнейших в материальном праве, и установление факта его пропуска связано с исследованием ряда других фактов материально-правового значения, относящихся к делу, а это возможно лишь в судебном разбирательстве" *(295).

В совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" *(296) разъясняется (п. 3), что при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

Сложность данного юридического состава не позволяет во многих случаях разрешить этот вопрос в предварительном заседании, а введение в АПК РФ нормы, аналогичной норме ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, может привести к существенному увеличению количества судебных ошибок.