Проблема выявления реальных обстоятельств дела

Звучит как непреложный факт, что споры, возникающие при осуществлении экономической деятельности, существенно отличаются от общегражданских. Не вдаваясь подробно в выяснение сути этих различий, хотелось бы остановиться на участниках споров, рассматриваемых арбитражными судами, и экономических последствиях этих споров.

Участники арбитражных дел характеризуются следующими особенностями:

а) в основной массе они экономически сильны и независимы;

б) рассмотрение споров в арбитражных судах для них часто является не только способом защиты нарушенных прав (к счастью, эта причина обращения в суд все же превалирует), но и средством, инструментом достижения экономических и правовых целей, связанных с развитием их бизнеса;

в) представители участников арбитражных споров являются в основном квалифицированными специалистами в области цивилистической и административной юриспруденции, обладающими опытом не только ведения судебных дел, но и применения различных технологий (как законных, так и не вполне), связанных с развитием бизнеса.

Указанные моменты часто приводят к появлению в арбитражных судах исков, целью которых является не защита нарушенного права, а создание некой правовой ситуации, которую можно было бы уподобить кирпичику в здании развития бизнеса того или иного предпринимателя. Примеров таких искусственных исков можно привести массу: самые известные - так называемые бабушкины иски (этот термин, правда, появился из практики судов общей юрисдикции, но и после отнесения корпоративных споров к компетенции арбитражных судов такого рода или схожие с ними иски продолжают фигурировать и в арбитражной практике), которые в рамках корпоративного конфликта заявляются исключительно для принятия обеспечительных мер, существенно затрудняющих деятельность юридического лица, привлекающего интерес фигурантов, стоящих за такими исками.

Среди подобных искусственных исков самыми распространенными являются иски, цель предъявления которых - создание дружеской задолженности (на перспективу будущего банкротства). И даже бывают случаи, когда иски заявляются просто так, по принципу: может быть, пригодится (особенно это характерно для корпоративных конфликтов, в ходе их развития иски часто заявляются не для восстановления нарушенного права, а для морального удовлетворения - атака со всех сторон деморализует противника).

В данной ситуации суд (особенно если ему известно о сути конфликта, что часто бывает, например, в корпоративных конфликтах, которые длятся годами и имеют в своей истории десятки исков, связанных между собой) не должен ограничиваться формальным подходом к определению обстоятельств, присущих, в качестве родовых признаков, этой категории споров. При наличии возможности суд должен попытаться найти фактические, реальные обстоятельства, с тем чтобы при решении спора не были нарушены действительные права других лиц.

Данную рекомендацию можно пояснить на таком примере.

Предъявлен иск о взыскании суммы долга за проданные векселя. "Родовые" фактические обстоятельства по таким категориям споров следующие: наличие заключенного, действительного договора купли-продажи, факт передачи векселей ответчику, реальность самих векселей (ныне появилась мода векселя не выпускать, а передавать некую виртуальность под названием "вексель"), факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате векселя. Определить обстоятельства и, соответственно, установить круг необходимых доказательств достаточно несложно, тем более что стороны охотно содействуют суду, а ответчик и вовсе признает исковые требования. Конечно, не имея информации о действительной цели иска, суд вынесет решение, причем формально совершенно законное. Но если у суда появляется информация (естественно, официально, в ходе подготовки дела) об искусственности спора, он должен установить и другие обстоятельства, по канонам арбитражного процесса, возможно, и не имеющие отношения к делу.

Так, в ходе подготовки одного из дел *(79) выяснилось, что между участниками общества с ограниченной ответственностью-ответчика возник корпоративный конфликт. И тогда суду стало ясно, что рассматриваемый иск о взыскании с ответчика долга за купленные им векселя является не чем иным, как способом создания при помощи аффилированного лица-истца кредиторской задолженности ответчика (возможно, в целях банкротства ООО, а при банкротстве юридического лица, напомним, вопрос о правах участников общества отходит на второй план, вперед выходят права кредиторов).

Соответственно, выявив реальные обстоятельства, а также установив другие - о наличии в том же суде споров между участниками, суд приостановил рассмотрение дела (по законным основаниям) до рассмотрения корпоративных споров. После их решения, возможно, надобность в судебном разбирательстве отпадет.

В связи с исследуемой проблемой следует согласиться с теми авторами, которые выражают взгляд на процесс судебного доказывания (объективным элементом которого является определение обстоятельств) как на логико-познавательную, а не только правовую (процессуальную) деятельность: "Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления, практическая (процессуальная) деятельность, то есть процессуальные действия по доказыванию, подчинены предписаниям правовых норм и основаны на них. Нормы права предписывают совершение таких процессуальных действий, которые создают наилучшие условия для того, чтобы процесс мышления был логичным и приводил к адекватным действительности знаниям людей, применяющих нормы права" *(80).