Цель подготовки дела к судебному разбирательству

В науке гражданского процессуального права под стадией гражданского судопроизводства понимается его составная часть, характеризующаяся общностью ближайшей процессуальной цели *(42). АПК РФ (ч. 2 ст. 133) целью подготовки называет обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. На первый взгляд кажется, что к этому нечего добавить. Однако довольно давно высказана совершенно аргументированная позиция, что "...цель подготовки дела к судебному разбирательству сформулирована в АПК РФ не совсем корректно, ибо некачественно подготовленное к судебному разбирательству дело все же может быть рассмотрено правильно и своевременно. Неточное определение цели может негативно повлиять на качество подготовки дела к судебному разбирательству и привести к неоправданному отложению разбирательства дела, затяжке его рассмотрения по существу, бесполезной трате времени суда и участников процесса" *(43).

В данном случае речь идет о том, что по непонятным причинам законодатель в течение десятилетий упорно не хочет добавить ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ положение о том, что целью подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела в одном (первом по счету) судебном заседании. Доказыванию необходимости такого определения цели посвящено множество серьезных публикаций, в которых взвешенно и аргументированно делается вывод именно о такой цели подготовки *(44).

Вопрос о включении в состав цели подготовки дела к судебному разбирательству обеспечения условий, позволяющих рассмотреть дело в первом судебном заседании, не является казуистическим, это принципиальный вопрос, оказывающий, как известно из опыта, значительное психологическое воздействие на участников процесса, и прежде всего на судей.

Для доказательства этого следует обратиться к механизмам восприятия человеком, осуществляющим правосудие, содержания любой нормы права. Если говорить в принципиальном плане, восприятие этого содержания происходит исходя из буквального лингвистического понимания текста - как написано, так и будет прочитано и отложится в памяти: "Не следует рассматривать законодательный текст как нечто сугубо формальное, чисто документальное. В законе нет ничего иного (ни большего, ни меньшего), кроме того, что выражено в тексте - в словах, словесных формулировках. Только и исключительно через них закон раскрывает свое содержание, "входит" в общество, в жизнь людей" *(45).

Собственно, именно об этом и свидетельствуют принципиальные нормы различных отраслей законодательства, регулирующие вопросы толкования текстов, например ст. 431 ГК РФ: "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений". То же самое происходит и с текстом законов. Еще более важным вопрос восприятия буквального содержания текста закона оказывается в случае с судьями - людьми, основной характеристикой профессии которых является чтение законов для их последующего толкования.

Представим реальную психологическую подоплеку работы судьи арбитражного суда. Когда-то прочитав - при первом опубликовании АПК, при подготовке к сдаче экзамена на должность судьи, в процессе работы, норму ч. 2 ст. 133 АПК РФ и уяснив, что целью подготовки дела является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, судья вряд ли будет возвращаться к этой норме и обсуждению цели в научной или прикладной литературе.

Таким образом, указанная в законе цель подготовки постепенно перейдет на подсознательный уровень судьи, каждый день рассматривающего и, соответственно, проводящего подготовку дела. И что же это будет за установка? Главное - правильно и своевременно рассмотреть дело. Для судьи "правильно" означает, "чтобы многочисленные вышестоящие инстанции решение не отменили". "Своевременно" - в срок, установленный АПК. При этом срок не маленький - два месяца на подготовку (ст. 134 АПК РФ), месяц на разбирательство (ст. 152 АПК РФ), месяц на отложение разбирательства (ч. 7 ст. 158 АПК РФ). Кроме того, разбирательство начнется сначала, если истец увеличил размер требований или ответчик заявил встречный иск и т.д. Следовательно, психологически судья готов к тому, что для разрешения дела понадобится не одно заседание. Кроме того, закон разрешает ему производить временную остановку разбирательства (перерыв, отложение), поэтому судья, всякий раз производя и завершая подготовку дела, как бы имеет некую страховку на случай, если что-то будет не готово к судебному разбирательству. Практика показывает, что отложение разбирательства примерно в половине случаев происходит по вине судьи. Количество заседаний по одному и тому же делу законом не ограничено, в статистике это не учитывается и на реноме судьи влияет редко (хотя выявление фактов многочисленных отложений рассмотрения дела из-за ненадлежащей подготовки является основанием для предъявления моральных претензий к судье со стороны руководства).

Совершенно непонятно, почему законодатель в течение десятилетий не хочет указать в соответствующих нормах кодексов о такой цели подготовки, как рассмотрение дела в одном заседании: никаких материальных затрат, никаких организационных сложностей введение этого положения не повлечет. Польза, несомненно, будет. Постепенно у большинства судей появится установка - дело надо подготовить так, чтобы удалось рассмотреть его сразу (надо сказать, что сама по себе эта установка у судей есть, поскольку "лишние" заседания никому не нравятся, но правовое ее отражение хромает и дает возможность маневрировать в этой части).

Кроме того, следует обратить внимание на то, что такая цель подготовки дела, как создание условий для рассмотрения дела в одном заседании, в настоящее время является не просто пожеланием назойливых ученых, а одним из основных принципов европейского процессуального права. 24 ноября 2004 г. Консультативным советом европейских судей Совета Европы (далее - КСЕС) было принято Заключение N 6 "О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров". Раздел "С" этого заключения содержит перечень принципов, содержащих базовые элементы управления ведением дел, которыми, по мнению КСЕС, судьи должны владеть и которые им следует осуществлять с начала любого гражданского (арбитражного) процесса до его завершения, с тем чтобы обеспечить соблюдение положений ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно принципу 1 процесс рассмотрения любого дела должен состоять не более чем из двух судебных заседаний: одного предварительного и второго - для представления доказательств, аргументов и вынесения решения *(46). Думается, такого рода изменения уже назрели и их следует внести в АПК РФ (да и в ГПК РФ).