Основные начала предлагаемых изменений

К основным началам подготовки дел относятся обязательность подготовки и ее состязательный характер. От принципа обязательности подготовки дела отказываться ни в коем случае нельзя, иначе будут сведены "на нет" все многолетние усилия и законодателя, и высших судебных органов, и ученых-процессуалистов, направленные на проведение подготовки, в том числе и по малозначительным делам. Это приведет к резкому падению качества судебных актов и росту числа процессуальных и иных правонарушений, арбитражный суд превратится в конвейер по штамповке безличных, не способствующих защите прав собственности и инвестиций решений. Примерно к тому же приведет и игнорирование состязательных начал подготовки, являющихся основой современного судопроизводства, одним из главных признаков демократического, цивилизованного общества, уважающего права своих граждан.

Цели предлагаемых изменений

Основная цель - поступательное, непрекращающееся движение по пути доступности правосудия и его эффективности. Представляется, что целью потенциальных изменений в АПК РФ, касающихся подготовки дела, должно быть повышение стандартов доступности и эффективности правосудия, под которыми можно понимать качество и быстроту разбирательства дел. Не акцентируя внимания на первом элементе - высоком качестве судебных актов, которое, понятно, является главной целью рассмотрения дел, поскольку только качественное решение суда в состоянии обеспечить надлежащую защиту прав и интересов участников экономической деятельности, хочется обратить внимание на второй аспект стандарта доступности и эффективности судопроизводства - быстроту (разумную оперативность). Именно арбитражный процесс с его особенностями в состоянии дать пример ускорения судопроизводства, в том числе путем упрощения процессуальной формы: "В дальнейшем в плане введения упрощенных процедур необходимо совершенствовать арбитражный процесс, поскольку арбитражные суды в основном работают с письменными документами, носящими нередко бесспорный характер в силу их квалифицированной формы" *(306).

Средства достижения

Основным средством достижения цели и задач подготовки может стать дифференциация процессуальных форм подготовки с одновременными унификацией и детализацией. Для пояснения этого положения можно привести несколько цитат:

"Одной из определяющих тенденций развития системы гражданской юрисдикции является поиск оптимальных процессуальных форм разрешения дел. Современная система гражданской юрисдикции развивается в направлении разграничения судебных процедур, а также поиска упрощенных форм разрешения подведомственных судам дел, для того чтобы найти оптимальное соотношение между результатом и способом его достижения. Можно отметить постоянный поиск в нашей стране и за рубежом способов рационализации и оптимизации процессуальных форм разрешения дел, позволяющих достичь целей судопроизводства путем упрощения основных составляющих судебного процесса, не снижая в целом уровень юридических гарантий" *(307).

"Уровневая дифференциация может производиться по различным основаниям: в зависимости от существа регламентируемых отношений, специфики спорных материальных правоотношений, ...по субъектному признаку и т.д." *(308).

Говоря о дифференциации процессуальных форм рассмотрения экономических споров, нужно отметить следующее: одним из концептуальных нововведений АПК РФ 2002 г. как раз и была дифференциация путем разделения судопроизводства по применению норм частного и публичного права *(309). Помимо дифференциации арбитражного судопроизводства по признаку специфики предмета материальных правоотношений: на гражданские и административные дела, АПК РФ выделил еще несколько форм рассмотрения дел, которые можно обозначить как дела, выделенные по предмету специфики процессуальных правоотношений. Это дела особого и упрощенного производства: третейские дела, экзекватура и дела о банкротстве.

Как показала практика рассмотрения таких дел, их обособление, облечение в особую - "специализированную" - процессуальную форму дало вполне положительный эффект. Взять хотя бы, для примера, дела о банкротстве, подготовка которых происходит по "своим", отличающимся от традиционной формы правилам, но на "базе" традиционных классических процедур арбитражного процесса (концентрация доказательств, определение обстоятельств, проведение судебного заседания, примирение, рассмотрение заявлений, ходатайств и жалоб и т.п.) *(310).

По аналогии с дифференциацией процессуальной формы рассмотрения специфических категорий дел в целом может быть осуществлена и дифференциация процессуальных форм подготовки по отдельным категориям дел. в частности, это даст вполне положительный эффект ускорения и упрощения процесса. Предлагая дифференциацию процессуальных форм подготовки дел, автор исходил из следующего прекрасно сформулированного положения: "Абсолютизация частноправовых начал в гражданском судопроизводстве может негативно сказаться на доступности правосудия, гарантиях прав граждан и организаций на судебную защиту" *(311).

Однако дифференциация - это всего лишь одно средство достижения цели усовершенствования нормативной регламентации подготовки дела. Закон диалектики "совмещение несовместимого" (т.е. противоположных устремлений) предполагает одновременную, параллельно с дифференциацией, унификацию норм о подготовке дел: "...чтобы быть эффективным, процессуальный механизм судебной защиты должен базироваться на единой концепции, исходить из единства сущности цивилистического процесса. Это, впрочем, не исключает, а, напротив, предполагает дифференциацию судебных процедур. Унификация процессуальной формы и ее внутренняя дифференциация - двуединый процесс, отражающий... объективные тенденции развития цивилистического процесса" *(312).

Унификация видится в двух формах:

а) сближение и, как цель, совпадение норм права (в том числе текстовое) в принципиальных вопросах, касающихся общих правил регулирования общегражданского процесса;

б) единство процессуальной формы в подготовительных действиях, совершаемых субъектами процессуальных правоотношений в разных (специфических) делах, рассматриваемых арбитражными судами. Если уж проводится предварительное заседание (императивно или по выбору судьи), то оно должно проводиться по одним правилам.

И, наконец, детализация: как аксиома процессуальные нормы должны быть подробными. Исходными предпосылками этому могут служить следующие положения теории права. Одним из основных признаков процессуальной формы (и деятельности в целом) является "...системность... в смысле прочной связи и строгой последовательности процессуальных действий и правоотношений суда и других участников судебного дела" *(313).

"Внешняя форма... гражданского процесса заключается в систематизированной совокупности правил, способов и условий, составляющих определенный порядок последовательного совершения внутренне формированной процессуальной деятельности..." *(314).

"Своеобразие отношений, возникающих в процессе судебной деятельности, проявляется в том, что сама эта деятельность может осуществляться в рамках, установленных нормами гражданского процессуального права, и для нее возможны только те действия, которые заранее предусмотрены данными нормами" *(315).

Из вышеприведенных высказываний следует, что процессуальная форма системна, строго определена, последовательна, и, как итог, нормы, ее регулирующие, должны иметь императивный характер. Отношениям, которые регулируются по принципу: "разрешено только то, что разрешено", соответствует модель обязывающего, т.е. подробного изложения правового материала: "Его суть в обеспечении организованности, строгого порядка в жизни общества, во взаимоотношениях людей, в обеспечении необходимой общественной дисциплины" *(316). Поэтому нормы о подготовке должны быть детализированы: цели, задачи, сроки, этапность, процедуры, порядок совершения действий и т.д.