Обеспечение надлежащего извещения участников о процессе

Проблемы извещения участников процесса анализировались в основном как способ реализации принципов процесса: равноправия сторон, состязательности, возможности быть выслушанным судом *(149).

Извещение участников рассматривалось В.Ф. Ковиным в его диссертации *(150) как частный вопрос извещений участников о времени и месте разбирательства. Причем В.Ф. Ковин рассматривал извещения как часть задачи по организации проведения судебного заседания. Представляется, что извещение участников дела о времени и месте судебного разбирательства является одной из задач подготовки и частью более глобальной задачи - по извещению участников о процессе. Необходимость в этом возникает в связи со следующими обстоятельствами.

Истец, подавая иск, рассчитывает, что процесс будет начат и спор будет решен по существу. И даже если извещения суда не доходят до него (такие случаи довольно часты в практике), он, зная о своем иске, все равно рано или поздно попытается получить информацию о его судьбе, позвонив в канцелярию суда, явившись в суд самостоятельно. Ответчик во многих случаях вообще не знает о процессе. Все извещения - и направленная истцом копия иска, и определения суда - до него не доходят.

Причина этого кроется в специфике юридических лиц *(151). Во-первых, процесс их создания государством сознательно, для развития малого бизнеса, облегчен. Во-вторых, являясь юридической фикцией, субъекты правоотношений очень часто создаются не для реальной экономической деятельности, а как прикрытие различного рода махинаций и схем - налоговых, имущественных и т.д.

Например, в практике Арбитражного суда Свердловской области по многим делам долгое время в качестве адреса совершенно разных ответчиков фигурировало здание, которое, как впоследствии выяснилось, давно сгорело, тем не менее по этому адресу было зарегистрировано порядка 500 обществ с ограниченной ответственностью.

Конечно, в таких случаях реальное извещение участников процесса является практически недостижимой целью. Но, если извещения не доходят до адресата в связи с его отсутствием, за этим не всегда стоят махинации "отцов-основателей" таких юридических лиц. Достаточно часто руководители юридических лиц не только не знают о таком правовом предписании, как необходимость извещать своих контрагентов о перемене места нахождения (например, оно содержится в п. 1 ст. 60 ГК РФ для случаев реорганизации), но и не догадываются о том, что такое извещение, при перемене места нахождения, является правилом деловой и просто человеческой этики.

В итоге все извещения, направленные судом, возвращаются, процесс проходит в отсутствие ответчика и он узнает о нем только после прихода судебного пристава-исполнителя для ареста имущества. И как результат - процесс, по существу, начинается сначала, либо в апелляционной инстанции, либо после отмены кассацией судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение.

В практике Арбитражного суда Свердловской области был случай, когда по иску налогового органа было ликвидировано юридическое лицо, вполне стабильно и прибыльно работающее, но переехавшее в другое место и никого не поставившее об этом в известность *(152).

Основным способом реализации этой задачи является проверка судом, при подготовке дела, реальности или действительности адреса ответчика, указанного истцом (или третьих лиц, привлеченных судом). Такая проверка происходит путем направления запроса в регистрирующие органы (налоговые, если в этом есть необходимость - в органы ЗАГСа), а также проверки адресов, указанных в письменных документах, имеющихся в деле: договорах, переписке сторон и т.п. При выявлении нескольких адресов судебные извещения должны направляться по всем известным адресам. Практика показывает, что при проведении такой работы вероятность реального извещения значительно повышается, а это в свою очередь позволяет выполнить задачи не только подготовки, но и самого правосудия.

Как задачу подготовки проблему надлежащего извещения участников предлагается сформулировать следующим образом: принятие всех возможных мер для извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе. Значимость регламентации процессуальными кодексами этой реально существующей задачи определяется двумя важнейшими, принципиальными положениями российского и международного гражданского процесса:

1) о безусловности отмены судебного акта при пересмотре его судом апелляционной или кассационной инстанции (ч. 4 ст. 270 и ч. 4 ст. 288 АПК РФ) в случае неизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства;

2) о непризнании в этом же случае решения российского суда компетентным иностранным судом (например, ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений *(153) 1958 г. и ст. 55 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам *(154) 1993 г.).