Закрепление распорядительных действий сторон

Под распорядительными действиями (правами) сторон в процессе понимаются закрепленные в законе субъективные процессуальные права, дающие возможность сторонам изменить комплекс предоставленных им процессуальных средств защиты своего права или охраняемого законом интереса, связанных с предъявленным иском *(274). К распорядительным действиям относят: отказ от иска, признание иска, право на заключение мирового соглашения, а также изменение основания или предмета иска, размера (увеличение или уменьшение) требований.

Широкая возможность совершения сторонами распорядительных действий прямо вытекает из принципа диспозитивности, его расширения и "...усиления..." *(275). Причем в литературе уже давно отмечалось, что "распорядительные действия в значительном большинстве имеют подготовительный характер" *(276).

Рассматривая распорядительные действия сторон как их правомочия по реализации воли, направленной на изменение объема и характера принадлежащих им субъективных материальных и процессуальных прав, нельзя не прийти к следующему: право на совершение распорядительных действий должно быть предоставлено сторонам на любой стадии процесса. Но в отличие от ГПК РФ (ч. 4, 5 ст. 152) АПК РФ не предоставил им такого права на стадии подготовки дела. Возможно, такое решение данного вопроса лежит в плоскости заботы о качестве арбитражного судопроизводства - ведь общеизвестно, что законный и обоснованный судебный акт выносится по результатам проведения судебного разбирательства (именно поэтому в арбитражном процессе и был исключен институт отказа в принятии искового заявления) *(277) и, соответственно, надлежащей защите прав и законных интересов участников имущественного оборота.

Затягивание процесса, когда в этом нет необходимости, может привести не просто к игнорированию прав участников спора, но и к прямому вреду для них. Например, юридическая невозможность принять отказ от иска на стадии подготовки (в том же судебном заседании, но только предварительном) и необходимость в связи с этим назначения судебного заседания, отодвинутого в силу ряда процессуальных причин (например, извещение ответчика, отсутствующего в предварительном заседании), по времени может привести к срыву каких-либо договоренностей, сделок и т.д.

Поэтому нельзя не согласиться с теми авторами, которые неоднократно в своих работах высказывали недоумение по поводу сложившегося положения вещей: "АПК не включил в цели предварительного судебного заседания закрепление распорядительных действий сторон, что сразу же вызвало вопросы на практике" *(278), "Совершенно справедливо выражается такое сожаление по поводу того, что в действующем Кодексе ничего не говорится о правовых последствиях примирения сторон в этой стадии процесса и что это является серьезным упущением законодателя. АПК в этом плане значительно проигрывает ГПК" *(279).

Отсутствие в АПК РФ такой нормы порождает научные дискуссии и противоречия в судебно-арбитражной практике. Так, часть специалистов считает, что "...на предварительном заседании, когда дело по существу не рассматривается, ...вопрос о принятии отказа истца от иска судом не может быть рассмотрен" *(280). Другие утверждают, что "...перечисленных обстоятельств достаточно для признания того, что закрепление распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании возможно" *(281).

Сложно говорить в такой ситуации и о судебной практике: она просто противоречива. Например, в практике Арбитражного суда Свердловской области судьи нередко соглашаются на прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения (не говоря о приостановлении производства по делу) на стадии подготовки дела *(282), руководствуясь не столько нормами АПК РФ, сколько целесообразностью и стремлением к ускорению процесса. В то же время ВАС РФ не смог преодолеть этот барьер и на вопрос: "Возможно ли в предварительном судебном заседании вынесение определения об утверждении мирового соглашения?" ответил, что "...суд может... завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения" *(283).

Следует отметить, что такое разъяснение создает достаточно громоздкий механизм утверждения мировых соглашений, что отнюдь не способствует решению задачи примирения сторон. Так, в предварительном заседании отсутствует ответчик, который дал согласие только на проведение в его отсутствие заседания по утверждению мирового соглашения (ч. 3 ст. 141 АПК РФ), но не на переход непосредственно из предварительного заседания в основное (ч. 4 ст. 137 АПК РФ). Будет ли переход суда в основное заседание без согласия ответчика являться основанием для последующей отмены определения об утверждении мирового соглашения? Ведь не секрет, что в некоторых случаях ответчики идут на мировое соглашение единственно в целях затягивания процесса - заключив его, потом они ищут процессуальные огрехи и обжалуют определение в суд кассационной инстанции.

Например, в практике Арбитражного суда Свердловской области был подобный случай - ответчик прислал в суд телефонограмму в канцелярию суда, в которой просил суд утвердить мировое соглашение в его отсутствие, потом, когда очередь дошла до исполнения, решил обжаловать определение, ссылаясь на то, что он отсутствовал в заседании, забыв, видимо о своей телефонограмме *(284).

Думается, что при решении этой дилеммы законодатель должен отдать предпочтение фактору ускорения процесса и ввести в АПК РФ норму, аналогичную содержащейся в ч. 4, 5 ст. 152 ГПК РФ, ведь, в конце концов, вопрос о прекращении или приостановлении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения на стадии подготовки будет решаться не где-то, а в полноценном судебном заседании с выяснением мнений сторон и других участников процесса.

Помимо проблемы закрепления распорядительных действий сторон, существует и проблема ограничения права сторон, особенно истцов, на совершение некоторых распорядительных действий по времени. Данный вопрос возникает в русле развития начал состязательности, тенденции к ускорению процесса и возможности создания процессуального механизма противопоставления злоупотреблению процессуальными правами *(285). В литературе эта проблема уже поднималась: "Не способствует ускорению процедуры отправления правосудия в арбитражных судах... возможность реализации вплоть до вынесения судом первой инстанции окончательного акта ряда распорядительных правомочий: заявления встречного иска, изменения основания или предмета иска. Это с неизбежностью влечет изменение объема фактического и доказательственного материала и увеличение временных затрат на рассмотрение дела" *(286).

Речь действительно идет только об этих трех видах распорядительных действий - уменьшении размера требований, отказе от иска, заключении мирового соглашения. Признание иска вряд ли можно назвать затягивающими процесс действиями, что же касается увеличения, то это основное право истца. Во-первых, реализуя его, он должен осознавать возможность отложения рассмотрения дела в случае отсутствия ответчика в заседании. Во-вторых, средств "борьбы" с этим не существует - между подготовкой и судебным заседанием может пройти значительный срок - месяц - и у истца появляется желание за этот период начислить проценты или пеню. Именно их использование приводит к тем последствиям, о которых говорилось выше. В практике часты случаи, когда истцы обращаются с заявлением об изменении предмета или основания иска перед уходом суда в совещательную комнату, а ответчики предъявляют в течение всего процесса не по одному встречному иску.

Тема эта серьезная, требует отдельного исследования, но несомненно одно. Средство борьбы с этим явлением надо искать, например, в виде ограничения (по времени обращения) права на изменение предмета или основания иска, а также обращения со встречным иском - временными рамками подготовки дела. Конечно, бывают исключения. Истца, например, на изменение основания иска подтолкнули возражения ответчика и новые доказательства, представленные только в основное судебное заседание. Но ведь эту процедуру (ограничения права на совершение конкретных распорядительных действий) можно детализировать, сделав исключения для случаев, подтвержденных реальными уважительными причинами пропуска срока на их совершение.