Исторический блок (Bloccostorico)

Грамши дополняет источник своего понятия историческим блоком (bloccostorico) Жоржа Сореля, хотя сам Сорель никогда не пользовался этим или каким-либо другим термином в том значении, в каком использовал его Грамши[12]. Тем не менее, Сорель дал интерпретацию революционных действий с точки зрения социальных мифов, через которые люди вовлекаются в действие, воспринимая происходящее как противостояние со­вокупностей, в которых они видели, как новый порядок броса­

ет вызов старому. В ходе катастрофических событий, старый порядок свергается, в то время как новый освобождается и на­чинает набирать силы [13]. Не разделяя субъективную точку зрения по данному вопросу, Грамши придерживается мнения, что государство и общество вместе составляют прочную кон­струкцию и революция, в свою очередь, предполагает развитие в ней другой структуры, достаточно сильной, чтобы заменить исходную. Как и Маркс, он считал, что это может произойти, только когда первая структура уже полностью исчерпала свой потенциал. Независимо от доминирующего или развивающего­ся состояния такая структура является тем, что Грамши назвал историческим блоком.

Для Сореля социальный миф является мощной формой коллективной субъективности, которая препятствует рефор­мистским тенденциям. Иначе это могло бы привлечь рабочих из революционного синдикализма в инкрементальное профсо­юзное движение или реформистскую политическую партию. Миф был и оружием в борьбе, и инструментом исследования. Для Грамши исторический блок также имел революционное направление с опорой на единство и согласованность социаль­но-политического порядка. Это была интеллектуальная защита против кооптации посредством transformismo. Исторический блок представляет собой диалектическое понятие в том смысле, что его взаимодействующие элементы создают большее един­ство. Грамши отобразил эти взаимодействующие элементы как субъективные и объективные, как надстройку и базис.

Базис и надстройка из «исторического блока». То есть про­тиворечивое и сложное множество надстроек является отраже­нием множества общественных отношений, складывающихся в ходе производства (Грамши, 1971: 366).

Соприкосновение и взаимоотношения в политической, эти­ческой и идеологической сферах деятельности с экономической сферой позволяет избежать редукционизма. Таким образом, мы уходим от проблемы сведения всего к экономике (экономизм)

или к идеям (идеализм). В историческом материализме Грамши (которые он с осторожностью отличает от того, что мы назы­ваем «историческим экономизмом» или исключительно эконо­мической интерпретацией истории), идеи и материальные ус­ловия всегда связаны, они взаимно влияют друг на друга и не сводимы друг к одному. Идеи всегда должны рассматриваться в контексте материальных обстоятельств. Материальные обстоя­тельства включают в себя как социальные отношения, так и фи­зические средства производства. Идеологическая надстройка и политическая организация формируют развитие производства и, в то же время, формируются им.

Исторический блок не может существовать без гегемонист-ского социального класса. Там, где гегемонистский класс до­минирует в стране или социальной формации, государство (в расширенном понимании Грамши) поддерживает единство и идентичность в рамках блока через распространение общей культуры. Новый блок формируется, когда подчиненный класс (например, рабочие) устанавливают свою гегемонию над дру­гими подчиненными группами (например, мелкими фермера­ми, маргиналами). Этот процесс требует интенсивного диалога между лидерами и последователями внутри потенциального ге-гемонистского класса. Грамши, возможно, был согласен с идеей Ленина насчет передовой партии, которая берет на себя ответ­ственность за руководство над еще незрелым рабочим классом, но только в качестве одного из аспектов позиционной войны. Поскольку стратегия позиционной войны была востребована в западных странах, по его мнению, роль партии заключалась в том, чтобы руководить, усиливать и развивать диалог внутри рабочего класса и между рабочим классом и другими подчи­ненными классами, которые могли стать союзниками. «Линия масс», как техника мобилизации, разработанная Коммунисти­ческой партией Китая, в этом отношении согласуется с мнени­ем Грамши.

Интеллектуалы играют ключевую роль в создании историче­ского блока. Они не являются особым и относительно бесклас­совым социальным слоем. Грамши рассматривал их в органи­ческой связи с социальным классом. Они выполняют функцию создания и поддержания мыслительных образов, технологий и организаций, которые связывают воедино членов класса и исто­рического блока. Буржуазные интеллектуалы воплотили это для всего общества, в котором буржуазия заняла место гегемона. Согласованная интеллигенция рабочего класса выполняла бы схожую роль в создании нового исторического блока, в котором рабочий класс занимал бы место гегемона внутри общества. Для этого они должны были бы создать исключительно само­бытную культуру, организацию и технику, постоянно взаимо­действуя с членами возникающего блока. По Грамши, каждый в некоторой степени является интеллектуалом, хотя лишь отдель­ные лица полноценно выполняют социальную интеллектуаль­ную функцию. Таким образом, партия в его концепции является «коллективным интеллектуальным».

Двигаясь по направлению к гегемонии и созданию историче­ского блока, Грамши различает три уровня сознания: экономи­ко-корпоративное, которое знает об особых интересах конкрет­ной группы; солидарность, или классовое сознание, которое распространяется на целый социальный класс, но остается на чисто экономическом уровне; и гегемонистское, которое при­водит интересы ведущих классов в согласие с подчиненными классами и включает другие интересы в идеологию, выражен­ную в универсальных терминах (Грамши, 1971: 180-95). По словам Грамши, движение к гегемонии является «переходом от базиса к сфере совокупности надстроек»; под этим он подраз­умевает переход от конкретных интересов группы или класса к созданию институтов и разработки идеологии. Если они отра­жают гегемонию, эти институты и идеология будут иметь уни­версальную форму, т. е. они не будут проявляться как порожде­ние конкретного класса, а будут обеспечивать удовлетворение

подчиненных групп, при этом, не подрывая устоев руководства или жизненно важных интересов класса-гегемона.