6.2.2. Социальная защита в контексте теории рисков

С позиции социологической теории рисков социальная защита может быть определена как защита от социальных рисков путем комплексного содействия человеку со стороны государства, институтов гражданского общества в решении различных проблем на протяжении всей его жизни.

Соответственно содержание социальной защиты как направления социальной политики и связанные с нею проблемы раскрываются рядом понятий и показателей.

Социальный риск — это мера ожидаемого последствия определенного явления, наступление которого содержит вероятность потери или ограничения экономической самостоятельности и социального благополучия человека.

Оценка риска — определение вероятности причинения вреда, тяжести последствий; производится путем выявления факторов риска, их интенсивности, величины ущерба. Под фактором риска понимается источник опасности, потери или ограничения экономической самостоятельности и социального благополучия человека. Схема оценки факторов риска включает их ранжирование на основе качественных и количественных сопоставлений, для чего необходимы как минимум натуральные показатели, характеризующие опасность.

Интенсивность риска — это вероятность (частота) реализации опасности для заданного промежутка времени, т.е. число рассматриваемых случаев (например, гибели, заболеваний) в единицу времени, отнесенное к численности когорты. Величина ущерба характеризуется перечнем результирующих показателей, которые можно сгруппировать как социальные и экономические.

Социальные показатели ущерба — это показатели смертности либо последствий, вызывающих ограничения жизнедеятельности человека, приводящие к полной или частичной потере возможности осуществлять самообслуживание, обучение, трудовую деятельность, передвижение, ориентацию, общение, контроль за своим поведением по состоянию здоровья и (или) социально-экономическим обстоятельствам.

Экономические показатели ущерба — это вынужденные затраты человека, семьи, общества на компенсацию последствий реализации опасности, обусловленной социальным риском. Социальные показатели помогают оценить уровень социальной защищенности людей, а экономические — позволяют сопоставить уровни и значимость риска, возможности минимизации ущерба от него[34].

Итак, известны разные сферы, в которых общество сталкивается с социальными рисками: индивидуальными, политическими, природными и т.д. Социальная защита в этом контексте — возможное направление решения этих проблем.

В своей известной работе "Новый социальный вопрос" П. Розанваллон, анализируя успехи и ошибки концепции государства всеобщего благосостояния, которое он квалифицирует как государство социального страхования, отмечает, что источником первоначальной силы идеи социального страхования являлся ее синтетический характер: она позволяла подходить с единых позиций к широкому кругу социальных проблем, сводя их к общей категории риска. Болезнь и безработицу можно было одинаково расценивать как несчастные случаи. Даже старость попадала в эту категорию — с точки зрения потери трудового дохода[35].

На рубеже XX и XXI вв. унифицированное понимание риска перестает быть функциональным и объяснительным в сфере осуществления задач обеспечения социальной стабильности и решения социальных проблем. Так, упрощенные различия между больными или инвалидами и здоровыми людьми, работающими и безработными, ведущими активную трудовую деятельность и пенсионерами предполагали, по существу, что все эти люди сталкивались с рисками одинакового происхождения. Лежащий в основе государства всеобщего благосостояния принцип справедливости и солидарности опирался на идею, что различного рода риски распространяются на все население и по своей природе являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Розанваллон полагает, что в наше время все обстоит иначе. Социальные проблемы теперь не ограничиваются исключительно восприятием на уровне риска. Выпадение из экономически активного населения (длительная безработица) часто уже затрагивает интересы многих людей. Поэтому при анализе "социальных аварий" вместо подхода с позиции случайности приходится обращаться к более детерминистскому подходу, когда дело идет к тому, что все население может оказаться в какой-то момент за пределами страхового поля.

Например, проблема "зависимости", затрагивающая в настоящее время растущее число престарелых граждан, лиц пожилого возраста, постоянно нуждающихся в помощи, среди которых можно выделить людей, нуждающихся в помощи ежедневно, нуждающихся в помощи еженедельно, а также от случая к случаю. И число таких людей в европейских странах значительно. Можно ли все это рассматривать как риск? — спрашивает автор. Скорее всего, нет! Зависимость от физических недостатков или болезни явно не относится к разряду явлений, обусловленных случайными обстоятельствами, за исключением зависимости молодых людей, ставших инвалидами. Если заботиться о находящихся в зависимом положении, то это нужно делать на основе обязательств, включенных в общенациональную систему взаимопомощи. Между тем социальное страхование мало подходит для решения этой проблемы.

В наше время ключевая концепция социальной политики строится не столько вокруг понятия "риск", сколько вокруг понятия "неустойчивость". Тем не менее понятие риска остается важным. Меняется его содержание. Теперь все более серьезной проблемой становятся риски катастрофы: природные риски (наводнения, землетрясения), крупные техногенные аварии, случаи нанесения серьезного ущерба окружающей среде. Все они несут опасность не отдельным индивидам, а значительной части населения, иногда даже нации в целом. В силу этого их социализация, на которой основано страхование, применена быть не может. Это стало особенно очевидно, когда понадобилось найти адекватное обоснование для выплаты компенсаций жертвам катастроф. В течение длительного времени к данному вопросу подходили исключительно с позиций вспомоществования, государству приходилось изыскивать срочную помощь, но при этом не было выработано никакой правовой нормы, на которую могли бы ссылаться пострадавшие. То есть назначение компенсационных пособий опиралось на благотворительность, а не на право.

Лишь принятый в 1982 г. во Франции закон о выплате компенсаций пострадавшим от природных катастроф несколько изменил ситуацию, так как появился своеобразный гибрид из понятий солидарности и страхования. Созданный на базе этого закона механизм исходит из принципа страхования, поскольку опирается на индивидуальные отчисления взносов в фонд страхования, и одновременно в нем продолжает действовать логика солидарности, присущая модели государства всеобщего благосостояния. Предоставление пособий, после принятия государством определенных мер, осуществляется в равных размерах, независимо от видов и степени риска и поступающих взносов. (Например, если принцип страхования вполне обоснованно применяется к жителям территорий, подверженными затоплению во время наводнений, то для населения, проживающего на территории, которой наводнение не угрожает, уплата взносов в соответствующий страховой фонд представляется вкладом, осуществляемым на чисто солидаристской основе.)[36]

В подобных ситуациях существующая система социальной защиты заведомо демонстрирует свою ограниченность, особенно на фоне возрастающего риска техногенных катастроф. Становясь все более серьезным, названный риск требует нового подхода к общественным взаимосвязям, он радикально меняет восприятие людей, имеющих общую судьбу. Скажем, перед угрозой аварий на ядерных установках все барьеры и различия между людьми исчезают, и чувство солидарности берет верх над любыми разногласиями. А с другой стороны, в наших обществах вновь усиливается чувство индивидуальной ответственности.

Розанваллон цитирует высказывание известного юриста XIX в. Салейеса: "Современная жизнь более чем когда-либо становится рискованной... Проблема состоит не в том, чтобы наказать виноватого, а в том, чтобы понять, кто должен покрывать нанесенный ущерб — тот, кто явился его причиной, или тот, кто стал его жертвой. В данном случае речь идет не о наказании, а о социальной стороне дела. Говоря по существу, это не вопрос ответственности, а вопрос рисков"[37], — и подчеркивает, что к этому сводится и смысл принятого в 1898 г. во Франции первого закона о несчастных случаях на производстве, сохраняющего во многом свою актуальность и в наше время. Например, при подходе к несчастным случаям во время лечения в медицинских учреждениях.

Однако, отмечает Розанваллон, сегодня все чаще проявляется и противоположный подход, который можно назвать американским, когда на все лады ругают "безответственное" общество, призывая граждан ни на кого не надеяться и брать защиту своих интересов в собственные руки. Даже в сфере политики, хотя это совершенно особая сфера, мы наблюдаем сходный процесс возврата к индивидуальной ответственности. Неэффективность традиционного механизма компенсации особенно очевидна в связи с несчастными случаями, сопровождающимися большим числом пострадавших. При несчастных случаях, где пострадавшим является отдельный человек, существующая во Франции система социализации, созданная на базе законов о несчастных случаях на производстве (1898) и несчастных случаях с пешеходами (1985), действует вполне удовлетворительно. Однако несчастные случаи, охватывающие большие группы населения, явно требуют совсем иных механизмов возмещения. В частности, исходя именно из этого на основе закона от 31 декабря 1991 г. во Франции был создан специальный фонд компенсационных выплат зараженным вирусом СПИД, больным гемофилией и инфицированным при переливании крови.

Таким образом, согласно Розанваллону, классическое понятие риска, которое было положено в основу здания государства всеобщего благосостояния, в силу названных причин теряет свой унифицирующий характер. Возросший риск техногенных катастроф, с одной стороны, и возвращение к индивидуальной ответственности, с другой, ведут к тому, что его прежнее общее понимание обессмысливается. Схема социализации ответственности посредством страхования продолжает действовать. Например, в последнее время во Франции выдвигалось несколько проектов закона о страховании медицинских рисков. Вне зависимости от возможных причин и тяжести последствий их пытаются по-прежнему трактовать как риски социальные, применяя ту же схему выплаты компенсаций, что и при несчастных случаях на производстве.

Чтобы полнее представить всю сложность современных проблем социального обеспечения, следует также обратить внимание на еще одно обстоятельство — изменение наших представлений о социальной незащищенности. Если раньше людей больше беспокоила потеря дохода, то сегодня, хотя экономическая нестабильность, связанная с неустойчивостью занятости, остается весьма серьезной проблемой, ситуация изменилась ввиду появления новых причин незащищенности: роста преступности в городах, распада семей, международных конфликтов и т.д. И здесь прежде всего требуется вмешательство государства как такового, а не государства всеобщего благосостояния: между социальной защитой и личной безопасностью возникает новый вид связей, устанавливающий и новый тип взаимоотношений между отдельными гражданами и государством[38].