4.1.3. Социальная цена перехода к рынку

В основе идеологических споров и разделения членов постсоциалистического общества на сторонников и противников перехода к рыночным отношениям в Российской Федерации лежало в конечном счете понятие социальной цены экономической системы, хотя в явном виде никто не пытался определить эту цену для экономических систем с различными типами отношений собственности. В лучшем случае дело ограничивалось анализом душевых статистических показателей, фиксировавших место страны в ряду других государств мира. Но такие показатели — это прежде всего результат функционирования экономической системы, следствие вектора ее сущностных характеристик (наличия или отсутствия частной собственности на такие экономические ресурсы, как земля и капитал; распределения занятых между первичным, вторичным, третичным и четвертичным секторами общественного производства, государственной и частной сферами экономики и др.).

Если бы экономическая система удовлетворяла интересы всех категорий населения — предпринимателей и наемных работников, занятых в бюджетных и коммерческих структурах, работающих и пенсионеров, — то ее можно было бы назвать идеальной именно с точки зрения удовлетворения интересов всех членов общества. Однако товарное производство на протяжении всей истории своего развития не дало подтверждений тому, что идеальная экономическая система может быть создана в реальной жизни.

Социальная стабильность общества тем выше, чем большее число его членов удовлетворяет хозяйственная система. Однако неудовлетворенные есть при всех типах систем, и их число в конечном счете и есть социальная цена экономической системы, или ее социальные издержки.

Кризис советского и российского общества был связан как раз с преодолением его искусственной изоляции от мирохозяйственных связей, выявившим проигрыш прежнего СССР (а следовательно, и республик, входивших в его состав) практически по всем позициям в соревновании с экономически развитыми странами. В этих условиях основная часть членов советского общества перешла в категорию недовольных системой, что и стало толчком для ее революционных изменений. Конкретные же социальные издержки созданного в стране строя проявились в низком, относительно экономически развитых стран, уровне жизни подавляющего большинства ее населения; технической отсталости производств, работавших на потребительский рынок; жесткой, иерархического типа, ограниченности доходов большинства людей и т.п. Иными словами, за систему так называемого реального социализма платило подавляющее большинство россиян.

Достоинство плановой системы СССР, основанной на номинально общественной собственности на значимые экономические ресурсы, с позиций рядовых членов общества заключалось в гарантировании пусть минимального, но достаточного для удовлетворения элементарных жизненных потребностей дохода. Мощные перераспределительные механизмы позволяли более или менее уравнивать работников в их доходах (речь, конечно, не идет об элитной части системы). Например, децильный коэффициент заработной платы, показывающий разрыв между граничными уровнями ее у крайних децильных групп работников, имел устойчивую тенденцию к снижению: если в 1946 г. он составлял 7,24, то в 1956 — 4,44, в 1966 — 3,26, а в конце 1980-х гг. — около 3[1]. Такая ситуация была вполне приемлема для людей со сложившимся социалистическим менталитетом.

Что касается социальной политики в ее широком понимании, то она никогда не была приоритетной и приносилась в жертву военно-промышленному комплексу и базовым отраслям промышленности. Отсюда — ненасыщенность потребительского рынка товарами и услугами, в основном низкого качества.

В странах с рыночной экономикой, базирующейся на частной собственности на экономические ресурсы, существуют иные условия для проведения социальной политики. Социальные издержки (в контексте собственно социальной политики) сопряжены в них с необходимостью предоставления общественных гарантий безработным, а также иным социально уязвимым членам общества. Именно эти социальные группы расплачиваются за достигнутый уровень жизни большинства населения этих стран, высокую заработную плату занятых, полные полки магазинов, качественное медицинское обслуживание, построенное на страховых принципах, и иные блага цивилизации.

Однако и в рыночных экономиках существует серьезная опасность нарушения социальной стабильности в случае, когда ошибки в проведении собственно социальной политики, дополненные экономическим спадом, приводят к маргинализации некоторых социально активных групп населения (например, студентов) или же резко увеличивается численность определенных его категорий (прежде всего безработных). Общество, заинтересованное в сохранении своей стабильности, вынуждено в этих условиях разрабатывать специальный комплекс мер собственно социальной политики, реализация которых приводит к снижению в стране экономической эффективности общественного производства. Доля ВВП, направляемая на социальную поддержку уязвимых слоев общества, должна быть такой, чтобы реальные доходы в расчете на одного жителя, относящегося к этим слоям, увеличивались.