§ 3. Общественно опасное последствие

Как уже отмечалось, преступное действие (бездействие) — созна­тельный и волевой акт внешнего противоправного поведения чело­века. Всякое общественно опасное действие или бездействие направ­лено на достижение определенного результата. Однако одно и то же действие (или бездействие) способно порождать не один, а несколько результатов или изменений во внешнем мире. Какие-то из этих ре­зультатов желательны для лица, совершившего соответствующее дей­ствие или бездействие, являются его целью, другие — нежелательны, иногда не предвиделись, но должны были и могли предвидеться.

Те изменения в объективном мире, которые последовали в качестве результата общественно опасного действия или бездействия человека, в уголовном праве называются прес1упными последствиями. В резуль­тате совершения преступления иногда наступают нежелательные со­циальные последствия, остающиеся за пределами состава преступле­ния (например, при убийстве внука дед остался без кормильца).

Преступные (общественно опасные) последствия в одних случаях поддаются наблюдению и измерению, в других — не могут наблю­даться и устанавливаются логически. По своему характеру обще­ственно опасные последствия могут приобретать форму имуществен­ного ущерба (при хищениях чужого имущества), физического вреда (при посягательствах на жизнь и здоровье человека) либо проявлять­ся в форме морального вреда (при клевете, оскорблении). Сказанное учитывается при формулировании признаков объективной стороны тех или иных составов преступлений.

В диспозициях статей УК преступные последствия иногда обозна­чаются специальными терминами: радиоактивный фон (ст. 246), эпи­демии и эпизоотии (ст. 248) и т.п. Например, преступные последствия состава нарушения ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249), характери­зуются как распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия.

Преступные последствия той ил и иной тяжести учитываются в ка­честве основных (конструктивных), квалифицирующих либо особо квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений.

Используемые в статьях УК понятия существенного вреда, суще­ственного ущерба, крупного и особо крупного ущерба (размера), тяжких или особо тяжких последствий, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью в одних случаях носят формально определенный ха­рактер, в других — оценочный. Например, тяжесть причиненного вреда здоровью человека устанавливается на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело­века, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г.²⁹, и Порядка организации и производства судебно-медицин- ских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. №346н³⁰.

§4. Причинная связь

По уголовному праву России лицо несет уголовную ответствен­ность только за те общественно опасные последствия, которые нахо­дятся в причинной связи с его действиями (бездействием). Следова­тельно, если действие или бездействие лица явилось причиной наступ­ления общественно опасного последствия, то это лицо несет за него уголовную ответственность. И наоборот, когда общественно опасное последствие вызвано противоправным поведением другого лица либо последовало в силу иной причины, то данное лицо не несет за него утловной ответственности. Поэтому в уголовном праве принципи­альное значение имеет решение вопроса о том, какое действие или Осщействие лица может рассматриваться в качестве причины насту­пившего преступного последствия, т.е. вопроса о причинной связи.

В следственно-судебной практике вопрос о причинной связи в Оольшинстве случаев не вызывает особой сложности (например, и целях лишения жизни лицо столкнуло потерпевшего с горы, в ре зультате чего тот погиб). Однако иногда установление причинной связи вызывает немалые трудности. В теории уголовного права во­прос о причинной связи решается на основе материалистического философского учения о причинности.

Уголовное право — гуманитарная наука, опирающаяся на матери­алистическую философию — науку о наиболее общих законах природы и общества. Материалистическая диалектика как научная теория ис­ходит из того, что все явления и события в природе и обществе нахо­дятся во всеобщей взаимосвязи, в причинной взаимообусловленности.

Всякое действие или бездействие лица как волевой акт внешнего поведения причинно обусловлено какими-то обстоятельствами. По­следствие этого акта само обусловливает другие явления и обстоятель­ства. Чтобы понять, является ли данное противоправное действие или бездействие причиной наступившего общественно опасного послед­ствия, следует искусственно их изолировать из всеобщей связи, и тогда одно из них выступает как причина, а другое — как ее последствие. Метод искусственного изолирования противоправного действия (без­действия) и наступившего общественно опасного последствия явля­ется отправным при решении вопроса о причинной связи в материа­листической философии и российском уголовном праве.

При решении вопроса о причинной связи теория уголовного пра­ва исходит из материалистического философского учения о необхо­димости и случайности. В соответствии с этим учением, необходи­мость отражает те процессы реальной действительности, которые имеют свое основание в существенных связях ее явлений. Поэтому необходимость характеризуется неизбежностью своего осуществле­ния. Необходимость предполагает, что при наличии определенных условий и обстоятельств развитие тех или иных явлений и событий происходит в определенном порядке, событие протекает именно так, а не иным образом.

Категория случайности отражает те процессы окружающей дей­ствительности, основание которых не коренится в существенных связях тех или иных событий и явлений. Случайность своим основа­нием имеет побочное для данного события или явления основание. Именно поэтому случайное может произойти так, а может — иначе.

Материалистическая диалектика как теория не противопостав­ляет категории необходимости и случайности в развитии природных и общественных процессов, подчеркивая, что необходимость про­бивает себе дорогу через массу случайностей. Таким образом, слу­чайность является проявлением необходимости.

Наука уголовного права учитывает то обстоятельство, что по­следствия действий (бездействия) человека могут быть проявлением как необходимости, так и случайности. Следовательно, общественно опасные последствия деятельности человека могут быть и случайны­ми, и необходимыми. Однако при решении вопроса об ответствен­ности за общественно опасные последствия теория и практика ис­ходят из того, что лицо должно нести уголовную ответственность только за те последствия своей деятельности, которые являются проявлением необходимости, т.е. находятся в необходимой причинной связи с его действиями (бездействием). Такой подход к решению рас­сматриваемого вопроса объясняется тем, что необходимость являет­ся проявлением закономерности, а человек способен верно отражать только закономерные связи природы и общества, а познав их, может сообразовывать свою целесообразную деятельность с этими законо­мерностями.

Если лицо, обладая знаниями о закономерностях тех или иных событий, со знанием дела совершает поступок, который является основанием необходимости общественно опасного противоправного последствия, то оно должно нести уголовную ответственность за на­ступившее последствие в полном объеме, ибо оно могло поступить иначе и предотвратить наступление данного последствия. И наоборот, коль скоро основание случайности не лежит в существенных связях имения, она не характеризуется обязательностью, может наступить, к может и не наступить, то человек, следовательно, не способен по- и шть и предвидеть случайное развитие события или явления, поэтому он не может сознательно предотвратить случайные последствия. На­укой давно сформулировано положение, согласно которому случай­ное никому не дано предвидеть, а следовательно, и предотвратить. Если бы теория и практика встали на точку зрения допустимости именения случайных последствий, то это повлекло бы за собой бес­предельное расширение пределов уголовной ответственности, озна­чило бы становление на путь объективного вменения, сковывало бы инициативу людей в производственной и общественной сфере.

Чтобы сделать вывод, что данное действие (или бездействие) лица является причиной наступившего преступного последствия, необ­ходимо установить, что оно (действие или бездействие) предшествовало времени этому последствию. Если последствие наступило ранее, чем были совершены соответствующие действия (бездей- 11 нив), то они не могут рассматриваться в качестве причины данно- I о последствия.

В зарубежной доктрине уголовного права ведущее положение за- иимиют теория эквивалентности или равноценных условий (ее име­нуют еще теорией «conditio sine qua поп») и теория адекватной причинности. Основной смысл теории эквивалентности (независимо от субъективней или объективной ее трактовки) сводится к тому, что псе предшествующие наступившему последствию события и обсто- ятельства признаются одинаково значимыми условиями для наступлении данного последствия. Представители этого направления считают, что если рассматриваемое судом последствие не наступило бы §Ц какого-либо из предшествовавших ему условий (что определяется цугом исключения из системы каждого из таких условий), то это означает что данное условие (действие или бездействие) является причиной наступившего последствия, а лицо, которое совершило это действие или бездействие, подлежит уголовной ответственности. Решение этого вопроса передается на усмотрение судьи или суда присяжных.

В противовес теории эквивалентности в зарубежной доктрине уголовного права разработана и используется теория адекватной при- чинности. Сущность ее заключается в том, что причиной послед­ствия признается такое действие человека или событие, которое при данных условиях является адекватной (типичной, повторяющейся) причиной этого последствия, когда действие или событие адекватно соответствует последствию. Так, если лицо рукой ударило в нос по­терпевшего, а последний от потери крови скончался, то причиной смерти с точки зрения этой теории не может быть нанесение этого удара, поскольку от такого удара не типично наступление смерти. В этом случае смерть неадекватна совершенному действию.

Менее известными теориями причинности в зарубежной и оте­чественной литературе досоветского периода являются теории не- равноценности условий (Н.С. Таганцев) и «ближайшей причины» в ан- гло-американской доктрине.

В науке уголовного права России разработкой проблем при­чинной связи занимались Н.Д. Сергеевский, П.П. Пусторослев, Н.С. Таганцев и др. В советское и постсоветское время капитальные труды по проблеме причинной связи опубликовали Т.В. Церетели и В.Б. Малинин.