1.1.2 Сис­те­ма­ти­за­ция эко­но­ми­че­ских зна­ний, пер­вые тео­ре­ти­че­ские сис­те­мы

Как нау­ка, т.е. сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ное зна­ние о сущ­но­сти, це­лях и за­да­чах эко­но­ми­че­ской сис­те­мы, эко­но­ми­че­ская тео­рия воз­ник­ла в XVI -XVII ве­ках.

Это пе­ри­од ста­нов­ле­ния ка­пи­та­лиз­ма, за­ро­ж­де­ния ма­ну­фак­ту­ры, уг­луб­ле­ния об­ще­ст­вен­но­го раз­де­ле­ния тру­да, рас­ши­ре­ния внеш­них и внут­рен­них рын­ков, ин­тен­си­фи­ка­ции де­неж­но­го об­ра­ще­ния.

В это вре­мя по­ли­ти­че­ская эко­но­мия бы­ла эм­пи­ри­че­ским ис­кус­ст­вом, на­бо­ром пред­пи­са­ний для пра­ви­тель­ст­вен­но­го поль­зо­ва­ния. Эко­но­ми­сты раз­мыш­ля­ли над те­ку­щи­ми хо­зяй­ст­вен­ны­ми про­бле­ма­ми и пред­ла­га­ли ре­ше­ния, при­зван­ные уве­ли­чить до­ход го­су­дар­ст­ва и мо­нар­ха.

В цен­тре их вни­ма­ния пер­во­на­чаль­но на­хо­ди­лась не сфе­ра про­из­вод­ст­ва, а сфе­ра об­ра­ще­ния. Раз­ви­тие ми­ро­вой тор­гов­ли спо­соб­ст­во­ва­ло по­вы­ше­нию ро­ли ку­пе­че­ст­ва. Вы­ра­зи­те­лем его ин­те­ре­сов ста­ла пер­вая шко­ла, воз­ник­шая в по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, – меркантилизм (от итал. mer­cante – тор­го­вец)

Пред­ста­ви­те­ля­ми мер­кан­ти­лиз­ма яв­ля­ют­ся антонио Серра (да­ты жиз­ни не­из­вест­ны), Томас Мен (1571–1641), Антуан де Монкретьен (1575–1621), Уильям Стаффорд (1554-1612), в Рос­сии – Афанасий Ордын-Нащокин (1605– 1680), Юрий Крижанич (1618-1683), Иван Посошков (1632-1726) и др.

Эта шко­ла про­шла два эта­па. На ран­нем эта­пе (XV в. – на­ча­ло XVI в.) мер­кан­ти­ли­сты ви­де­ли ос­но­ву на­цио­наль­но­го про­цве­та­ния в на­ко­п­ле­нии бла­го­род­ных ме­тал­лов (зо­ло­та и се­реб­ра), счи­тав­ших­ся глав­ны­ми фор­ма­ми бо­гат­ст­ва.

Они соз­да­ли тео­рию «де­неж­но­го ба­лан­са», в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой они ре­ко­мен­до­ва­ли за­пре­тить вы­воз де­нег из стра­ны.

Позд­ние мер­кан­ти­ли­сты об­ра­ти­лись к ис­сле­до­ва­нию не де­неж­но­го, а то­вар­но­го об­ме­на. Бы­ла раз­ра­бо­та­на тео­рия «тор­го­во­го ба­лан­са».

Они уже не за­пре­ща­ли вы­воз де­нег из стра­ны, а ре­ко­мен­до­ва­ли уве­ли­чить экс­порт про­мыш­лен­ных то­ва­ров, об­ло­жить ино­стран­ные то­ва­ры вы­со­ки­ми по­шли­на­ми, по­кро­ви­тель­ст­во­вать на­цио­наль­ной эко­но­ми­ке, т.е. осу­ще­ст­в­лять по­ли­ти­ку про­тек­цио­низ­ма (от лат. pro­tec­tio – по­кро­ви­тель­ст­во, за­щи­та).

Они вы­сту­па­ли за про­мыш­лен­ную пе­ре­ра­бот­ку сы­рья и ис­поль­зо­ва­ние вы­год тран­зит­ной тор­гов­ли. Их взгля­ды уже от­ра­жа­ют инте­ре­сы не толь­ко ку­пе­че­ско­го, но и про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­ла.

Но­вый этап в раз­ви­тии по­ли­ти­че­ской эко­но­мии пред­став­лен физиократами, ко­то­рые яви­лись вы­ра­зи­те­ля­ми ин­те­ре­сов круп­ных зем­ле­вла­дель­цев. Пред­ста­ви­те­ля­ми этой эко­но­ми­че­ской шко­лы яв­ля­ют­ся Франсуа КЕНЭ (1694 - 1774), АНН РОБЕР ЖАК ТЮРГО (1727 – 1781), ЖАН ГУРНЭ (1712 – 1759), пьер самюэль дюпон де Немур (1739 – 1817), ВИКТОР де Мирабо (1715 – 1789)

Тер­мин «фи­зио­кра­ты» об­ра­зо­ван от гре­че­ских слов phy­sis – при­ро­да, kra­tos – власть и до­слов­но оз­на­ча­ет «власть при­ро­ды». Глав­ным пред­ста­ви­те­лем и ос­но­ва­те­лем это­го на­прав­ле­ния был ФРАНСУА КЕНЭ.

В его важ­ней­шей ра­бо­те «Эко­но­ми­че­ская таб­ли­ца» (1758) бы­ли за­ло­же­ны ос­но­вы тео­рии вос­про­из­вод­ст­ва об­ще­ст­вен­но­го ка­пи­та­ла, соз­да­на пер­вая мак­ро­эко­но­ми­че­ская мо­дель. Ее суть со­став­ля­ло дви­же­ние со­во­куп­но­го об­ще­ст­вен­но­го про­дук­та ме­ж­ду тре­мя клас­са­ми гра­ж­дан на­ции:

про­из­во­ди­тель­ным (к ко­то­ро­му он от­но­сил зем­ле­дель­цев),

клас­сом зе­мель­ных соб­ст­вен­ни­ков;

не­про­из­во­ди­тель­ным (к ко­то­ро­му он от­но­сил всех лиц, не свя­зан­ных с зем­ле­де­ли­ем).

Ф. Ке­нэ оп­ро­верг уче­ние мер­кан­ти­ли­стов в том, что об­мен соз­да­ет бо­гат­ст­во; ис­точ­ни­ком бо­гат­ст­ва объ­я­вил не про­сто труд в зем­ле­де­лии, а имен­но пре­вы­ше­ние про­из­ве­ден­но­го в сель­ском хо­зяй­ст­ве про­дук­та над по­треб­лен­ным.

В фор­ми­ро­ва­нии и раз­ви­тии по­ли­ти­че­ской эко­но­мии как нау­ки вы­даю­щую­ся роль сыг­ра­ли та­кие эко­но­ми­сты как А. Смит, Д. Ри­кар­до, Дж.С. Милль, С. Сис­мон­ди, К. Маркс.

Не­смот­ря на раз­ли­чия их взгля­дов, ино­гда су­ще­ст­вен­ные, все они от­но­сят­ся к классической политической экономии. Этих уче­ных объ­е­ди­ня­ло то, что ис­точ­ник бо­гат­ст­ва стра­ны они ис­ка­ли не в ко­ли­че­ст­ве имею­щих­ся при­род­ных ре­сур­сов и не в ак­тив­ном тор­го­вом ба­лан­се, а в эф­фек­тив­ной фор­ме ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­вен­но­го хо­зяй­ст­ва.

Пред­ме­том их ана­ли­за ста­ли от­но­ше­ния ме­ж­ду людь­ми по по­во­ду про­из­вод­ст­ва, рас­пре­де­ле­ния и по­треб­ле­ния благ и ус­луг.

АДАМ СМИТ (1723-1790) во­шел в ис­то­рию эко­но­ми­че­ской мыс­ли как ос­но­во­по­лож­ник клас­си­че­ской по­ли­ти­че­ской эко­но­мии. В кни­ге «Ис­сле­до­ва­ние о при­ро­де и при­чи­нах бо­гат­ст­ва на­ро­дов» (1977) им сис­те­ма­ти­зи­ро­ва­на вся сум­ма на­ко­п­лен­ных к то­му вре­ме­ни эко­но­ми­че­ских зна­ний.

Ос­но­ву уче­ния Ада­ма Сми­та со­став­ля­ет идея ли­бе­ра­лиз­ма, ми­ни­маль­но­го вме­ша­тель­ст­ва го­су­дар­ст­ва в эко­но­ми­ку, ры­ноч­но­го са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния на ос­но­ве сво­бод­ных цен, скла­ды­ваю­щих­ся в за­ви­си­мо­сти от спро­са и пред­ло­же­ния. Эти эко­но­ми­че­ские ре­гу­ля­то­ры он на­звал «не­ви­ди­мой ру­кой».

А. Смит за­ло­жил ос­но­вы тру­до­вой тео­рии стои­мо­сти, воз­вы­сил роль раз­де­ле­ния и спе­циа­ли­за­ции тру­да как ус­ло­вия по­вы­ше­ния его про­из­во­ди­тель­но­сти, соз­дал уче­ние о до­хо­дах, чет­ко сфор­му­ли­ро­вал прин­ци­пы на­ло­го­об­ло­же­ния и мно­гое дру­гое. Его ис­сле­до­ва­ние ста­ло как бы биб­ли­ей для всех уче­ных-эко­но­ми­стов.

ДАВИД РИКАРДО (1772–1823) про­дол­жил раз­ра­бот­ку тео­рии А. Сми­та, пре­одо­лев не­ко­то­рые не­дос­тат­ки его уче­ния. Глав­ный его труд – «На­ча­ла по­ли­ти­че­ской эко­но­мии и на­ло­го­во­го об­ло­же­ния» (1817).

Он по­ка­зал, что един­ст­вен­ным ис­точ­ни­ком стои­мо­сти яв­ля­ет­ся толь­ко труд ра­бо­че­го, ко­то­рый и ле­жит в ос­но­ве до­хо­дов раз­лич­ных клас­сов; при­быль есть ре­зуль­тат не­оп­ла­чен­но­го тру­да ра­бо­че­го; сфор­му­ли­ро­вал за­ко­ны об­рат­ной про­пор­цио­наль­ной за­ви­си­мо­сти ме­ж­ду за­ра­бот­ной пла­той и при­бы­лью; ука­зал на тен­ден­цию к по­ни­же­нию нор­мы при­бы­ли; рас­крыл ме­ха­низм диф­фе­рен­ци­аль­ной рен­ты.

В цен­тре вни­ма­ния Ри­кар­до на­хо­дит­ся уже не сфе­ра про­из­вод­ст­ва, а сфе­ра рас­пре­де­ле­ния, что от­ра­жа­ет­ся и на оп­ре­де­ле­нии пред­ме­та по­ли­ти­че­ской эко­но­мии.

За­слу­га Д. Ри­кар­до за­клю­ча­ет­ся в том, что он по­пы­тал­ся по­стро­ить сис­те­му ка­те­го­рий по­ли­ти­че­ской эко­но­мии на ос­но­ве тру­до­вой тео­рии стои­мо­сти. Од­на­ко пол­но­стью вы­дер­жать мо­ни­сти­че­ский прин­цип ему не уда­лось.

От­час­ти это про­изош­ло по­то­му, что он дал двой­ст­вен­ный прин­цип оп­ре­де­ле­ния стои­мо­сти (тру­дом и ред­ко­стью), от­час­ти по­то­му, что он не­кри­ти­че­ски за­им­ст­во­вал по­ня­тия из обы­ден­ной жиз­ни («це­на тру­да» и т.п.) В ре­зуль­та­те воз­ни­ка­ли про­ти­во­ре­чия, ко­то­рые ни сам Ри­кар­до, ни его уче­ни­ки так и не смог­ли раз­ре­шить.

На сме­ну мо­ни­сти­че­ской кон­цеп­ции Д. Ри­кар­до при­хо­дит плю­ра­ли­сти­че­ская кон­цеп­ция фак­то­ров про­из­вод­ст­ва, фак­ти­че­ски по­хо­ро­нив­шая тру­до­вую тео­рию стои­мо­сти.

К та­ко­му же ре­зуль­та­ту при­шли и про­тив­ни­ки шко­лы Ри­кар­до (Т.Р. Маль­тус, С. Бей­ли, Н.У. Се­ни­ор, Ж.Б. Сей). Уже Т.Р. Маль­тус осу­ще­ст­вил пе­ре­ход от за­ко­на стои­мо­сти к тео­рии спро­са и пред­ло­же­ния. С. Бей­ли пря­мо ото­жде­ст­вил стои­мость с ме­но­вым от­но­ше­ни­ем, а Н.У. Се­ни­ор пы­тал­ся най­ти ос­но­ва­ния ме­но­вых от­но­ше­ний в пси­хо­ло­ги­че­ских ощу­ще­ни­ях че­ло­ве­ка (тео­рия воз­дер­жа­ния).

По­пыт­ку при­ми­рить раз­лич­ные те­че­ния эко­но­ми­че­ской мыс­ли пред­при­нял Джон Стюарт Милль (1806–1873). Од­на­ко в цен­тре его ис­сле­до­ва­ний ока­за­лась не тео­рия стои­мо­сти как та­ко­вая, а тео­рия спро­са и пред­ло­же­ния. Фак­ти­че­ски его ин­те­ре­со­ва­ла не стои­мость как ос­но­ва це­ны, а раз­лич­ные фак­то­ры, влияю­щие на нее, и ме­ха­низм це­но­об­ра­зо­ва­ния в це­лом.

Тер­мин «эко­но­ми­сты-клас­си­ки» ввел в на­уч­ный обо­рот К. Маркс, имея в ви­ду глав­ным об­ра­зом анг­лий­ских эко­но­ми­стов А. Сми­та и Д. Ри­кар­до. Од­на­ко поз­же за­пад­ные уче­ные ста­ли трак­то­вать этот тер­мин го­раз­до ши­ре.

Дж. Кейнс, в ча­ст­но­сти, в со­став клас­си­че­ской шко­лы вклю­чал по­сле­до­ва­те­лей Д. Ри­кар­до, т.е. тех, кто вос­при­нял и раз­вил даль­ше ри­кар­ди­ан­ское эко­но­ми­че­ское уче­ние, в том чис­ле Дж. Мил­ля, А. Мар­шал­ла и А. Пи­гу. Ряд дру­гих ав­то­ров к клас­си­кам от­но­сят и са­мо­го К. Мар­кса.

Та­ким об­ра­зом, в на­стоя­щее вре­мя в за­пад­ной эко­но­ми­че­ской ли­те­ра­ту­ре в со­став клас­си­че­ской шко­лы вклю­ча­ют по­сле­до­ва­те­лей А. Сми­та и Д. Ри­кар­до, пре­ж­де все­го Ж.Б. Сея, Т. Маль­ту­са, Дж.С. Мил­ля, К. Мар­кса, вплоть до эко­но­ми­стов кон­ца XIX в.

Клас­си­че­ская шко­ла тео­ре­ти­че­ской эко­но­ми­ки, бы­ла тео­ри­ей ана­ли­ти­че­ско­го ти­па, т.е. изу­ча­ла сущ­ность эко­но­ми­че­ских яв­ле­ний и их внеш­ние фор­мы и клас­си­фи­ци­ро­ва­ла эко­но­ми­че­ские ка­те­го­рии по оп­ре­де­лен­ной схе­ме, со­глас­но ко­то­рой сфе­ра про­из­вод­ст­ва бы­ла объ­яв­ле­на пер­вич­ной по от­но­ше­нию к сфе­ре об­ра­ще­ния, а глав­ной, ис­ход­ной ка­те­го­ри­ей объ­яв­ля­лась тру­до­вая стои­мость.

Клас­си­че­ская шко­ла об­лек­ла свои по­ло­же­ния в аб­со­лют­ную фор­му, ибо счи­та­ла свои тео­ре­ти­че­ские вы­во­ды при­год­ны­ми для объ­яс­не­ния хо­зяй­ст­вен­ных яв­ле­ний всех вре­мен, стран и на­ро­дов, а свои прин­ци­пы (эгои­сти­че­ские ин­те­ре­сы и сво­бод­ную кон­ку­рен­цию) – веч­ны­ми по­сту­ла­та­ми для соз­да­ния нор­маль­но­го строя эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний.

Ос­но­ва­тель марксизма - Карл Маркс (1818-1883). Глав­ный труд К. Мар­кса «Ка­пи­тал» (1876). Эн­гельс на­звал «биб­ли­ей ра­бо­че­го клас­са».

Пред­ме­том сво­его ис­сле­до­ва­ния Маркс счи­тал ка­пи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ст­ва и со­от­вет­ст­вую­щие ему от­но­ше­ния про­из­вод­ст­ва и об­ме­на, а ко­неч­ной це­лью – от­кры­тие эко­но­ми­че­ских за­ко­нов ка­пи­та­лиз­ма.

Глав­ным в уче­нии Мар­кса яви­лась тео­рия при­ба­воч­ной стои­мо­сти, в ко­то­рой ут­вер­жда­лось, что ее про­из­вод­ст­во дос­ти­га­ет­ся пу­тем экс­плуа­та­ции про­ле­та­риа­та, а ее при­свое­ние ка­пи­та­ли­ста­ми яв­ля­ет­ся по­сто­ян­ным ис­точ­ни­ком уве­ли­че­ния их бо­гат­ст­ва.

Как и А. Смит, К. Маркс счи­тал ры­нок мо­гу­чим сред­ст­вом на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла. Но в от­ли­чие от Сми­та, он по­ла­гал, что за­кон­чит­ся этот про­цесс обо­ст­ре­ни­ем клас­со­вой борь­бы и ги­бе­лью ка­пи­та­лиз­ма, т.к. его про­ти­во­ре­чия столь серь­ез­ны, что ры­ноч­ный ме­ха­низм не смо­жет с ни­ми спра­вить­ся.

Эта идея до сих пор вы­зы­ва­ет спо­ры. Кри­ти­ки мар­ксиз­ма до­ка­зы­ва­ют, что ка­пи­та­лизм не рух­нул, что ра­бо­чий класс не об­ни­щал, и что пред­ска­за­ния Мар­кса не под­твер­ди­лись.

Сто­рон­ни­ки же по­ла­га­ют, что Маркс прав, т.к. тот ка­пи­та­лизм, ко­то­рый он ис­сле­до­вал и ги­бель ко­то­ро­го пред­ре­кал, рух­нул еще в пе­ри­од Ве­ли­кой де­прес­сии 30-х го­дов, а ны­не су­ще­ст­вую­щая ры­ноч­ная эко­но­ми­ка – это уже иная мо­дель, ко­то­рая яв­ля­ет­ся но­вым, эта­пом на пу­ти к об­ще­ст­ву, ко­то­рое Маркс на­звал «по­ло­жи­тель­ным гу­ма­низ­мом».

Эко­но­ми­че­ское уче­ние Мар­кса по­лу­чи­ло ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние в Рос­сии, в стра­не, где в на­ча­ле XX в. по­ло­же­ние про­ле­та­риа­та бы­ло на­мно­го тя­же­лее, чем в стра­нах За­па­да. Оно бы­ло под­хва­че­но Г.В. Пле­ха­но­вым, В.И. Ле­ни­ным, М.А. Ба­ку­ни­ным и др.

С ок­тяб­ря 1917 г. в те­че­ние се­ми­де­ся­ти лет мар­кси­ст­ское эко­номи­че­ское уче­ние в СССР бы­ло един­ст­вен­ным, а по­то­му гос­под­ствую­щим. Все, что ро­ж­да­лось не­мар­кси­ст­ской мыс­лью, с по­ро­га от­вер­га­лось.

Ли­шив­шись борь­бы мне­ний, мар­ксизм об­рел мо­но­по­лию на ис­ти­ну, ко­то­рая, как вся­кая мо­но­по­лия, чре­ва­та за­сто­ем. Сло­жи­лась па­ра­док­саль­ная ис­то­ри­че­ская си­туа­ция: Маркс, кри­ти­че­ски пе­ре­ос­мыс­лив­ший все су­ще­ст­во­вав­шие до не­го эко­но­ми­че­ские тео­рии и от­вер­гав­ший лю­бые дог­ма­ты, был в со­вет­ское вре­мя ог­ра­ж­ден от ра­зум­ной кри­ти­ки, а его тео­рия, ли­шив­шись раз­ви­тия, пре­вра­ти­лась в дог­му. В ре­зуль­та­те са­мо­изо­ля­ция при­ве­ла мар­ксизм к глу­бо­ко­му кри­зи­су.