Вопрос 8. Частные модели группообразования. Нормативно-ролевая модель н.Обера.
Проблема развития группы- одна из наиболее сложных в социальной психологии. Существуют множество различных этапов, уровней группообразования.
Картина группообразования может быть еще несколько расширена за счет включения в нее материалов исследований отдельных частных аспектов обсуждаемого процесса. Подобного рода исследования не претендуют, конечно, на глобальный охват проблемы, последняя затрагивается в них лишь с какой-то одной своей стороны, т.е. берется весьма усеченно. Тем не менее получаемая в этом случае информация представляет, на наш взгляд, определенный интерес как в плане прироста некоторого знания по изучаемой проблеме, так и с точки зрения учета этого знания при построении в будущем более совершенных моделей динамики группового процесса. Выше уже говорилось о возможности рассматривать развитие структуры малой группы в качестве одного из критериев группообразования в целом. Одним из полезных в этом отношении компонентов структуры является, например, лидерство.
Наряду с лидерством отдельные исследователи обращают внимание на нормативно-ролевой аспект групповой структуры, относя нормы и роли к числу базовых характеристик малой группы. Так, изучение Н. Обером формирования нормативно-ролевой системы в инструментальной и экспрессивной сферах групповой активности позволило ему сконструировать модель процесса развития малой группы, предполагающую следующие четыре стадии группообразования:
1) формирование экспрессивных норм и разностатусных ролей — по мнению автора, это период «апатично-иерархического» состояния группы;
2) возмущение — разрушение наличной ролевой структуры вследствие возникающих внутригрупповых разногласий;
3) формирование инструментальных норм — ему сопутствует растущая гармонизация отношений партнеров по группе;
4) выполнение — этап образования функциональных ролей, установления гибкой взаимозависимости отношений.
Совершенно очевидно, что обсуждаемая модель испытывает сильное влияние такменовского подхода. [2;88]
Также наиболее известная модель образования группы М.И.Келли является трансформацией модели Такмена, в ней описывается 5 стадий:
Стадия первоначальной ориентации
Стадия конфликта, конфузии, сопротивления
Стадия консолидации вокруг задачи
Стадия командной работы и решения задачи.
Стадия перехода к решению другой задачи.
Автор считает, что на 5 стадии развития группы обычно происходит регресс к более ранней стадии: члены группы могут постоянно приходить и уходить, может появиться новая задача или цель и, наконец, группа может просто распасться.
При этой же концептуальной схеме ограничиваются иногда описанием 4-х стадий развития группы:
1). «старт»- оптимизм, определение миссии, ролей, границ.
2). «вход в круговорот»- стресс в отношении ролей, внутренний конфликт.
3). «выход на курс»- принятие различий, сильная преданность группе.
4). «полный ход вперед»- совершенствование системы, большие перспективы, помощь другим командам.[4;98]
Вместе с тем о динамике группообразования допустимо судить и по изменениям, имеющим место в одной отдельно взятой сфере групповой активности: либо только в инструментальной, либо только в экспрессивной. В качестве одного из примеров подобного рода одномерного подхода приведем предложенную Е. Мабри модель развития малой группы, ориентированной на решение задач инструментального типа. Модель предполагает следующие четыре фазы инструментального движения группы в «поле» решения задачи:
1) латентную — этап ознакомления с задачей;
2) адаптационную — соотнесение возможностей членов группы с требованиями задачи и их фукциональное соподчинение в зависимости от этого;
3) интегративную — этап объединения общих усилий, координации индивидуальной и групповой стратегии действий;
4) фазу достижения требуемого решения.
Еще более инструментализированный характер носит разработанная Л. Хоффманом и Р. Штейном пошаговая схема развертывания группового решения проблем (правда, она ориентирована не столько на активность развивающейся группы, сколько имеет целью своего приложения процесс функционирования сложившегося социального организма):
Определение проблемы и постановка целей
Спецификация барьеров, которые предстоит преодолеть
Генерирование альтернативных решений
Оценка решений
Адаптация принятого решения
Примером схемы, отражающей собственно эмоциональную динамику группообразования, является последовательность фаз развития межличностного контакта, намеченная И. П. Волковым
. Основываясь на материалах работ в области межличностного общения, социальной перцепции и групповых отношений, он выделяет:
1) фазу первичного восприятия и опознания, имеющую результатом формирование первого впечатления о партнере;
2) фазу сближения, направленную на формирование оценки и самооценки, развитие рефлексивных отношений, актуализацию установки на совместное действие;
3) фазу совместного действия, ведущую к принятию межличностных ролей и определению статуса в общении;
4) фазу сцепления, характеризующуюся укреплением чувства общности «МЫ», формированием норм общения и включением механизмов взаимовлияния.
Заметим, что сравнительно с другими приводившимися схемами группообразования схема, предложенная И. П. Волковым, содержит, пожалуй, наиболее подробный, детальный анализ развития эмоциональных отношений в малой группе.[2;90]
Существует несколько подходов к описанию психологических особенностей взаимодействия субъектов группы. Одну из таких моделей предложили американские психологи М. Вудкок и Д. Фрэнсис. Их представление об основных этапах развития группы сводится к следующему.
Первая стадия развития группы — “притирка”. На этой стадии члены группы присматриваются друг к другу. Определяется степень личной заинтересованности в том, чтобы работать в этой группе. Личные чувства и переживания маскируются или скрываются. И скреннего и заинтересованного обсуждения целей и методов работы практически нет. Члены группы не интересуются своими коллегами, почти не слушают друг друга. Творческая и воодушевляющая коллективная работа фактически отсутствует.
Вторая стадия — по терминологии авторов — “ближний бои”. Это период борьбы и переворотов. Период, когда оценивается вклад лидера, когда образуются кланы и группировки, а разногласия выражаются более открыто. На этом этапе личные взаимоотношения приобретают все большее значение. Сильные и слабые стороны отдельных членов группы все более отчетливо выявляются. Иногда происходит силовая борьба за лидерство. Группа начинает обсуждать способы достижения согласия, стремится наладить эффективные взаим оотношения.
Третья стадия — “экспериментирование”. На этой стадии члены группы осознают свой потенциал, который в целом возрастает. Все более актуальной становится проблема эффективного использования способностей и ресурсов группы. Возникает интерес к тому , как можно работать лучше. Методы работы пересматриваются. Появляется желание экспериментировать. Принимаются меры к реальному повышению эффективности работы группы.
Четвертая стадия — “эффективность”. Группа приобретает опыт успешного решения проблем и использования ресурсов. Работники переживают чувство гордости за свою принадлежность к “команде-победительнице”. Возникающие проблемы исследуются реалистиче ски и решаются творчески. Управленческие функции могут плавно делегироваться то одному, то другому члену группы в зависимости от конкретной задачи.
Пятая стадия— “зрелость”. На этой стадии группа функционирует как коллектив, сплоченный вокруг хорошо осознаваемых всеми реальных общих целей, в которые конвергированы (сведены) цели индивидуальные. Действуют прочные связи между членами группы. Людей оценивают по достоинствам, а не по их претензиям. Отношения носят неформальный, психологически комфортный характер. Личные разногласия разрешаются без отрицательных эмоций и психологического напряжения. Группа демонстрирует отличные результаты и у станавливает высокие стандарты своих достижений. Расширяется делегирование полномочий, и все больше членов группы участвует в планировании и принятии решений.[1;247]
Весьма интересной представляется модель группового развития, разработанная американским семейным психотерапевтом В.Сатир, она применяется при диагностике стадий организационного развития и даже интерпретации хода изменений, происходящих в таких крупных сообществах, как государство. Согласно Сатир, процесс закономерно проходит следующие 5 фаз:
1).Статус Кво- состояние дел характеризуется постоянством и устойчивостью; преобладающими чувствами членов организации являются «уверенность в завтрашнем дне» и скука.
2).Вторжение инородных агентов- в группе начинает ощущаться необходимость изменений, превалирующие чувства – настороженность и беспокойство
3).Хаос- система воспринимается как находящаяся в состоянии полного развала, чувства-ощущение растерянности.
4).Интеграция нового- - становление новых структур, складываются новые формы взаимодействия, приобретаются необходимые в изменившихся условиях знания и умения, появляется надежда.
5).Практика- новое проходит обкатку и начинает приносить плоды, состояние дел приобретает устойчивость и постепенно проявляется комплекс черт, характерных для первой фазы, поначалу царит общий энтузиазм, а затем появляется скука. И группа готова к повторению цикла. [3;99]
Критически оценивая изложенные выше своего рода мини-модели динамики группового процесса, нельзя, конечно, не усмотреть в них целый ряд пробелов, связанных как с ограниченностью проводимого авторами рассмотрения проблемы, так и в отдельных случаях (например, модель Е. Мабри) с довольно формальным описанием изучаемого феномена. Если же, однако, попытаться конструктивно подойти к только что представленным материалам, становится совершенно очевидным, что, акцентируя внимание на некоторых важных компонентах структуры, элементах инструментальной и эмоциональной динамики и т.д., они содержат ряд полезных ориентиров для дальнейшей работы по созданию подходов, более полно и адекватно моделирующих развитие группового процесса.
Завершая анализ, хотелось бы подчеркнуть следующее. Конечно, в понимании различными исследователями причинной детерминации, этапности и содержания группообразования имеются несовпадающие моменты. Однако наряду с этим можно констатировать (и это представляется нам заслуживающим внимания обстоятельством) несомненное сходство по целому ряду аспектов, казалось бы, достаточно далеко отстоящих друг от друга подходов.