Документ 2

В Арбитражный суд Свердловской области

Адрес: 620075, г. Екатеринбург,

пр. Ленина, д. 34

От МУП "Автобаза N 5"

г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 80

Истец: ЗАО "Нефтепродкуция"

г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 72-а

Апелляционная жалоба

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2001

года удовлетворен иск о возмещении убытков, причиненных несвоевременной

оплатой поставленных нефтепродуктов.

С решением не согласен и считаю его подлежащим отмене за

недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые

арбитражный суд считал установленными.

В основу доказательств легли документы, представленные истцом.

Причем были представлены не оригиналы, а копии. Часть 8 ст. 75 АПК РФ

устанавливает требования, предъявляемые к письменным доказательствам: они

предъявляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной

копии. Копии, представленные истцом, не были вовсе заверены, поэтому они

не могут расцениваться как доказательства и не могут быть положены в

обоснование требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для

дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными,

является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда.

Приложение:

1. Квитанция об оплате госпошлины.

2. Копия апелляционной жалобы.

3. Доверенность.

19 октября 2001 г.

Самохин

Фабула к документу 3 *(27)

При разрешении спора по первой инстанции арбитражный суд посчитал, что участвовавшие в деле представители ответчика Зайцев и Куликова как юристы обладают крайне низкой квалификацией. По этому поводу судом вынесено частное определение в адрес Управления юстиции, выдавшего Зайцеву и Куликовой лицензию на оказание платных юридических услуг.

Управление юстиции обжаловало определение в апелляционном порядке. Судья арбитражного суда в принятии жалобы отказал, наложив на нее резолюцию: "Апелляционная жалоба подана лицом, не являющимся стороной в деле".

Документ 3

В Арбитражный суд Центрального района

г. Екатеринбурга от 18 декабря 2000 г.

Апелляционная жалоба N 35

Истец: Арбитражный суд Центрального района, расположенный по

адресу: пр. Ленина, 31

Ответчик: Управление юстиции, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, пр. Свободы, 5

В своем частном определении в адрес ответчика истец заявил о низкой

квалификации представителей Зайцева и Куликовой как юристов.

В связи с этим заявляю, что в соответствии с ч. 6 ст. 59 АПК РФ

представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с

надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение

дела в арбитраже. Исключением являются в соответствии со ст. 60 АПК РФ

лица, не обладающие полной способностью либо состоящие под опекой или

попечительством, а также судьи, следователи, прокуроры, помощники судей и

работники аппарата суда. Представители Зайцев и Куликова таковыми не

являются.

В соответствии с вышесказанным прошу пересмотреть решение суда.

Заместитель начальника Управления Юстиции Колпаков С.А.