§ 8. Особенности обращения взыскания на долю участника в обществе с ограниченной ответственностью в исполнительном производстве

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" нет специальных норм, посвященных обращению взыскания на доли участников обществ с ограниченной ответственностью. Поэтому здесь можно говорить о комплексном применении как норм законодательства об исполнительном производстве, так и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку можно выделить ряд особенностей реализации доли должника в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Согласно п. 9 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных указанным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли (части доли) становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Порядок обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества определен в ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли (части доли) участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Следует иметь в виду, что на стадии судебного разбирательства на долю участника общества с ограниченной ответственностью может быть наложен арест. Например, по конкретному делу из практики Арбитражного суда Свердловской области ГУП "Желдорторгснаб" МПС России" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Лукойл-Исеть", ОАО "Лукойл-Екатеринбург" третье лицо: Правительство Свердловской области в лице СОКУГИ об обращении взыскания на долю в уставном капитале. При подаче искового заявления истец просил принять меры по обеспечению иска, наложив арест на расчетные счета и имущество ООО "Лукойл-Исеть". Определением от 23 февраля 2001 г. в целях обеспечения иска суд принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ООО "Лукойл-Исеть" на сумму 44 100 руб.

Законность и обоснованность вынесенного определения была проверена по апелляционной жалобе ОАО "Лукойл-Екатеринбург". В жалобе указывалось, что определение об обеспечении иска не было вынесено в виде отдельного судебного акта, не содержит мотивировочной части. По его мнению, меры по обеспечению иска были приняты в отношении имущества, принадлежащего ООО "Лукойл-Исеть", которое не является должником перед истцом. По мнению ответчика, истец в порядке ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованиями о выплате действительной доли, принадлежащей ответчику в ООО "Лукойл-Исеть", не обращался. Кроме того, ответчик считал, что в порядке ст. 76 АПК РФ арест на имущество, не принадлежащее ответчику, не может быть наложен.

Рассмотрев материалы дела, суд оставил определение об обеспечении иска в силе. При этом суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 75, 76 АПК РФ в целях обеспечения иска суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику. Данные меры по обеспечению иска применяются, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно. Как установлено из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Лукойл-Исеть", принадлежащую ответчику - ОАО "Лукойл-Екатеринбург" в связи с тем, что при взыскании долга по исполнительному листу в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие денежных средств у ответчика, а арестованного имущества должника недостаточно для покрытия долга. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 75, 76 АПК РФ, применил меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество ООО "Лукойл-Исеть" на сумму 44 100 руб., поскольку в случае удовлетворения данных исковых требований будет произведено обращение взыскания на долю за счет имущества ООО "Лукойл-Исеть" в виде выплаты действительной стоимости доли. На день вынесения определения действительная стоимость доли была не определена, поэтому суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество в размере номинальной стоимости доли, которая составляет 44 100 руб.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не вынес отдельный судебный акт по обеспечению иска и определение в данном случае не содержит мотивировочной части, не было принято во внимание, поскольку отсутствие отдельного судебного акта и мотивировочной части определения не является безусловным основанием для отмены вынесенного определения, так как их отсутствие не повлияло на правильность вынесенного определения.

Подробно порядок обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью раскрыт в п. 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Здесь отмечено следующее.

При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона, ст. 207 ГПК РФ и ст. 205 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно ст. 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Оценивая данное разъяснение, отметим, что указанный трехмесячный срок продажи доли участника общества с ограниченной ответственностью с публичных торгов противоречит п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отводящим на весь процесс принудительного исполнения и реализации имущества два месяца. Таким образом, предложенный в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок по существу фактически ущемляет интересы кредиторов-взыскателей, предлагая им ожидать выкупа доли самим обществом.

Однако данная позиция проводится в судебной практике. Приведем в качестве примера постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 мая 2001 г. N 1110/99 *(112). Акционерный коммерческий банк "Центр" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Базис-Гарант" и ООО "Профсоюзный центр культуры и спорта "Уктус" (далее - центр "Уктус") о взыскании свекселедателя - ООО "Базис-Гарант" 84 300 руб. вексельной суммы, 21 075 руб. процентов, 7165 руб. 50 коп. пеней по простому векселю N 121381 и присуждении истцу доли первого ответчика в уставном капитале центра "Уктус". Решением от 26 мая 1998 г. исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика. В иске к центру "Уктус" отказано.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и постановлением от 15 сентября 1998 г. наложен арест на долю ООО "Базис-Гарант" в уставном капитале центра "Уктус" в размере 31 150 руб. с запрещением учредителям каким-либо способом распоряжаться долей ООО "Базис-Гарант". Акционерный коммерческий банк "Центр" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и присуждении банку доли ООО "Базис-Гарант" в уставном капитале центра "Уктус". Определением от 25 ноября 1998 г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано со ссылкой на то, что порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами гл. IV Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обращения в арбитражный суд не требуется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда России удовлетворил надзорный протест по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Таким образом, установленное ст. 25 названного Закона правило об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества отличается от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопросы применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14, согласно п. 19 которого, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.