2.3. Кассационная жалоба

Фабула к документу 1

Суд отказал Волину в расторжении брака с Волиной, сославшись на то, что истец не подтвердил в должной мере доказательствами факт окончательного распада семьи. Более того, он дважды без объяснения причин не являлся в судебное заседание, что косвенно свидетельствует о необоснованности его иска.

Рассмотрев дело по жалобе Волина, кассационная инстанция указала, что суд избрал для себя упрощенный выход из положения. При недостаточности доказательств он должен был сам проявить инициативу в их собирании или оставить иск без рассмотрения, поскольку истец уклонился от активной защиты своих интересов. Исходя из этого, коллегия решение суда отменила и, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Волина оставила без рассмотрения.

Документ 1

В Судебную коллегию по гражданским делам

Свердловского областного суда

От истца: Волина Ивана Юрьевича, на решение Кировского районного суда

г. Екатеринбурга от 19 июня 2001 г. по делу N 5-765 по иску к Волиной

Юлии Павловне о расторжении брака.

Кассационная жалоба

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в своем решении от 19 июня

2001г. отказал мне в расторжении брака между мной и ответчицей, мотивируя

указанное решение тем, что мною не подтвержден в должной мере

доказательствами факт окончательного распада семьи.

Полагаю, что в данном случае суд избрал для себя упрощенный выход из

положения. При рассмотрении дела в силу недостаточности доказательств на

основании ст. 56 ГПК РФ суд должен был сам проявить инициативу в

собирании доказательств или оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 336 ГПК РФ,

прошу:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2001

г. отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе

судей.

Приложения:

1. Копия жалобы - 2 экз.

2. Квитанция об оплате госпошлины.

3. Копия решения суда от 19 июня 2001 г.

20 июня 2001 г. И.Ю. Волин

Фабула к документу 2

Не соглашаясь с увольнением за систематическое нарушение трудовой дисциплины, Букарев предъявил иск о восстановлении на работе. Суд пришел к выводу, что увольнение произведено неправильно, но у администрации были достаточные основания для увольнения истца по мотиву утраты доверия *(29) (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), и в удовлетворении иска отказал. Дело рассматривалось в отсутствие истца, и доказательств вручения ему судебной повестки не имеется.

Документ 2

В судебную коллегию по гражданским делам

Свердловского областного суда

от истца: Букарева Сергея Михайловича,

проживающего по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Баумана, 24

на решение Кировского федерального районного суда

г. Екатеринбурга

по делу N 2-2П по иску к МУП "Труд" о восстановлении на работе

Кассационная жалоба

25 февраля 2002 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес

решение об отказе в удовлетворении искового требования к МУП "Труд" о

восстановлении на работе, посчитав, что, хотя увольнение и произведено

неправильно, у администрации были достаточные основания для увольнения

истца по мотиву утраты доверия.

Дело рассматривалось в мое отсутствие, так как я не был надлежащим

образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 167, ст. 336, п. 2

ст. 364 ГПК РФ,

прошу:

Решение Кировского федерального районного суда г. Екатеринбурга от

25 февраля 2002 г. по делу N 2-2П отменить и направить дело на новое

рассмотрение.

Приложение:

1. Копия жалобы.

2. Квитанция об уплате госпошлины.

29.02.02 г. ____________ /Букарев С.М./

Фабула к документу 3

Лапшин предъявил иск к Осинцеву о признании действительным договора купли-продажи небольшого домовладения и указал, что два года назад Осинцев в связи с отъездом в Сургут предложил истцу купить его дом. Истец согласился, в присутствии двух свидетелей уплатил обусловленную сумму и занял домовладение. Однако ответчик внезапно возвратился и потребовал выселения истца, утверждая, что продавать дом не намеревался, а только разрешил Лапшину временно пожить в нем, пока сам он находился на Севере; деньги от истца получил, но в качестве платы за проживание истца в доме и в сумме меньшей, чем тот указывает.

Суд, приняв во внимание показания двух свидетелей, подтвердивших заявление истца, а также признание ответчиком факта получения денег от Лапшина, полностью удовлетворил иск.