10. Развіццё крыніцазнаўства ў пач. XX ст.

З'яўленне прац па методыцы крыніцазнаўства было новым у гіст.навуцы.Аднак, крыніцазнаўства гіст. навукі патрабавала сістэматызаванага вывучэння, што адзначыў у працах А. С. Лапо-Данілеўскі. У першым томе працы "Метадалогія гісторыі," які выйшаў у 1910г. прапануе шырокі матэрыял аб развіцці метадалогіі ў працах старажытных і сучасных яму аўтараў. Унёсак А.С. Лапо-Данілеўскага быў ў тым, што ён распрацаваў канцэпцыю метадалогіі крыніцазнаўства як цэльнага і сітэматызаванага вучэння.Перагляд метадалаг. канцэпцый гістарычнай навукі адбыўся ў 20 - 30 гг. XX ст. і датычыўся пазнавальных функцый гісторыі, яе прынцыпаў і метадаў даследавання. Перагляд пазіцый, ахапіў тыя бакі даследаванняў, што былі дрэнна прадстаўлены ў пазітывісцкай гістарыяграфіі (уяўленне аб аб'екце даследавання), тэматыку. Гісторыкі сталі імкнуцца звярнуцца ад апісання праблем палітычнай і ваеннай гісторыі да псіхалогіі гіст. асоб, матывацыі іх дзеянняў. Найбольш яскрава гэтае імкненне адлюстравана ў працах М. Блока і Л. Феўра - заснавальнікаў школы Аналаў. Прадстаўнікі гэтай школы імкнуліся ажыццявіць цэласны падыход да гіст. даследавання, які мог быць увасоблены пры дапамозе іншых навук: геаграфіі, псіхалогіі, эканомікі, статыстыкі. Л. Феўр прапаноўваў разглядаць гісторыю чалавецтва больш комплексна. У кнізе "Зямля і эвалюцыя чалавецтва" (1922 г.) ён звярнуўся да ўплыву геаграфічнага асяроддзя на характар працы людзей, размяшчэнне гарадоў і г.д. М. Блок даследаваў гісторыю французскага феадальнага грамадства ў сувязі з эканамічнымі і геаграфічнымі ўмовамі жыцця людзей. Вывучаў метадалогію гісторыі. Крытыка школы Аналаў была накіравана супраць пазітывісцкай метадалогіі гісторыі. Крытыкаваліся вузкасць гіст. базы, еўропацэнтрызм гісторыі, пабудова гіст. мадэляў толькі на пісьмовых крыніцах. Крытыкай пазітывізма адзначаецца пазіцыя англ. гісторыка Коллінгвуда. Яго праца "Ідэя гісторыі," апублікаваная ў 1946 г. У працы аўтар робіць акцэнт на пазнаваўчай працы суб'екта - гісторыка. Для навуковай тэорыі не існуе крыніц, а толькі фактычныя дадзеныя, якія гісторык інтэрпрэтуе. Т.ч., па меркаванню Коллінгвуда, гісторык сам для сябе галоўны аўтарытэт.Коллінгвуд высока ацэньвае значэнне непісьмовых крыніц, пісьмовыя крыніцы па яго меркаванню - толькі зыходныя для наступнага аналіза.

11. Фарміраванне крыніцазнаўства як навукі ў ссср у 1917 - 1950-я гг.

В 1917-1922 гг. русские ученые завершили создание концепции методологии истории. Тогда же вышла книга Лаппо-Данилевского «Очерки дипломатики частных актов», в которой на конкретном материале источниковедения частных актов он реализовал теоретические понятия источника как явления культуры своего времени, показал способы применения к данному виду источников методов научной критики, интерпретации отдельных свидетельств, совершенно по-новому сформулировал принцип не только анализа, но и синтеза в исследовании источника.Данные принципы методологии истории и источниковедения развивали, в свою очередь,Валк,Пресняков, і др. после 1923 г.- ідеологизация и политизация науки и образования привела к ликвидации журналов, оттеснению ученых от архивной и преподавательской работы, а пришедшее в ун-ты пополнение активно занялось реализацией совершенно др. идеологических и культурных задач. В создавшиеся условиях значительные усилия представителей старой школы были направлены на просветительские цели, на сохранение памятников истории и культуры. Первая мировая война и ее последствия изменили представления о мире и не оставили неизменными суждения историков о предмете своих исследований. Идеи единства мирового историческо процесса и влияния событий на судьбу личности проникали в общественное сознание из непосредственных жизненных впечатлений и судеб. Это сильно подорвало престиж академической науки в глазах общества. Разочарование в исторической науке, падение ее престижа создало особый неблагоприятный фон для деятельности представителей гуманитарной науки на всем протяжении пер. половины XX в. Период 20-50-х годов мог стать для русского источниковедения временем полного отказа от прежних научных идей. Идеологизация и политизация исторических исследований деформировали общественные науки, приведя их в кризисное, по общим оценкам, состояние. Русское источниковедение по мере возрастания идеологического прессинга 20-хг. попадало во все большую зависимость от ідеологіческій і політ. условий. В то же время появилась возможность обратиться к ранее ма-подоступным документальным источникам преимущественно по истории новейшего времени, историко-революционной тематике Х1Х-ХХ вв. Заботы о судьбах архивов учреждений, оставшихся без государственного контроля после Октября, возможность изучения ранее закрытых дипломатических договоров и документов политической элиты царизма, интерес к деятельности политических партий и движений, желание понять сущность социальных кризисов современности - все это способствовало росту интереса русских ученых к изучению источников нового и новейшего времени. В связи с активной разработкой новой социально-политической проблематики (первая половина 20-х годов) в печати появилось немало работ, в которых отстаивались позиции научного, критического подхода к источникам новейшего времени.Ученые апеллировали к авторитету старых методологов -Бернгейма ( Авдеев), Ланглуа и Сеньобоса(Тюменев), даже «старика Шлецера» (Рожков). Они пытались охарактеризовать и новые методологические работы (С.Н. Валк), обращаясь в поисках убедительной аргументации к лучшим примерам использования источников К. Марксом и Ф. Энгельсом. Свои методы исторического исследования С.Н. Быковский и Г.П. Саар иллюстрировали примерами анализа источников новейшего времени. Ученые рекомендовали использовать документы по истории революционных событий даже в средней школе (Ю.Н. Бочаров). Однако эти призывы не встретили ни малейшего отклика и к концу 20-х годов их бесперспективность стала очевидной. Возведение документов новейше-го времени в статус исторических источников не состоялось.Возможности научной деятельности в данной области в 20-50-х годах были жестко ограничены: оставались лишь частные, отдельные сюжеты, конкретные работы «к вопросу», очерки, в лучшем случае - публикации источников. Альтернативы для ученого не предоставлялось, и условия были приняты. Сами ис-торики-источниковеды готовы были поддержать складывавшийся образ вспомогательных исторических методов, исторической «техники» (которая, как известно, нейтральна по отношению к идеологии) и т. п. Но в науке не существует вспомогательных и мелких сюжетов. Они становятся таковыми при отсутствии общих плодотворных идей, перспективы движения науки. История источниковедения и его современное состояние свидетельствуют, что из периода 20 - начала 50-х годов оно вышло способным к возрождению и динамичному развитию.В 1930 г. произошло важное с данной точки зрения событие - был открыт Московский историко-архивный институт. Историко-архивный институт был создан в связи с объективной потребностью государственных административных служб в документальном обеспечении управления. в самый разгар идеологической борьбы с инакомыслием небольшая группа истинных профессионалов - историков и методологов - была привлечена к преподавательской деятельности в высшем учебном заведении. П.Г. Любомиров (последователь Л.С. Лаппо-Данилевского) включил в складывавшиеся планы преподавания полный курс источниковедения. В 1936-1940 гг. курс читал М.Н. Тихомиров, который привнес в него свое видение проблемы, создав наряду с С.А. Никитиным фундаментальный курс источниковедения отечественной истории. Тихомиров и Никитин рассматривали все важнейшие виды источников с древнейших времен до конца XIX в. На этой основе были созданы учебники, в которых были объединены традиции русского источниковедения и новые идеи. Типологический курс источников русской истории читал в Московском университете В.О. Ключевский. Именно знание специфики источников русской истории позволяло проводить источниковедческие исследования по видовому принципу. Необходимость изучения источников по всей их совокупности обосновывал, как мы знаем, еще в 80-х годах прошлого века К.Н. Бестужев-Рюмин. М.Н. Тихомиров и С.А. Никитин вполне в традиции русской источниковедческой методологии создали целостную картину, обозначили «источниковедческую ситуацию» русской истории. Данный подход ценен еще и тем, что позволяет установить, как представляет себе историческая наука в тот или иной период совокупность своих источников. Учебник М.Н. Тихомирова с этой точки зрения стал важным шагом вперед: в нем дается необычайно широкая источниковедческая основа отечественной истории, в научный оборот вводятся целые комплексы источников по истории народов СССР с древнейших времен до конца XVIII в. С.А. Никитин в своем учебнике представил совокупность источников по истории России XIX в.Он теоретически обосновал принятый принцип рассмотрения источников, справедливо отметив, что именно типология дает возможность раскрыть условия формирования видовых свойств источников в длительной исторической перспективе. В настоящее время стало очевидно, что именно видовой типологический принцип оптимально соответствует исследовательской цели - системного осмысления. Значны ўнёсак у развіццё крыніцазнаўства зрабілі савецкія гісторыкі. У цэнтры іх увагі знаходзяцца пытанні аб сутнасці гістарычнай крыніцы, аб яе сацыяльнай прыродзе, аб адэкватнасці і паўнаце адлюстравання гістарычнай рэчаіснасці. У 1940 г. выйшаў двухтомнік па "Крыніцазнаўству гісторыі СССР" М. Н. Ціхамірава і С. А. Нікіціна. Працягваючы традыцыі А. А.Шахматава, М. Д. Прыселкаў і Д. С. Ліхачоў вывучалі летапісы. М. Н. Ціхаміраў і С. В. Юшкоў даследавалі заканадаўчыя крыніцы (у першую чаргу Рускую Праўду). Працягваючы даследаванні А. С. Лапо-Данілеўскага, даследчыкі С. Н. Валк, А. I. Андрэеў вывучалі актавыя крыніцы. Пасля Вялікай Айчыннай вайны цэнтрамі развіцця крыніцазнаўства сталі Гісторыка-архіўны інстытут і Маскоўскі дзяржаўны універсітэт. У гісторыка-архіўным інстытуце працавалі такія вядомыя крыніцазнаўцы, як А. А. Зімнін і С.О.Шмідт, які распрацаваў у канцы 1969-х гг. уласную класіфікацыю гістарычных крыніц, В. М. Медушэўская, якая абагульніла вопыт вывучэння гістарычных крыніц XIX - XX стст. С. М. Каштанаў даследаваў актавыя крыніцы метадамі дыпламатыкі. Гэтай праблеме была прысвечана яго кніга "Руская дыпламатыка: вучэбны дапаможнік". У Маскоўскім дзяржаўным універсітэце I. Д. Кавальчанка і іншыя вучоныя значную ўвагу надавалі апрацоўцы масавых крыніц з дапамогай колькасных метадаў і новых інфармацыйных тэхналогій.