103. Способы изложения норм права.

Способы изложения элементов нормы права в статьях нор­мативно-правовых актов различны, однако она сохраняет свою логическую структуру. В наиболее общем виде все многообра­зие этих способов может быть сведено к следующим вариантам;

а)одна статья нормативного акта содержит лишь часть нормы права или даже часть одного из элементов нормы права, либо наоборот: норма права содержится в нескольких статьях акта (актов);

б)одна статья содержит несколько непосредственно свя­занных между собой норм права, или наоборот: норма права содержится в части статьи;

в) одна статья содержит гипотезу или диспозицию, общую для многих непосредственно связанных между собой норм пра­ва, т. е. является как бы "вынесенной за скобки", общей частью для таких норм (соответственно диспозиций или санкций);

г) одна статья содержит несколько гипотез или несколько диспозиций непосредственно связанных между собой норм;

д) одна статья содержит гипотезу и диспозицию, так назы­ваемую "усеченную" норму, а санкции выделены в отдельную статью.

Правотворческий орган руководствуется необходимостью обеспечить нормам права вид логически стройной системы и подчиняет ей язык нормативно-правовых актов. Это ставит пе­ред ним ряд специальных задач; придать нормам права вид логического развертывания от одной нормы к другой, как дви­жение от общего к конкретному; избежать повторений в раз­личных нормах права одних и тех же юридически значимых положений; добиться логической ясности языка нормативного акта, выразить норму права наиболее экономными средствами; исключить самоочевидные и общеизвестные (в силу массового социального опыта людей) условия, факты и положения. Реше­ние этих задач — постоянно действующий фактор, который объясняет несовпадение статьи нормативного акта и нормы права.

Сошлемся на ст. 19 и 24 УК РФ, которые гласят, что уго­ловной ответственности подлежит только вменяемое физиче­ское лицо, достигшее возраста, установленного УК, а виновным в преступлении признается лицо, совер­шившее деяние умышленно или по неосторожности. Данное предписание нужно рассматривать двояко: как диспозицию с запретительным содержанием (нельзя подвергать уголовному наказанию: а) юридическое лицо; б) физическое лицо невинов­ное, невменяемое и не достигшее возраста, установленного УК РФ), а также как общую гипотезу для многих норм, содержа­щихся в Кодексе, ибо нет надобности каждый раз повторять это общее для всей данной отрасли права условие. Законодательству на современном этапе присуща диф­ференциация и интеграция норм права, причем последняя превалирует, чем обусловлен рост удельного веса статей, со­держащих общие положения, значимые для многих норм права.

Знание нормы права как единого целого в совокупности составляющих его элементов (гипотезы, диспозиции, санкции) является необходимым условием реализации нормы права в конкретных правоотношениях. Редко, когда НП в тексте НПА излагается полностью, со всеми элементами в одной статье, пункте, абзаце. Чаще: элементы находятся в разных структурных частях НПА, или в разных НПА. Н-р, право собственности регулируется ГЗ, а санкции за нарушения – УЗ. Наблюдается явное несоответствие между структурным построением НП и способами ее изложения в НПА. Объективной стороной такого несоответствия выступает различие между способами организации элементов НП и способами закрепления нормативных велений, предписаний в тексте НПА.

Положение о том, что каждая норма имеет гипотезу вовсе не означает, что каждая отдельно взятая норма непременно имеет собственную, индивидуальную гипотезу. В тексте закона нередко закрепляются условия, с которыми связывается действие не одной, а нескольких норм права. Равным образом и санкции, закрепленные в одной статье, пункте нА, чаще всего охраняют от нарушения достаточно разветвленную совокупность норм права. Подобный способ изложения структурных частей норм права объясняется стремлением правотворческого органа изложить содержание НПА максимально компактно, ясно, последовательно, избежать неоправданных повторов, длинных, громоздких фраз.

В связи с несоответствием структуры НП и способов закрепления ее компонентов в тексте НПА выступает не НП или ее отдельный элемент, а нормативно-правовое предписание. НПП-цельное, логически завершенное и формально закрепленное в тексте НПА властное веление правотворческого органа. По своему построению-отдельное предложение или фраза.

Способы: абстрактный, казуальный

Абстрактная гипотеза, указывая на условия действия нормы, акцентирует внимание на их общих, родовых признаках. Абстрагируясь от частного, она вместе с тем связывает осуществление нормы с наступлением конкретных отношений определенного вида в качестве предмета правового регулирования. Отсюда следует, что абстрактная гипотеза, как и все абстрактное, является тем же конкретным, но взятым в его типичных чертах и проявлениях. Преобладание в правовой системе норм с абстрактными гипотезами объясняется тем, что это способствует разумным пределам объема и стабильности нормативного материала.

Примеров абстрактной гипотезы множество. Обратимся к одному из элементарных – норме, выраженной в части 1 статьи 130 УК РФ, которая содержит запрет совершать преступление, заключающееся в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, и определяет наказание за его нарушение. Гипотеза этой нормы носит абстрактный характер. Это проявляется в том, что данная гипотеза не указывает на частные обстоятельства, конкретные формы и способы унижения чести и достоинства личности, которое может быть совершено как в устной, так и в письменной форме, либо действием в присутствии или даже в отсутствие потерпевшего и т.п., не детализирует возможные проявления «неприличной формы выражения».

Казустическая гипотеза связывает реализацию юридической нормы, возникновение, изменение или прекращение основанных на ней правоотношений с отдельными, строго определенными частными случаями, которые трудно или невозможно отразить с помощью абстрактной гипотезы. Например, гипотеза нормы уголовного права предусматривает вступление этой нормы в силу при наличии состава

НП, будучи содержанием, по-разному соотносится со статьей НПА, выступающей в качестве ее формы. Излагая правило поведения, законодатель может: 1.все три элемента логической структуры НП включить в одну статью нормативного акта; 2. в одну статью НПА включить несколько ПН; 3. элементы НП изложить в нескольких статьях одного и того же НПА; 4. элементы НП изложить в нескольких статьях различных НПА.

По способам изложения возможны три варианта соотношения НП и статьи НПА:

1) прямой способ - норма права непосредственно излагается в статье нормативного акта;

2) отсылочный (ссылочный) способ - статья нормативного акта, не излагая всей нормы права, отсылает к другой статье этого же нормативного акта (пример, нормы УК РФ, которые содержат ссылки на другие статьи, - это, в частности, ст. 139 "Нарушение неприкосновенности жилища", ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о 2-х и многосторонних сделках.);

3) бланкетный способ - статья отсылает не к конкретной статье, а к целому виду других НА, правил (например, при незаконном вооружении для уяснения соответствующей нормы УК РФ должен быть использован ФЗ "Об оружии").

104. Правовой идеализм: причины и следствия.

Если правовой нигилизм означает недооценку права, то правовой идеализм — переоценку права. Правовой идеализм - это преувеличение реальных регулятивных возможностей правовой формы. Основные причины пр. идеализма:

1. историческое всемогущество государства

2. подчинение права силе власти

3. непонимание законов общественного развития.

4. незнание того, как социальные факторы (включая законы) взаимодействуют в обществе.

5. юридическое невежество, неразвитое и деформированное правосоз­нание, дефицит политико-правовой культуры.

Правовой нигилизм и правовой идеализм, несмотря на их, казалось бы, проти­воположную направлен­ность, в конечном счете, смыкаются и образуют как бы «удвоенное» общее зло. Иными словами, это две стороны «одной медали».

Хотя внешне правовой идеализм менее заметен, явление это причиняет такой же вред государству, обществу, как и правовой ниги­лизм. Он крайне деструктивен по своим последствиям. Осознается это, как правило, «потом», когда итог ста­новится очевиден. Вот почему, борясь с правовым нигилизмом, не следует впадать в дру­гую крайность — пра­вовой фетишизм, волюнтаризм, идеализм. Это явление сопровождает человеческую цивилизацию практически на всем пути ее развития. Так, еще Платон наивно считал, что главным средством осуществления его замыслов строительства идеального государства будут идеальные законы, принимаемые мудрыми правителями. В эпоху Просвещения считалось достаточным, уничтожив старые законы, принять новые, и царство разума будет достигнуто. Удивительно, что еще и сегодня многие люди и даже политики ошибочно возлагают на закон слишком большие надежды в деле переустройства нашего общества. Думается, что лишь достаточный политический и правовой опыт может развеять иллюзии правового идеализма

В практическом плане на право нельзя возлагать несбыточные на­дежды — оно не всесильно. Наивно тре­бовать от него большего, чем оно заведомо может дать, ему необходимо отводить то место и ту роль, которые вытекают из объективных возможностей данного института. Непосильные задачи могут только скомпромети­ровать право. Поэтому его нельзя возводить в абсолют.

Правовой идеализм породил у значи­тельной части людей кризис веры в законодательные, а в более широком плане — в парламентско-конституционные пути решения на­зревших проблем, в новые прогрессивные институты.

Распространению юридического идеализма способствовало и то, что у нас долгое время преобладал чисто прагматический подход к праву (орудие, инструмент, средство, рычаг и т.д.). В соответствии с этим на право взваливали «неподъемный груз», возлагались слишком большие надежды которые в дальнейшем не оправда­лись.

К сожалению, рецидивы прошлых уроков встречаются и сейчас, но теперь в форме популизма, непроду­манных, легковесных заявлений, программ, посулов, шоковых рывков, наигранного оптимизма, неоп­равдан­ных прогнозов, посланий, упований на авось, веры в чудо и т.д. Как и раньше, принимаются законы, указы, по­становления или отдель­ные юридические нормы, которые заведомо невыполнимы и отражают лишь стремле­ние их авторов бежать «впереди паровоза».

В народе укоренилось мнение: закон все может. И это несмотря на неуважительное отношение к нему. Данный парадокс еще раз по­казывает, что правовой нигилизм и правовой идеализм — два полюса одного яв­ления, которое отражает наше противоречивое время. Очень часто подтверждается старая истина: закон могуч, но власть нужды сильнее. И жизнь диктует свое. Закон, не выражающий «нужды», — бумажка.

Власть слаба, она не может собрать налоги, обеспечить реализацию своих законов, остановить преступ­ность, защитить граждан. Она не справляется с первейшей функцией — регулятора общественной жизни, по­рядка, стабильности. Предписания сверху во многих случаях внутренне не воспринимаются теми, на кого они рассчитаны. В этих условиях законы существуют как бы сами по себе, а жизнь — сама по себе.

Власть бессильна заставить законы работать, поэтому она их просто издает. Но законодатель не вправе идти на поводу у обыденного со­знания — надо срочно принять такой-то закон; он обязан смотреть дальше, предвидеть последствия. Правовое самообольщение опасно, ибо оно порождает беспочвенные надежды, убаю­кивает общество.

Абсолютизация права, наделение его чудодейственными свойства­ми сродни поклонению искусственно созданному идолу.

Возникает вопрос: что надо делать раньше — создавать условия или принимать законы? Очевидно, то и другое. Противопоставление этих двух начал неверно и недопустимо. Законодательные и общественные про­цессы должны развиваться синхронно, они взаимозависимы. Между тем нередко наблюдаются ситуации, когда юридические нормы либо забегают вперед, либо принимаются «вдогонку».

Пути борьбы: 1. повышение уровня правового сознания и ПК у граждан и ДЛ: расширить сеть спец.и юр.учебных заведений и проводить правовоую пропаганду 2. создание эк., идеологических и иных условий для реализации уч-ми общ.отношений своих прав и свобод. 3. гос-во должно обеспечить реальный контроль и по возможности ее ликвидировать. + проводить борьбу с правонар/ми, прежде всего, с админ. 4. ликвидировать инфляцию законов, то есть их не д.б.много и они не должны дублироваться. З-ль должен принимать законы разумно и только те,кот.нужны обществу.