1905 Г. Палец о палец не ударила, чтобы хоть чем-то помочь тер-

пящей крах А.Н.Дюковой, семья которой более семидесяти лет дер-

жала здесь знаменитую на всю Россию антрепризу.

В годы первой мировой войны принцип самоорганизации теат-

рального дела в его реальных российских формах проявления вхо-

дит в противоречие с насущными задачами культурного развития

страны. Особенно обострилось противоречие между коммерческой и художественной стороной театрального дела, как мы это показали

выше.

Между тем дальнейшее развитие театрального процесса в

стране нуждалось в заботливом внимании власти, в совместных

усилиях на местах администрации и общественности. Государствен-

ная поддержка идеи муниципализации способствовала бы упрочению всего того ценного, что было накоплено русским театром. На это требовалась лишь политическая воля, подкрепленная энергией действия, но царское правительство в этом вопросе, пользуясь точным выражением М. Е. Салтыкова-Щедрина, "энергии действия с большой находчивостью противопоставляло энергию бездействия".

Театральная общественность волновалась: "Острый вопрос

нормального существования театральных предприятий в России

крайне осложняется невыясненным вопросом: что же такое, в самом

деле, с государственной точки зрения, театр, - коммерческое

предприятие или стимул народного развития? (...). Следует приз-

нать, что положение русского театра ужасно, недопустимо. И

ужасно, и недопустимо не потому что театр беден или экономичес-

ки не оправдывает себя, - нет (...). Тут дело совершенно в ином. После войны необходима реорганизация театрального дела в корне. Нужна инициатива государства и общества (...). Муниципализация театральных предприятий. Вот что должно стать системой реформирования и упорядочения театральной жизни (...)." 5204 0 Однако голос общественности остался, как и следовало ожидать, без внимания со стороны власть предержащих.

Альтернатива властей - проект Всероссийских казенных театров

Очевидно, что любая государственная инициатива, направленная на изменение существующего порядка, преследует определенные цели. В чем же заключалась плановая цель проекта организации системы всероссийских казенных театров, возникшего в 1916 г.? Может быть, в стремлении повысить эстетическую культуру общества? Учитывая практическую недоступность казенных театров для широких народных масс, это предположение следует отбросить. Может быть, проект имел своей целью содействие развитию художественного дела в провинции? Это предположение тоже сомнительно по целому ряду причин. Во-первых, действительное развитие теат-

ральной культуры общества требует весомой финансовой поддержки государства; в нашем же случае - картина обратная: налоговые отчисления от театральных доходов вносили - пусть маленькую, но свою лепту 5205 0 в поддержание кредитоспособности государственного бюджета. Во-вторых, представляются более чем сомнительными какие-либо особые художественные выгоды указанной акции: если в эти годы "сокращалась" культура столичных (образцовых!) императорских театров, то вряд ли ситуация могла быть существенно иной в поспешно проектируемых казенных, театрах провинции.

Дело, поэтому, отнюдь не в стремлении правительства повысить театральную культуру провинции. Административное подчинение проектируемых казенных театров центральному органу власти сулило надежду на бюрократическую зависимость провинциального театра от вицмундирных указаний.

Проект был, как и многие инициативы верховной власти в те годы, непродуманным. Скажем больше, в нем очевидно такое противоречащее разуму скоропалительное прожектерство, что невольно задумываешься - а не была ли вся эта публикация своего рода "пробным шаром", запущенным в прессу для острастки ретивых театральных коммерсантов? Ведь по самой своей идее проект вбивал клин между актерской громадой и антрепренерами. Очевидно, что разветвленная система казенных театров могла стать мощной конкурентоспособной альтернативой частному театру. Соблазн, на первый взгляд, мелких, но на самом деле значимых для артиста социальных благ, которые давала работа в казенных театрах, способствовал бы, в случае реализации проекта, массовому переходу артистов в казенные театры, что нанесло бы невосполнимый урон деятельности частных театров.

Действительно, артисты императорских театров имели не только достаточно высокую, но, что более важно, постоянную зарплату, с ними работали интересные драматурги и режиссеры, они получали почетные звания, призыв в армию был им заменен службой в театре и, вдобавок, они имели право на пенсию, которая назначалась им "за двадцатилетнюю беспорочную службу". Более того, Устав о пенсиях допускал, что артист, после ухода на

пенсию, может "прослужить" еще два года, "если, впрочем, Дирекция театров признает сие нужным".

Аргументация пенсией была столь значимой, что В.А.Теляковский приберег ее как главный козырь в разговоре с В.Ф.Комиссаржевской, решившей бросить казенную сцену. В письме к нему она отвечала: "Материальная сторона у человека, который видит смысл жизни лишь в стремлении отдать все силы делу служения искусству, играет роль второстепеную" 5206 0.

И это, безусловно, справедливо: артисту всегда важнее творческие стимулы работы, но также справедливо и то, что бросить казенную сцену и организовать свой театр была способна такая талантливая, сильная артистка, как В. Ф. Комиссаржевская, ставшая символом весенних надежд общества, которую публика любила "до безумия" 5207 0. Большая же часть артистической массы могла только мечтать о более или менее сносных условиях работы.

К.С.Станиславский, считавший, что в русском обществе воз-

росли "те эстетические требования, которые предъявляются предп-

риятиям художественного характера" 5208  0еще в феврале 1904 г.

предложил проект обновления театрального дела в провинции в ви-

де "Акционерного общества провинциальных театров". Проект К. С.

Станиславского, кстати сказать, принятый при обсуждении на

труппе МХТ "с большой охотой и интересом", основывался на раз-

витии частной и общественной инициативы в театральном деле.

Противопоставление частного почина государственной органи-

зации имело здесь принципиальный характер. К. С. Станиславский

понимал, что бюрократическая машина власти умерщвляет всякое

живое дело. Не случайно, все мало-мальски достойное в России

тех лет, особенно в ее провинции, явилось результатом энергич-

ных частных инициатив - в промышленности, торговле, образова-

нии, медицине, искусстве и т. д. Так что за правительственным

проектом и проектом К.С. 5  0Станиславского стоят совершенно разные идеи.

В силу разных общественно-политических причин того време-

ни, предлагаемая Станиславским реформа не была воплощена в

жизнь, как и правительственный проект организации казенных те-

атров. Абсурдная в условиях развивающихся капиталистических от-

ношений в России попытка государства если не подмять, то хотя

бы приструнить частный театр, была, естественно, обречена на

провал. Так, в действительности и получилось, в полном соот-

ветствии с ехидным комментарием редакции "Театра и искусства",

сравнившей проект организации казенных театров, с щедринским

проектом "о де Сианс Академии" 5209 0.

На первый взгляд, эта неудачная затея может показаться

скверным анекдотом, некой минутной блажью петербургских влас-

тей. Проблема, однако, гораздо серьезнее. Парадокс заключается

в том, что в последний год самодержавного правления достаточно

четко прослеживается тенденция государственной монополизации

искусства. Было бы наивно искать причины этого в цензурно-охра-

нительных условиях военного времени. Более правдоподобным

представляется другое объяснение: духовный разброд и идейное

противоборство русского общества господствующей самодержавной идеологии обозначились в эти годы столь явственно и беспощадно, что в централизации управления искусством виделся эффективный и, может быть, единственный способ целенаправленного воздействия на ход общественной мысли.