- •Раздел 1. Театр в культурной жизни России в годы Первой
- •Мировой войны.
- •Социально-культурная ситуация
- •Культурный процесс: диктат буржуазного вкуса
- •Российское меценатство.
- •1861 - 1905 Годов" 533 0.
- •Культурное развитие масс: идеалы и реальность
- •Социальный контекст мироощущения художника.
- •Театр и общество
- •Театральный налог
- •10 До 35 коп., в мхт - 20-50 коп. Дело, разумеется, не в нари-
- •Новая, буржуазная публика военного времени
- •50 Млрд. В 1917 5144 0. В этой ситуации растущая коммерциализация
- •Попытки властей "утилизировать" театр
- •Действующие принципы организации театрального дела
- •Каким быть театру? Идеи сценических деятелей.
- •1905 Г. Палец о палец не ударила, чтобы хоть чем-то помочь тер-
- •Альтернатива властей - проект Всероссийских казенных театров
- •Проект монополизации кинематографа.
- •Поляризация общества. Неизбежность социального взрыва
- •Раздел 2. Театральная жизнь России от Февраля к Октябрю.
- •Рто: попытка регламентации.
- •27 Февраля кассы театров были закрыты, и спектакли прекратились
- •Требование автономии государственных театров.
- •Программа театральной реформы а.Р.Кугеля
- •Опыт самоуправления в императорских театрах.
- •4 Года - управляющего труппой.
- •Идея министерства изящных искусств
- •4 Марта в Петрограде по инициативе м.Горького и на его квартире
- •1905 Г. В.Э.Мейерхольд писал из Николаева к.С.Станиславскому:
- •Аргументы за министерство
- •Борьба против министерства.
- •Идейное противостояние в обществе.
- •Недееспособность власти
- •Программа самоуправления.
- •Децентрализация: про и контра
- •II, а в управе - портреты и бюсты Романовых. Были сброшены
- •Позиция "Союза деятелей искусства".
- •Театральный раскол.
- •Организация союзов.
- •20 Марта по инициативе артистов частных театров состоялось
- •Деятельность рто.
- •23 Марта в рто состоялось совещание артистов, на котором
- •Антрепренер: образ врага
- •Противостояние союзов и рто.
- •Проект экспроприации театров
- •Апофеоз "Свободная Россия"
- •Поиски преемника в.А.Теляковского
- •Разнообразие форм – условие развития театрального дела
- •"Положение" об автономии государственных театров
- •12. Театрально-литературный комитет преобразовывается в
- •3Равноправной федерации всех служб театра 0, коллективного, совместного управления громоздким кораблем государственного театра.
- •Последствия автономии
- •Развал в государственных театрах
- •Неготовность театров к свободе.
- •27 Апреля Постановлением Временного Правительства "о над-
- •Репертуар фарсовых театров
- •Анафема порнографии.
- •"Злоба дня" в репертуаре.
- •Молчание искусства
- •10 Копеек, людей (...), платя бешеные цены, по 100 рублей за
- •Репертуар государственных театров
- •23 Октября в.Э.Мейерхольд выпустил в Александринке "Весе-
- •Утопия большевиков
- •Крушение гуманизма
- •1900 Годом, а крушением гуманистических идей в Первую мировую войну. Российское общество не только не дало ответа на этот вы
- •Дискуссии о пролетарской культуре. Оформление Пролеткульта
- •Неизбежность социальной революции
Аргументы за министерство
Петроградцы не только устраивали собрания и принимали ре-
золюции, они активно внедряли в общественное сознание идеи в
пользу министерства. Рассмотрим их аргументы подробнее.
Н.Боголюбов опубликовал большую статью, в которой, охарак-
теризовав себя "противником бюрократии", выступил однако сто-
ронником министерства и так обосновывал его необходимость: "ко-
ординирование и правильное распределение способов художествен-
но-музыкального образования, постановка занятий живописью, ар-
хитектурой, скульптурой (...), область драматических, оперных
театров, народных театров и театров кинематографических, - вот
та огромная область национальной жизни, где, при массе подраз-
делений, все властно требует, в сущности, одного государствен-
ного плана, единой регистрирующей власти".
Прервем цитирование и зададимся вопросом - а почему, собс-
твенно, все перечисленные области художественной жизни, даже
"при массе подразделений" требуют единого государственного пла-
на? Разве названное им "чудесным цветком" русское искусство вы-
росло на почве "единой регистрирующей власти"? Это - передерж-
ка, причем существенная. Однако послушаем его дальнейшие рас-
суждения: "Во всем этом насущно необходим общий центральный государственный план, обоснованный на правильном распределении национальных богатств в смысле финансовых средств, в смысле средств исполнительных и сил организаторских. Состав работников министерства сразу может быть наполнен тем подбором деятелей [о которых можно сказать - Г.Д.] "настоящие люди на настоящих местах". Необходима в составе будущего демократического правительства такая компетенция, такой орган, который не только охранял то, что до сих пор счастливо завоевано русским искусством, - этого мало! - надо, чтобы организация министерства изящных искусств облегчила (...) всему мощному и урожайному русскому искусству, право работать и цвести и развиваться в нормальных
экономических и общественных условиях" 559 0.
Рассуждения автора о "наполнении" министерства "настоящими
людьми на настоящих местах" настолько наивны, что мы опустим их
обсуждение. Тезис, что "общий центральный государственный план"
способен "правильно" распределять "финансовые и исполнительные
средства и организаторские силы" представляется абсолютно спра-
ведливым, но... лишь в условиях казарменно-тоталитарного госу-
дарства. Мировой опыт показывает, что местное самоуправление
справляется с этими проблемами гораздо эффективнее. И, наконец,
нигде и никогда министерство не обеспечивало - и не способно
обеспечить! - "расцвет и развитие" искусства, сие, как говорит-
ся, от него не зависит.
На следующий день после собрания в институте графа В.Зубо-
ва Л.Гуревич энергично и наступательно защищала эту же позицию,
но уже по другим основаниям: "Разве идея министерства или како-
го-либо иного государственного органа в новом свободном истинно
демократическом строе сама по себе подразумевает какое-либо
стеснение художественному творчеству?
Каким счастьем, каким нравственным освобождением было бы
для искусства, если бы художники могли бы не искать себе слу-
чайных меценатов, а обращаться за необходимою поддержкою - в
тех своих начинаниях, которые должны дать нечто ценное народу,
- к народной же казне" 560 0.
Скажем прямо, ее аргументы не выдерживают критики. Кто и
на основании каких критериев будет решать, что именно эти, а не
другие художественные "начинания" способны "дать нечто ценное
народу"? А если такие "начинания" будут конкурировать друг с
другом - как, в этом случае, распределять казенные средства?
Разве художественная истина зависит от большинства голосов? Или
- мнения признанного мэтра? Но ведь и сам Н.А.Римский-Корсаков
писал о партитуре фортепианного концерта молодого А.Скрябина
как "пачкотне новоявленного "гения"...
В общем виде неверно и ее утверждение о поддержке, причем,
как следует из текста, постоянной, а не "случайной", начинаний
художников из "народной казны". Дело даже не в том, что автор в
полемическом азарте незаслужено обидела меценатов, бескорыстные усилия которых способствовали расцвету российского искусства на рубеже веков. Ее предложения по сути отменяют художественный рынок, на котором без всякого вмешательства государства устанавливается и иерархия талантов, и рыночная ценность их искусства. Конечно, рынок - жесток, но он во сто крат гуманнее государственной "заботы" об искусстве. Если в стране не сформировалось открытое гражданское общество, способное укротить экспансию государства, то власть, финансируя искусство, устанавливает свои "правила игры". При этом иерархия талантов в "табели о рангах" в искусстве выстраивается по критериям целесообразности административной системы: в лидеры, как правило, выходит энергичная посредственность со своим специфическим талантом - быть послушным художественным функционером. Эволюционируя, система со временем узурпирует право устанавливать рамки творческой свободы и контроля художественной жизни в стране.
Петроградцы не случайно шли в авангарде сторонников минис-
терства. Целых два века город был центром чиновно-бюрократичес-
кой России. Конечно, его интеллигенция, включая творческую, по-
нимала опасность и бюрократизации, и ведомственного произвола,
- так, как было при царской власти. Однако, опыт их жизни пока-
зал, что если быть настойчивым, то при такой системе, благодаря
знакомствам и личным связям - всегда можно было добиться свое-
го. Поэтому они, сознательно или бессознательно, надеялись -
если в министерстве будут "свои люди", то с ними всегда можно
будет договориться, получить поддержку своим "начинаниям".
Идею огосударствления искусства в северной столице разде-
ляли не все, были и умудренные скептики. Так, С.Маковский, об-
суждая идею министерства, писал: "Слишком больно кольнула наш
художественно-артистический "пролетариат" мысль (...) о казен-
ном мундире на искусство, да еще в дни всеобщей тяги к вольнос-
ти" 561 0.
Тем не менее инициатива министерства получала все большую
поддержку: в ее защиту выступило собрание Академии художеств;
президиум Вокального общества послал телеграмму М.В.Родзянко, в которой просил "способствовать образованию министерства изящных искусств" 562 0. Пресса сообщала: "В художественных и артистических кругах передают о том, что за последние дни подадут об организации Министерства искусства. Кандидатами на должность управляющих новым министерством называют С.П.Дягилева ... и А.Н.Бенуа" 563 0. Идея министерства искусств была не вчуже таким ответственным деятелям Временного правительства, как Ф.А. Головин и В.Д. Набоков и, при определенных условиях, могла быть воплощена в жизнь.