"Положение" об автономии государственных театров

Наконец, 7 мая 1917 г. - исторический день! - "в соответствии с провозглашенными началами самоопределения и самоуправления отдельных групп сценических деятелей" приказом N 28 за подписью Ф.А.Головина было утверждено "Временное положение об управлении государственными театрами".

Широкая театральная общественность узнала о нем из статьи Ф.Д. Батюшкова, опубликованной в газете "Речь". Что же поведал городу и миру Главноуполномоченный, какие идеи этого документа он счел необходимым выделить? Попробуем проследить за его логикой.

"Отныне, - писал он в своей "тронной" статье, - артисты и все деятели театра вступают на путь свободного самоопределения своих творческих сил и будут управляться на принципе автономии отдельных артистических корпораций, лишь под контролем, финансовым и художественным, представителя правительственной власти. В этом сущность конституции. (...) Самодержавие [имеется в виду единоначалие. - Г.Д.] и здесь свергнуто. (...) Коллектив (...) отныне является в роли капитана судна, а должность представителя правительства сведена к роли рулевого или кормчего, на обязанности которого ложатся только заботы, чтобы судно не сбилось с истинного пути, придерживалось фарватера и не подвергалось крушению, вследствие тех или иных ошибочных уклонов в сторону" 5188 0.

Из этого текста совершенно неясно - кто же, в конечном итоге, решает, что считать "истинным" курсом театра, будет ли такой коллективный капитан прислушиваться к советам рулевого или кормчего, имеет ли последний право отменять решения многоголовой капитанской гидры? И не получится ли так, как в известной басне И.А.Крылова? Или, не дай Бог, расколется театр на два непримиримых, враждебных лагеря и откажутся они работать друг с другом. Кому тогда отдать предпочтение, по каким критериям вы-

бирать? Ответов - нет.

Артисты государственных театров требовали автономию, ни-

когда подробно не конкретизируя, что же они имеют в виду. Судя

по всему, автономия понималась ими как абсолютная свобода от

власти Конторы и ее чиновников - что ж, страшнее кошки зверя

нет. Видимо, предполагалось, что все творческие и производс-

твенно-хозяйственные вопросы будут решаться "соборно", единым

сплоченным кагалом. Но так не бывает! Полувековой опыт актерс-

ких товариществ недвусмысленно показал противоречия и борьбу

интересов в труппе и необходимость единоначалия - в лице выбор-

ных распорядителей товариществ - для укрощения личных амбиций артистов. В искусстве, даже коллективном, принцип равноправия при решении творческих вопросов невозможен. Что значит тогда одинокий голос Ф.И.Шаляпина против двух голосов хористов? Недаром, комментируя этот документ, А.Р.Кугель возмущался: "Эгалитарность в искусстве! Боже мой, какая чепуха!" 5189 0

Временное Правительство сохранило принцип финансирования

этих театров - все расходы компенсировались из бюджета, их до-

ходы поступали туда же. Здания театров были собственностью го-

сударства, а оно имело (должно было иметь!) свои цели и интере-

сы в театральном процессе. Все эти вопросы регулируются догово-

ром - между театром и представителями власти.

В статье Ф.Д.Батюшкова нет ни малейшего намека на противо-

речия в реальной театральной жизни, зато есть что-то очень на-

поминающее тетеревиное токование: "Автономия без права на вла-

дение есть в то же время опыт частичного применения принципа

обобществления орудий производства. Социалистическая струя вли-

вается в новую организацию театров".

Это уже совсем за пределами понимания - что он имел в виду

под "орудиями производства" в казенных театрах? И что в них

обобществлялось? Право коллективного принятия решений без ка-

кой-либо ответственности за творческие и экономические резуль-

таты этих решений очень напоминает рассмотренную выше идею нижегородскую идею "руководителя театра", только в еще более худ

шем варианте коллективного руководителя.

Вообще, неисповедимы пути социалистических идей в России -

неответственное управление государственной собственностью счи-

тается, почему-то, "социалистической струей". Прав был А.Р.Ку-

гель, посчитав, что "тут нет никакого "социализма" - тем более

государственного" 5191 0.

Очень спорной представляется нам и другой тезис Ф.Д.Батюшкова: "Образцовый театр не может стать ареной художественных опытов" 5192 0. Можно только догадываться о его мотивации такого решения: то ли он возмечтал о российском аналоге "Комеди Франсез", с опытом работы которой, он, как историк, был хорошо знаком, то ли его напугала история с мейерхольдовской дуэлью, которая показала власть и силу объединившейся против режиссера труппы, то ли решил он ублажить известный консерватизм актерского генералитета... Какие-то назывные права воздействия на ре-

пертуар он надеялся за собой сохранить, но это не было подкреплено реальной силой, а было, скорее, похоже на угрозу применения силы.

И, наконец, заключительный пассаж его статьи: "Производится опыт, и будущее покажет, нужна ли в предприятии единая воля самоличных распоряжений, или единство создастся на почве объединения артистических сил и трудовых групп театра. Я верю в возможность единства на объединении без единоначалия. Мнения по этому поводу расходятся. Поживем - увидим" 5193 0.

Из текста видно, что Ф.Д.Батюшков - теоретик, а не практик, проваренный в кипящем котле внутритеатральных страстей. В буйные дни анархической свободы на должность управляющего театрами требовался человек более опытный в хитросплетениях артистических отношений, уверенно знающий выход из всех невозможных ситуаций, как например, А.И.Южин-Сумбатов, Вл.И.Немирович-Данченко, С.П. Дягилев. Переговоры с ними, как известно, закончились неудачей, но были ведь и другие персоналии, как например, Ф.А. Корш, М.М. Шлуглейт или Н.Н. Синельников. Ведь не обратился к ним комиссар, и странно, что не обратился - то ли выбор был заранее предопределен узким кругом известных имен, то ли он не захотел иметь дело с сильным, самостоятельным в своих действиях управляющим. В любом случае, ответственность за выбор Главноуполномоченного не снимается: исторический процесс создается действиями конкретных людей.

Обратимся теперь к тексту "Временного положения о самоуправлении". Учитывая его значение как первого в истории страны официального документа об автономии государственных театров, его влияние на последующие события театральной жизни, а также его практическую неизвестность для читателей, рассмотрим его подробнее.

На вершине управленческой пирамиды находился Ф.Д.Батюшков - "Главноуполномоченный Комиссара Временного Правительства над бывшим Министерством Двора". Он назначал Уполномоченных по Большому и Малому театрам "из лиц, выбираемых театрами", а дирекция и контора петроградских государственных театров переименовывалась в Канцелярию, непосредственно подчиняющуюся Ф.Д.Батюшкову. Он же утверждал для всех театров "смету годового бюджета, денежный отчет по приходу - расходу за истекший год и общий план деятельности каждого театра".

Должности главных режиссеров и заведующего репертуаром уп-

разднялись - труппы возглавлялись избранными ими Управляющими, которые утверждались в Питере самим Главноуполномоченным, в Москве - Уполномоченными. При каждой труппе учреждался выборный художественно-репертуарный комитет. Он представлял выработанные годовые планы, предварительно обсужденные Управляющими трупп "со всеми лицами, принимающими участие в постановках", на утверждение по инстанции.

Два пункта "Временного положения" требуют цитирования:

"11. При каждом театре, как и во всех центральных мастерских и прочих учреждениях, каждая отдельная категория артистов, технического персонала и других служащих образует для защиты своих интересов отдельные комитеты, входящие во все сношения с Главноуполномоченным по Петрограду, или Уполномоченными в Москве, через своего Председателя.