- •Раздел 1. Театр в культурной жизни России в годы Первой
- •Мировой войны.
- •Социально-культурная ситуация
- •Культурный процесс: диктат буржуазного вкуса
- •Российское меценатство.
- •1861 - 1905 Годов" 533 0.
- •Культурное развитие масс: идеалы и реальность
- •Социальный контекст мироощущения художника.
- •Театр и общество
- •Театральный налог
- •10 До 35 коп., в мхт - 20-50 коп. Дело, разумеется, не в нари-
- •Новая, буржуазная публика военного времени
- •50 Млрд. В 1917 5144 0. В этой ситуации растущая коммерциализация
- •Попытки властей "утилизировать" театр
- •Действующие принципы организации театрального дела
- •Каким быть театру? Идеи сценических деятелей.
- •1905 Г. Палец о палец не ударила, чтобы хоть чем-то помочь тер-
- •Альтернатива властей - проект Всероссийских казенных театров
- •Проект монополизации кинематографа.
- •Поляризация общества. Неизбежность социального взрыва
- •Раздел 2. Театральная жизнь России от Февраля к Октябрю.
- •Рто: попытка регламентации.
- •27 Февраля кассы театров были закрыты, и спектакли прекратились
- •Требование автономии государственных театров.
- •Программа театральной реформы а.Р.Кугеля
- •Опыт самоуправления в императорских театрах.
- •4 Года - управляющего труппой.
- •Идея министерства изящных искусств
- •4 Марта в Петрограде по инициативе м.Горького и на его квартире
- •1905 Г. В.Э.Мейерхольд писал из Николаева к.С.Станиславскому:
- •Аргументы за министерство
- •Борьба против министерства.
- •Идейное противостояние в обществе.
- •Недееспособность власти
- •Программа самоуправления.
- •Децентрализация: про и контра
- •II, а в управе - портреты и бюсты Романовых. Были сброшены
- •Позиция "Союза деятелей искусства".
- •Театральный раскол.
- •Организация союзов.
- •20 Марта по инициативе артистов частных театров состоялось
- •Деятельность рто.
- •23 Марта в рто состоялось совещание артистов, на котором
- •Антрепренер: образ врага
- •Противостояние союзов и рто.
- •Проект экспроприации театров
- •Апофеоз "Свободная Россия"
- •Поиски преемника в.А.Теляковского
- •Разнообразие форм – условие развития театрального дела
- •"Положение" об автономии государственных театров
- •12. Театрально-литературный комитет преобразовывается в
- •3Равноправной федерации всех служб театра 0, коллективного, совместного управления громоздким кораблем государственного театра.
- •Последствия автономии
- •Развал в государственных театрах
- •Неготовность театров к свободе.
- •27 Апреля Постановлением Временного Правительства "о над-
- •Репертуар фарсовых театров
- •Анафема порнографии.
- •"Злоба дня" в репертуаре.
- •Молчание искусства
- •10 Копеек, людей (...), платя бешеные цены, по 100 рублей за
- •Репертуар государственных театров
- •23 Октября в.Э.Мейерхольд выпустил в Александринке "Весе-
- •Утопия большевиков
- •Крушение гуманизма
- •1900 Годом, а крушением гуманистических идей в Первую мировую войну. Российское общество не только не дало ответа на этот вы
- •Дискуссии о пролетарской культуре. Оформление Пролеткульта
- •Неизбежность социальной революции
Проект монополизации кинематографа.
В пользу нашего предположения свидетельствует не только
вся совокупность приведенных выше фактов театральной жизни.
Буквально через месяц после мертворожденной идеи организации
казенных театров художественная интеллигенция России была фрап-
пирована "небывалого рода" инициативой власти. После публикации
брошюры В.Дементьева "Кинематограф как правительственная религия" (1915 г.) предпринимаются попытки государственной монополизации кинематографа. "В правительственных кругах, - сообщал журнал "Театр и искусство",- закончен разработкой проект (...)
монополизации всего кинематографического дела, в виде прави-
тельственных кинематографов (!). Проект (...) преследует две
основные цели: финансовую - пополнение бюджета и просветитель-
ную - воспитание народных масс на известных принципах". Неуди-
вительно, что проект "встретил полное сочувствие" у председате-
ля Совета министров Б. В. Штюрмера, поспешившего сделать о нем
"доклад в сферах, принципиально его одобривших". Реакция подав-
ляющей части интеллигенции была иной: "Как известно,- отмечал
журнал "Театр и искусство", - мы далеко не принадлежим к пок-
лонникам кинематографической индустрии, и полагаем, что этот
продукт нашего механического века требует "глаза". Однако про-
ект правительственной монополии в области искусства, хотя бы
низшего, механического, в области, если не творчества, то сочи-
нительства, представляется делом совершенно неслыханным. (...)
Вообще, "гомерические идеи", к каковым должно отнести монополию кинематографов, столь блистательные на вид, в действительности являются гомерическим экспериментаторством. Почему не пойти далее? Не монополизировать театры? Литературу? Печать? Живопись?" 5210 0
Пристальный интерес правительства к кинематографу имеет,
на первый взгляд, свое естественное - экономическое - объясне-
ние: возмещение убытков, причиненных государственному бюджету упразднением винной монополии. Война, губительно отразившаяся на искусстве театра, как это ни парадоксально, одновременно способствовала энергичному росту отечественной кинематографии. Завоз иностранной "фильмы" прекратился, в стране возникало множество мелких полукустарных киностудий и ателье, значительно расширили производство крупные кинофабрики Ханжонкова, Ермольева, Венгерова, Тимана, Харитонова и других. Известно, что если в 1910 г. русский кинематограф выпускал 30 фильмов, то в 1916-уже 500. Ежедневная посещаемость 4000 кинотеатров составляла в этом году 2 млн. зрителей 5211 0.
Золотая кинолихорадка вовлекла в свою круговерть артистов
театров, которые, к неудовольствию режиссеров, охотно снимались
в фильмах и даже участвовали в кинодивертисментах. Артистов,
однако, можно понять. В своих воспоминаниях о первых годах ра-
боты в МХТ артист В. Гайдаров пишет: "Жажда творческой работы,
стремление приобрести имя и популярность и, наконец, простая
необходимость пополнить свой тощий кошелек (...) все это вместе
взятое толкало в объятия кино" 52120. Действительно, большинство
артистов, особенно молодежь, нуждалось в дополнительном прира-
ботке. В феврале 1916 г. журнал "Сцена и арена" так комментиро-
вал результаты проведенного театральным обществом анкетного оп-
роса артистов по поводу их заработка в театрах: "Как выясни-
лось, среднее жалованье драматического артиста в России равня-
ется 5 руб. 20 коп. в день, а оперного - 11 руб. 05 коп. Таким
образом, - подытоживал журнал, - в среднем, русские актеры нем-
ного зарабатывают" 5213 0.
Но это, на самом деле, статистическая средняя цифра, ариф-
метический результат сложения и деления множества совершенно
разных по своему уровню заработков, Вообще, ни в какой другой
сфере приложения труда этот разрыв в оплате не был столь рази-
тельным, как в театре. Если премьеры и премьерши императорских
драматических театров получали ежегодно до 13 тыс. рублей, а
модные знаменитости в частных театрах зарабатывали и того боль-
ше, то основной массе начинающих артистов антрепренеры платили
25-50 руб. в месяц. Понятно, что Ф. И. Шаляпин со своими 40 ты-
сячами за 50 ежегодных выступлений на оперной сцене представ-
лялся миллионером.
Большей части провинциальных артистов не помогали даже
распространенные тогда бенефисы. Мы подчеркиваем - провинциальных, так как в мае 1914 г. Дирекция императорских театров пос-
тановила окончательно отменить юбилейные бенефисы: "Вместо бе-
нефисов юбилярам будут выдаваться наградные в размере годового
оклада содержания" 5214 0. Но это - в императорских театрах, во
всех остальных ситуация была иной и, думается, был прав критик,
утверждая: "Я могу уверено сказать, что 80 процентов работников
сцены живут далеко не безбедно, а зачастую и впроголодь" 5215 0.
Поэтому для провинциальных актеров, особенно для актрис, чье
жалованье уходило в основном на обновление гардероба, бенефисы
были необходимостью, "актерскими именинами". Они позволяли артисту выступить в выигрышной роли, завоевать или укрепить свое положение в труппе, и, естественно, хоть как-то поправить
расстроенные финансы, тем более, что актер, уверенный в сборе, мог рискнуть и назначить "возвышенные" цены на билеты.
Вместе с тем не следует думать, что бенефисы всегда обес-
печивали артисту материальный прибыток; отнюдь, это достигалось
далеко не всегда и далеко не всеми артистами. Были и грошовые
суммы, не окупавшие даже расходов. Более того, со временем в
театральной практике утвердились и "верхушечные" бенефисы, ког-
да артист, кроме расходов, выплачивал антрепренеру обычный сбор
от спектакля, были и "номинальные" бенефисы, кассовый сбор ко-
торых делился на всех участников спектакля и т. д. И соглаша-
лись артисты на все это, лишь бы не объявил антрепренер "форс-
мажор", то есть свою полную некредитоспособность.
Неудивительно поэтому, что артисты охотно шли в коммерчес-
кий кинематограф, который использовал в рекламных целях не
только талант и шарм артистов, эксплуатировалась и марка из-
вестных театров, где они выступали. Эта беспардонная наглость
возмущала руководителей серьезных, имеющих эстетическую прог-
рамму театров. В специальном обращении к труппе МХТ Вл. И. Не-
мирович-Данченко выговаривал артистам: "Участие в синематогра-
фических снимках перешло среди наших в какую-то вакханалию
(...). Шарлатанам, вовлекающим в это занятие наши молодые сце-
нические силы, конечно, все равно. В огромном большинстве эти
люди ничего не смыслят в искусстве (...)" 5216 0.
Шарлатаны, или, может быть, энтузиасты или даже родона-
чальники русского кино - история рассудит потом. А пока кинема-
тографическая курочка исправно несла золотые яйца, кинопромыш-
ленники наживали огромные барыши, возбуждающие финансовое вожделение властей. Уже в апреле 1914 г. министерство финансов
предписало "всем управляющим казенными палатами представить в
самое короткое время подробные сведения о размере арендной пла-
ты и о числе мест всех имеющихся в России кинематографов. Это
понадобилось, - сообщал журнал, - для решения вопроса о промыс-
ловом обложении кинематографа" 5217 0.
Монополизация кинематографа мыслилась властями как необре-
менительная виктория по приращению доходов казны, и уже это бы-
ло достаточно весомой причиной монопольных устремлений госу-
дарства. Весомой, но подчеркнем - не единственной; по предложе-
нию министра внутренних дел Н.А. Маклакова в 1915 г. были вы-
работаны "особые правила по наблюдению за кинематографами.
Этими правилами, - отмечала пресса, - установлена цензура кинема-
тографических лент" 5218 0. Совсем не случайно либеральная редакция журнала "Театр и искусство" очень глухо упоминала (как о чем-то само собой разумеющемся) об "известных принципах" воспитания, которым будет подчиняться деятельность государственного кинематографа.
Есть основания предполагать, что монополизация кинематог-
рафа была бы успешно осуществлена, и если этого не произошло,
то, как говорится, по не зависящим от правительства обстоятель-
ствам - Февральская революция менее чем через два месяца сняла
этот вопрос с повестки дня.
Проект организации казенных театров провалился еще и пото-
му, что у частного театра были свои укоренившиеся традиции в
русской культуре. Кинематограф был моложе, гораздо моложе; у
него - для многих тогда "испошленного ремесла синематографа"
(Вл. И. Немирович-Данченко) - еще не было таких одержимых за-
щитников, как у театра.
Как бы то ни было, очевидно, что независимо от декларируе-
мых целей, в действиях государственной власти достаточно явс-
твенно прослеживается стремление к дальнейшей "утилизации" ху-
дожественной культуры. "Проект монополизации кинематографа, ка-
завшийся шуткой, - писал журнал "Театр и искусство" в самом
конце декабря 1916 г. - оказывается, однако, вполне серьезным
намерением (...). Куда мы идем, - сетовала редакция, - если та-
кие идеи находят сторонников и серьезно обсуждаются?" 5219 0
Больше того, журнал усмотрел в действиях инициатора проек-
та, правоверного октябриста, министра внутренних дел А. Д. Про-
топопова, чуть ли не крамолу, обвинив его в "своеобразном пре-
ломлении идей государственного социализма" 5220 0.
Безусловно, важную роль в этих попытках огосударствления
культуры свою роль сыграла ситуация военного времени - необхо-
димость нормированного учета и распределения ресурсов объектив-
но способствала энергичному вмешательству государства в различ-
ные сферы общественной жизни.
Для нас рассуждения журнала "Театр и искусство" представ-
ляют интерес еще и тем, что выражают позицию достаточно внуши-
тельной части русской интеллигенции в таком важном вопросе, как
взаимоотношения государства, общества и искусства.