10. Теория Пиаже использует неадекватные логические модели

Как известно, Пиаже[Piaget, 1952, 1953, 1967d] использовал логику для характеристики нескольких видов интеллекта, возникающих в ходе развития, и их структурной организации. Он также исследовал формальные аналогии с некоторыми формами познавательной деятельности, которые на первый взгляд не имеют ничего общего. В этой связи достаточно вспомнить 8 группировок конкретных операций [Piaget, 1952], 16 бинарных операций и группу INRC формальных операций (идентичность, отрицание либо инверсия, реципрокность и коррелятивность) [Inhelder, Piaget, 1955].

Однако обращение к логике не осталось вне критики. По мнению некоторых психологов, из-за своей слишком сильной опоры на логику и таблицы истинности Пиаже существенно отдалился от естественных форм мышления — главного предмета своих исследований [Basseches, 1984; Broughton, 1984; Bruner, 1992; Bynum, Thomas, Weitz, 1972; Halford, 1990, 1992; Wason, 1977]. В то же время, по мнению логиков [Ennis, 1978; Osherson, 1975; Parsons, 1960], Пиаже нарушил нормы логики и предложил такой вариант пропозициональной логики, который приводит к «очень странным результатам» [Ennis, 1982, Р. 128]. Одним словом, Пиаже использовал слишком много логики, с точки зрения психологов, и слишком много психологии, с точки зрения логиков. Рассмотрим эту критику более подробно.

Логики настаивают на том, что Пиаже ввел логические структуры, чуждые самой логике. Например, нетрадиционные группировки Пиаже представляют собой смесь алгебраических групп и решеток. Подобно стандартной группе, группировки Пиаже обладают свойством замыкания в отношении участвующей операции (композиция), а также свойствами ассоциативности, общей идентичности и обратимости. Но в отличие от стандартной группы, группировка (по Пиаже) обладает особыми видами идентичности — тавтологией и поглощением (resorption). Как и структура решетки, группировка Пиаже имеет супремум¹, но, в отличие от решетки, не имеет инфимума² [Piaget, 1967d; Flavell, 1963].

Эта критика имела также и эмпирические основания. Психологические исследования развития пропозициональной логики привели к результатам, на первый взгляд не согласующимся с теорией Пиаже. Два исследования, давшие противоположные по своему значению результаты, обсуждались так часто, что заслуживают специального упоминания. Это, во-первых, способность решать задачи на силлогистические

1 Супремум — точная верхняя грань множества, представляющая наименьший элемент множества верхних граней подмножеств данного множества. — Примеч. Ред.

2.Инфимум — точная нижняя грань множества. — Примеч. Ред.

умозаключения типа modus ponens детьми в возрасте всего 5—6 лет и, во-вторых, практически общий неуспех в попытках решить классическую задачу Уэйсона [Wason, 1968] с четырьмя картами даже взрослыми людьми с высоким интеллектуальным развитием. Утверждается, что теория Пиаже ошибочно предсказывает недоступность маленьким детям первой задачи и возможность успешного решения второй задачи взрослыми. Но поскольку теория формальных операций Пиаже дает слишком оптимистичные оценки в одних случаях и слишком пессимистичные — в других, она неверна [Braine, Rumain, 1983].

Чтобы оценить, насколько правомерны приведенные выше данные и выводы из них, проанализируем три допроса. Во-первых, в чем заключался смысл попыток Пиаже формализовать операциональную активность детей и подростков? Во-вторых, что значит, с точки зрения Пиаже, обладать формально-операциональным мышлением? В-третьих, каким образом Пиаже видоизменял исходные логические модели?

По словам Пиаже, он использовал логические модели в силу того, что психологическое объяснение должно идти дальше аристотелевского принципа «causa efficiens»¹. Модели должны описывать, отображать внутренние связи и, в конечном счёте, интегрировать психологические явления в целостную теорию. Пиаже полагал, что логика дает язык, который может помочь психологам достигнуть этих целей, особенно в тех случаях, когда они обращаются к таким вопросам, которые волновали Пиаже на протяжении всей его жизни: проблеме организации отдельных форм мышления, возникающих в ходе онтогенетического развитии, вопросу об уровне понимания модальности (т.е. понимания возможности в отличие от необходимости), лежащем в основе различных эпистемических состояний (epistemic states), вопросу о степени универсальности этих форм мышления и эпистемических состояний. Таким образом, в отличие от логиков, Пиаже не интересовали чисто формальные вопросы — внутренние вопросы логики, такие, например, как ее аксиоматические основы. Он хотел разработать операциональную логику, логику действия, логику, которая в определенном смысле стала бы «tertium² между психологией и аксиоматической логикой» или, как он любил говорить, создать логику, которая стала бы подлинной «психо логикой»[Piaget, 1953, P. 23—26]. Если же мы упускаем из виду основные интересы и цели Пиаже, его группировки и в самом деле приобретают несколько странный вид.

Недавние исследования подвергли серьезным сомнениям удивительные результаты, полученные в связи с логическим рассуждением типа modus ponens [Ennis, 1975] и