§ 3. Отношение подданства в абсолютной монархии

Надзаконный характер правительственный власти влечет за собой в абсолютной монархии бесправие индивида.

Произвол и бесправие - одно и то же явление, рассматриваемое с двух различных, объективной и субъективной, точек зрения. Сама идея субъективного публичного права - права, которому соответствует обязанность государственной власти,- остается совершенно неизвестной и чуждой старому режиму.

По словам Отто Гирке, в абсолютной монархии подданный, будучи субъектом в гражданском праве, в публичном является только объектом; в государстве он занимает такое же положение, как мирянин в церкви*(11).

Под подданством государственное право абсолютных монархий понимает отношение частноправной или получастно-правной зависимости, существующей между индивидом, как подданным, и монархом, как его господином; подданный "крепок" своему монарху.

В эпоху Людовика X?V патримониальная концепция королевской власти является безусловно господствующей, общепризнанной во Франции: по словам знаменитой "Инструкции Дофину", монарх - господин и собственник земли и всего, живого и мертвого, находящегося на ней. Еще более определенное и резкое выражение патримониальная идея получает в бесчисленном множестве государств и независимых территорий, образующих Германию XVII и XVIII вв. Уже одна незначительность, нередко анекдотическая, независимых территорий обусловливает необходимым образом патриархальный, частноправный характер des kleinfurstlichen Landesvaterthums - местной территориальной власти: в немецких территориях dominium eminens ничем не отличается от dominium directum, подданство - от крепостной зависимости. Самый термин "Unterthan" первоначально означает частноправное, зависимое отношение несвободных поселенцев к землевладельцу (Schutzherr'y)*(12).

Само собой понятно, что до тех пор пока власть в государстве сохраняет патримониальный характер, о каких бы то ни было субъективных публичных правах - о правах гражданина, которым соответствуют обязанности власти, не может быть и речи.

Во Франции бесправие подданных - аксиома публичного права; перед лицом неограниченной власти ни права на личную неприкосновенность, ни права собственности у подданного нет и не может быть. "Монарх - господин и собственник земли и всего, живого и мертвого, находящегося на ней. Все - и те деньги, которые находятся в его частной собственности, и те, которые находятся в гражданском обороте,- по одному и тому же праву (au meme titre) принадлежит королю"*(13).

Догматик положительного права, знаменитый Дома (Domat), рассматривает отношение подданства исключительно со стороны обязанности повиновения; об общеподданнических правах у него ни слова; от подданных он требует безусловного повиновения не только законам, но и распоряжениям власти, хотя бы незакономерным,- и не только распоряжениям короля, но и приказам министров и других должностных лиц. Учение о повиновении власти он основывает на поучении А.П. Петра о повиновении рабов господам*(14).

В XVIII веке в парламентской литературе и в представлениях парламента мы встречаемся с попыткой конструировать понятие "общеподданнических" публичных прав: права на личную неприкосновенность, на неприкосновенность собственности, на свободу передвижения и т.д. Права эти, однако, не основываются на положительном праве государства; они не зависят от "произвольного" установления, а являются следствием "существа" монархического строя; их источник - не "положительные и изменчивые", а "естественные и необходимые основные законы"*(15). Парламентская доктрина является, по существу, политической, а не догматической доктриной; она изображает право не так, как оно есть, а как оно должно быть,- изображает справедливое, соответствующее требованиям разума, а не действующее,- т.е. положительное право *(16).

Что касается положительного права, то, разумеется, в нем для каких-либо субъективных публичных прав не оказывается места. Не может быть и речи о неприкосновенности личности при режиме так называемых lettres de cachet - королевских приказов о произвольном лишении свободы или ссылке ни в чем неповинных граждан, навлекших на себя неудовольствие короля или его приближенных*(17). И не только неприкосновенность личности - "священное право собственности", защищаемое с такой энергией французскими парламентами, отрицается положительным правом. "Королям принадлежит право свободного и полного распоряжения всеми имуществами, принадлежащими как духовным, так и светским лицам; мудрые хозяева, они пользуются этим имуществом сообразно всеобщим потребностям их государства"*(18). В частности, по отношению к недвижимостям королю принадлежит "всеобщее и непосредственное право собственности",- 1а directe universelle, из которого выводится право королей на произвольное обложение недвижимости налогами. В конце царствования Людовика XVI французская Сорбонна, по поводу установления нового налога, категорически заявляет, что "все имущества подданных принадлежат королю в собственность; конфискуя их в свою пользу, он берет только то, что ему принадлежит по праву"*(19).

И точно так же в германском публичном праве эпохи абсолютных монархий категории субъективных публичных прав - прав граждан, а не сословий,- нет и не может быть места.

Любопытный и поучительный факт: даже наиболее последовательные в своем позитивизме публицисты старого режима, даже такие антагонисты теории естественного права, как, напр., Иоанн Яков Мозер, говоря о субъективных публичных правах, по необходимости, прибегают к естественно-правовой аргументации; и для них субъективные права являются безусловно необходимым выводом из естественного права. И если, тем не менее, они признают за этими правами позитивный характер, то это объясняется исключительно тем, что естественное право, вообще, позитивируется, как известно, философской мыслью рассматриваемой эпохи*(20).

Субъективные публичные права, в современном смысле этого слова,- права по отношению к государству, основанные на праве самого государства,- остаются неизвестными публицистике старого режима.

По отношению к надзаконной правительственной власти у подданного нет и не может быть прав. У надзаконной власти подданный может просить милости, а не требовать права. Против распоряжений, нарушающих его интересы, у него имеется одно только средство защиты - жалоба по начальству, а не судебный иск. Сама идея административной юстиции, как особой формы суда, призванного защищать и охранять субъективные публичные права индивида, остается совершенно чуждой публичному праву старого режима.

Так, в германских территориях уже со второй половины XVII в. правительственная деятельность самым безусловным образом изъемлется из-под контроля судебной власти. Принцип "In Polizeisachen gilt keine Appelation"*(21) является бесспорной и общепризнанной аксиомой публичного права: против распоряжений и решений правительственных органов не допускается жалоба в суд; остается, конечно, возможной жалоба по начальству. И точно так же во Франции долгая борьба с парламентами, стремившимися подчинить администрацию страны своему контролю, во второй половине XVII в. заканчивается победой королевской власти. С этого времени дела административной юстиции решаются в первой инстанции интендантами, всемогущими агентами короля на местах, и во второй, в порядке верховного управления, королевским советом.

Пред лицом всемогущей, вне- и надзаконной администрации индивид бесправен. Он является объектом власти, но не субъектом прав,- подданным, но не гражданином. Je n'ai pas lu,- говорит Руссо,- que le titre de cives ait jamais ete donne aux sujets d'aucun prince.... Les seuls Francais prennent tous ce nom de citoyens, parce qu'ils n'en ont aucune veritable idee.... Sans quoi ils tomberaient en l'usurpant dans le crime de lese-majeste: ce nom chez eux exprime une vertu et non pas un droit*(22).