§3. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера.

Среди мер уголовно-правового характера одно из центральных мест занимает конфискация имущества, регламентация которой уже в современном российском законодательстве претерпела достаточно противоречивые трансформации, от введения ее в УК качестве дополнительного наказания, вплоть до отказа от неё на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ с последующим восстановлением, но с изменившейся юридической природой. Хорошо известно, что конфискация как вид наказания или иная мера уголовно-правового характера, начиная с древних времен рассматривается по существу всеми государствами в качестве необходимого и эффективного средства противостояния преступности и борьбы с ней. В целом ряде основополагающих международных конвенций государствам – участникам рекомендуется или даже предписывается предпринимать меры в соответствии с их правовыми системами по применению конфискации имущества, полученного преступным путём, доходов от него, орудий, средств и предметов преступления.

Социально-правовая значимость конфискации имущества проявляется в том, что её применение призвано обеспечить восстановление социальной справедливости и, одновременно, устранить экономическую основу современной преступности, приобретающей всё более организованный, агрессивно–террористический, корыстный и коррупционный характер. Общественная значимость исследований конфискации имущества стала ещё более очевидной в связи с её введением в УК РФ в качестве иной меры уголовно-правового характера на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. №153-ФЗ.

На сегодняшний день можно говорить о том, что, во-первых, произошел отказ законодателя от традиционного подхода к конфискации; во-вторых, положения закона о конфискации имущества, характеризуются половинчатостью и неопределённостью, что на практике может свести на нет её социальное назначение, и, в-третьих, имеет место несогласованность соответствующих положений УК РФ, с одной стороны, УПК РФ и УИК РФ, с другой.

В связи с этим судебная практика по применению конфискации, как показывают первые ее результаты, встретилась со значительными трудностями, достаточно отметить, что, например, по Самарской области в первом полугодии 2007 г. лишь по одному уголовному делу была применена конфискация в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

Для того, чтобы лучше уяснить проблемы конфискации, необходимо, на наш взгляд, сделать небольшой экскурс в историю развития данного института, в которой можно выделить несколько этапов: 1) конфискация имущества в дореволюционный период; 2) применение данной меры в эпоху социализма, и, наконец, 3) конфискация в современном уголовном праве России.

I этап. Сам термин «конфискация» появился в русском законодатель­стве в XVIII веке, но первые упоминания о конфискации многие исследо­ватели склонны искать еще в Русской правде, относящейся к XI в. Одной из самых суровых мер, предусмотренных Русской правдой, являлись поток и разграбление. Согласно ст. 5 Троицкого списка на поток и разграбление выдавались лица, «ставшие на разбои без всякоя свады». Текст Русской правды не раскрывает содержания этой меры. Мнения исследователей о том, что же понимать под ней разделились. Одна группа исследователей была склонна видеть в ней отдачу виновного (с женой и детьми) в рабство, с обращением имущества в доход князя.²⁸⁴ В. Сергеевич, связывая это нака­зание с проникновением на Русь греко-римского права, считал, что оно оз­начает ссылку в заточение и конфискацию имущества. Сравнивая русские переводы сборников византийского светского законодательства с оригина­лом, В. Сергеевич отмечал, что там, где в оригинале говорится о конфи­скации и ссылке - в русском переводе стоит «раз­граблены бывше да изженутся». Из чего Сергеевич сделал вывод, что пе­реводчики передали термин «конфискация» понятием «разграбление».

Наиболее точно отражает сущность этой меры точка зрения, согласно которой поток и разграбление являлся лишением покровительства законов, мира, объявлением вне закона, где виновник обычно выдавался властям, а его имущество разграблялось членами общи­ны, близко к чему и этимологическое значение термина «разграбление».

Ни Двинская, ни Белозерская уставная грамоты не упоминают о конфискации имущества. Но Судебник 1497 г. уже содержит в себе опре­деленный прообраз этого наказания. Статьи 8, 39 Судебника устанавли­вающие смертную казнь за татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или иное лихое дело, указывают, что имущество оставшееся после удовлетво­рения истцовых требований «боярину и дьяку имати себе». Имущество в указанных случаях обращается не в доход государства, а в пользу лиц вершивших правосудие, т.е. является своеобразной формой компенсации судебных расходов.

Судебник 1550 г., в общем повторяя положения Судебника 1497 г., в ст. 61 велит «государьского убойцу, градского сдавца, крамольника, церковного татя, подметчика, зажигалыцика и ведомого лихого человека» казнить смертною казнью, «исцово заплатити из его статка; и то дати в прогоны». Судебник не раскрывает содержание этой меры.²⁸⁵ Некоторые исследователи понимают ее как возмещение приказных убытков и расхо­дов. На подобный характер этой меры указывают и другие законодатель­ные акты той эпохи. Так Медынский губной наказ 1555 г. в ст. 5 указывает: «а что останется тех животов у исцевых исков и старостам о тех животах описати на Москву к боярам в Разбойную избу», в ст. 9: «а не будет исцов, - и старостам животы их продати; да что на нем возьмут ...да о том отпи­сывать боярам в Губную избу».

Это положение наглядно свидетельствует о том, что первоначально конфискация имущества применялась в сугубо фискальных целях, как форма компенсации издержек судебных и карательных органов. И.Я. Фойницкий, рассматривая эволюцию имущественных наказа­ний в российском уголовном законодательстве, также отмечал, что «...первоначально имущественные взыскания шли в пользу потерпевшего, но мало-помалу, и общественная власть начала принимать в них участие, и в виду фискальных интересов к ним прибегала довольно часто: важнейшие преступления сопровождались отбиранием в казну всего имущества, по менее важным отбиралась часть его».²⁸⁶

Анализируя российскую карательную систему XVII в., Н.Д. Сергеев­ский отмечал: «Извлечение из наказания средств для пополнения казны было постоянной заботой государственной власти, отсюда и широкой раз­витие имущественных взысканий».²⁸⁷

Законодательство Петра I предусматривало конфискацию за весьма различные по своему характеру деяния. Указ 1713 г. предусматривал «...отнятие вотчин, поместий, пожитков» за выделку и продажу серебря­ной посуды, Указ от 29 декабря 1714 г. за торговлю с рук готовым платьем, Указ от 11 октября 1715 г. за подбивку сапог гвоздями и железными ско­бами, Указ от 17 января 1718 г. за употребление дегтя в некоторых произ­водствах. Указ 1719 г. за утайку руды».

Конфискованное имущество распределялось по разному: деньги, вы­рученные от продажи конфискованного имущества осужденных духовного сословия и раскольников, шли на содержание «гошпиталей».²⁸⁸ Юстиц-коллегия получала конфискованные средства на содержание надворных и нижних судов. Берг-коллегия - средства, конфискованные за утайку руды. Нередко деньги выдавались и частным лицам. Так письмом князя Мень­шикова киевскому губернатору Голицыну было указано, как распределить конфискованные имения Мазепы. Причем 20.000 руб. отдано самому Го­лицыну.

К концу XVIII в. стараниями европейских криминалистов и филосо­фов конфискация имущества была признана наказанием несправедливым и недостойным цивилизованного государства, вслед за чем началось посте­пенное ее изъятие из уголовного законодательства. Не без влияния этих воззрений Екатерина II в Жалованной грамоте дворянству от 21 апреля 1785 г. гарантировала неприкосновенность на­следственного имения даже при осуждении за важнейшие преступления. В соответствии со ст. 23 Грамоты в этом случае права на имения переходили к наследникам²⁸⁹.

Александр I Указом от 6 мая 1802 г. отменил конфискацию для не дворян и купцов I и II гильдии, т.е. для всех сословий. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. преду­сматривало конфискацию имущества за государственную измену, участие в бунте или заговоре против Власти Верховной, но на основании и в по­рядке определяемым особым распоряжением правительства.²⁹⁰

II этап. После Октябрь­ской революции уже в Инструкции НКЮ от 19.12.1917 г. «О революци­онном трибунале» в числе мер наказания был предусмотрен секвестр или конфискация (полная или частичная) имущества виновного. Также преду­сматривали эту меру и отдельные декреты за широкий круг правонаруше­ний: нарушение государственной монополии на объявления, сделки с недвижимостью, ценными бумагами, взяточничество спекуляцию. Как отмечал И.Я. Козаченко, конфискация имущества в 1918 г. составила 5,2 % всех применяе­мых революционными трибуналами мер уголовного наказания. Применя­лась она главным образом за спекуляцию (9,8 %), взяточничество (1,9 %) и контрреволюционные преступления (1,1 %).²⁹¹

В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. конфискация имущества была предусмотрена в санкциях 55 статей из 200 (т.е. в 28 % всех статей), из них за: контрреволюционные преступления, преступления против порядка управления, должностные преступления, хозяйственные преступления, имущественные преступления, воинские преступления, преступления против личности.

Кроме этого, суду предоставлялось право присоединять конфиска­цию имущества к любому наказанию за любое из преступлений (ст. 50 УК). Распространенность этой меры объяснялась влиянием уголовного права предшествующего периода, «а также учетом возможности накопле­ния имущества в условиях НЭП среди новой буржуазии»²⁹².

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. в первоначальной редакции вос­производил положения УК 1922 г. в части права суда присоединять конфи­скацию к любому наказанию за любое преступление. Такая позиция была подвергнута критике в юридической литературе, и в 1927 г., после приня­тия сводного закона «О реквизиции и конфискации имущества», примене­ние конфискации было ограничено случаями, специально предусмотрен­ными статьями Особенной части УК РСФСР.

В 1927 году в Основные начала уголовного законодатель­ства Постановлением ЦИК и СНК СССР от 15.06.1927 г. «Об ограниче­нии конфискации по суду» были внесены соответствующие изменения. Изменялась ст. 25 и вво­дилась ст. 25-1. В соответствии с новой редакцией ст. 25 конфискация имущества могла применяться в качестве основной и дополнительной ме­ры наказания в случаях совершения государственных, воинских, важнейших должностных и хозяйственных преступлений, а равно и в других случаях, устанавливаемых в порядке законодательства СССР.

В УК РСФСР 1960 г. в системе видов наказания конфискация имущества была предусмотрена в качестве дополнительного наказания в ст. 35. В соответствии с данной статьей конфискация имущества состояла в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного. Конфискация применялась только как дополнительное наказание в случаях, если она предусмотрена в санкции статьи Особенной части УК ²⁹³.

Как правило, конфискация имущества могла быть назначена только за со­вершение корыстных преступлений и некоторых других наиболее тяжких пре­ступлений: государственных преступлений (измена Родине, шпионаж, контра­банда, фальшивомонетничество), преступлений против личности (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, похищение человека, торговля несо­вершеннолетними, захват заложников), преступлений против собственности (кража, грабеж, разбой, вымогательство) и некоторых иных преступлений (угон воздушного судна, терроризм). При этом ряд статей предусматривал конфи­скацию только как обязательное дополнительное наказание (ст.ст. 64, 78, 102 УК), другие - как альтернативное (ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 146 УК). В первом случае суд был вправе не назначать это наказание только при наличии исключительных об­стоятельств, т. е. при применении ст. 43 УК с обязательным указанием в приго­воре мотивов такого решения.

При назначении конфискации имущества суд должен был учитывать не только тяжесть содеянного, но и данные о личности виновного, его семейном и матери­альном положении. В соответствии с уголовным законом конфискация имуще­ства могла быть обращена только на личную собственность осужденного и его долю в общей собственности, а также на вклады осужденного в банках и учреж­дениях Государственного банка России. Не могло быть конфисковано имуще­ство, необходимое для самого осужденного или лиц, находящихся на его ижди­вении.

В соответствии со ст. 35 УК конфискация имущества делилась на полную и частичную. Полная конфискация заключалась в изъятии всего имущества, при­надлежащего осужденному; частичная - в изъятии определенной в приговоре части его имущества. При этом суд должен был указывать, какая именно часть (доля) имущества конфискуется, или конкретно перечислять конфискуемые предметы.

В то время УПК РСФСР также предусматривал так назы­ваемую специальную конфискацию, которая не являлась наказанием и применялась в порядке ст. 86 УПК. В соответствии с ней подлежали конфискации и пере­давались в соответствующие учреждения или уничтожались орудия преступления, принадлежащие виновному; вещи, запрещенные к обращению; деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда обращались в доход государства.²⁹⁴ Применение специальной конфискации в отличие от одноименного уголовного наказания могло быть осуществлено судом по любому уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 86 УПК. Характерно, что санкции некоторых статей Особенной части УК устанавливали именно специ­альную конфискацию, например, ст. 169 - «конфискацию перемещаемых това­ров или иных предметов», ст. 166 УК- «конфискацию ружей и других орудий охоты» ²⁹⁵.

При конфискации имущества государство не отвечало по долгам и обяза­тельствам осужденного, если они возникали после принятия органами дознания, следствия или судом мер по сохранению имущества и притом без согласия этих органов (ч. 4 ст. 35 УК).

Законодательство подавляющего большинства современных государств предусматривало в качестве уголовного наказания конфискацию конкретных предметов, использованных для совершения преступления или полученных в ре­зультате его совершения, и не допускало конфискацию всего или части принад­лежащего осужденному имущества.²⁹⁶

Обращение приговора о конфискации имущества к исполне­нию производилось судом, вынесшим приговор. По вступлении приговора в законную силу суд направлял его копию вместе с исполнительным листом и копией описи имущества судебному исполнителю. Указанные выше исполнительные документы направлялись судебному исполнителю по месту нахождения имущества, под­лежащего конфискации. Если народному суду не было известно мес­тонахождение конфискуемого имущества, исполнительные до­кументы направлялись судебному исполнителю по месту жительства осужденного.

Если вынесен приговор о конфискации жилого дома, дачи или иного строения, исполнительные документы направлялись судебному исполнителю районного (городского) народного суда по месту нахождения дома, дачи, строения; при конфис­кации автомашины они направлялись судебному исполнителю по месту учета автомашины.²⁹⁷ В том случае, когда суду было извест­но местонахождение иного имущества осужденного, исполни­тельные документы направлялись судебному исполнителю по месту нахождения этого имущества.

Могли быть конфискованы также вклады осужденного в бан­ках, акции и другие ценные бумаги. Предметом конфискации мог быть частично выплаченный пай осужденного в жилищно-строительном, дачно-строительном, гаражном кооперативе, приватизированная квартира, дом.

Конфискации могла подлежать доля осужденного в любой совместной собственности, в общей собственности супругов, колхозного двора, хозяйства граждан, занятых индивидуаль­ной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве либо в коопе­ративе, граждан, объединившихся для занятия индивидуальной трудовой деятельностью в сфере бытового обслуживания, об­щественного питания и т.п.

Приступая к исполнению приговора о конфискации имущес­тва, судебный исполнитель должен был принять необходимые меры к сохранению имущества, подлежащего изъятию и подвергну­того описи. Если в приговоре суда были перечислены конфискуемые предме­ты, судебный исполнитель должен был удостовериться, что эти предметы имеются в наличии.²⁹⁸

В тех случаях, когда в приговоре в общей форме содержалось указание о конфискации всего имущества осужденного или его части (например, половины, одной трети и т.п.), судебный исполнитель проверял наличие имущества, указанного в по­лученной им из суда описи, принимал меры к выявлению иного имущества, подлежащего конфискации, и составлял допол­нительную опись, а в необходимых случаях накладывал арест, что запрещало распоряжаться имуществом.

Если имущество не было описано, судебный исполнитель устанавливал его и составлял опись.

К выявлению имущества, подлежащего конфискации, судеб­ный исполнитель приступал немедленно по получении исполни­тельного листа и в течение 20 дней письменно уведомлял фи­нансовый орган о наличии или отсутствии такого имущества ²⁹⁹.

Если конфискации подлежала часть имущества, не опреде­ленного в натуре (например, половина, одна треть и т.п.), су­дебный исполнитель в соответствии с предварительной оцен­кой выделял конкретные предметы, подлежащие конфискации.³⁰⁰ При отборе конфискуемых предметов должно было учитываться пожелание осужденного или членов его семьи, если это не пре­пятствовало исполнению приговора.

Конфискованное имущество должно было быть передано финан­совым органам. До его передачи удовлетворялись предъявлен­ные к осужденному требования, возникавшие до наложения ареста на имущество следственными или судебными органами. Осно­ванием для удовлетворения требований должны были быть испол­нительные документы, предусмотренные законом. Очередность удовлетворения требований определялась ст. ст. 418 — 426 ГПК.

Требования о взыскании алиментов, сумм пособий, выпла­чиваемых на несовершеннолетних детей, и о возмещении вре­да, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, удовлетворялись независимо от того, возникали они до наложения ареста на имущество или после.

Во всех случаях предъявления претензий, подлежащих удов­летворению за счет конфискованного имущества, государство отвечало в пределах стоимости этого имущества.

Если конфискованное имущество было полностью реализовано для покрытия долгов, подлежащих удовлетворению, судебный ис­полнитель сообщал об этом финансовому органу.³⁰¹ Судебный исполнитель не вправе был самостоятельно реализовывать подлежащее конфискации имущество. Это должно было про­изводиться финансовыми органами.

В ряде случаев имущество, подлежащее конфискации, при­обретенное осужденным до вынесения приговора либо после этого, но на средства, подлежащие конфискации, обнаружива­лось после исполнения приговора в части конфискации, но до истечения сроков давности исполнения приговора.³⁰² Давность исполнения обвинительного приговора о конфискации имущес­тва была установлена в три года со дня вступления приговора в законную силу (п. 1 ст. 49 УК РСФСР). При этом не имело значения, когда фактически приговор был обращен к исполнению.

Передача конфискованного имущества финансовым органам завершала исполнение приговора. Судебный исполнитель де­лал об этом отметку на исполнительном листе, который воз­вращался суду, вынесшему приговор. Финансовые органы после реализации имущества или его безвозмездной передачи (например, музею) сообщали суду, вынесшему приговор, ка­кая сумма была выручена от реализации либо — когда, где, кому и какое имущество передано.

Как видно из выше указанного, конфискация имущества как вид наказания была предусмотрена в советский период во всех УК РСФСР и являлась мощным средством воздействия на преступников.

III этап. Данный период характеризуется тем, что за довольно-таки короткий срок (с 1996 по 2009 год) норма о конфискации менялась трижды и можно говорить о трех ее различных редакциях:

1) первоначальная редакция (ст. 52 УК РФ) в период с 1996 по 2003г., где она была предусмотрена в качестве только дополнительного наказания;

2) новая редакция (ст. 104-1, 104-2 и 104-3 УК РФ) в период с 2006 по 2008 г., согласно которой конфискация имущества приобрела иную юридическую природу – была восстановлена в качестве «иной меры уголовно-правового характера»;

3) последняя (новейшая) редакция (ст. 104-1, 104-2, 104-3 УК РФ) в период с декабря 2008 г. по сегодняшний день – согласно которой было несколько изменено само понятие конфискации и устранены некоторые юридико-технические недостатки нормы.

В первоначальной редакции УК РФ 1996 г. конфискация имущества была регламентирована в ст. 52, согласно которой представляла собой принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Редакция данной статьи практически повторяла положения ст. 35 УК РСФСР, с той лишь разницей, что не говорилось о личной собственности осужденного. На сегодняшний день ст. 52 утратила силу³⁰³. Конфискация имущества устанавливалась в качестве только дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Она не могла быть заменена штрафом, выплатой в денежном выражении или иными имущественными взысканиями.

Не подлежало конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 52 содержалось предписание, обращенное к законодателю, об установлении конфискации имущества за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Из статьи был устранен ряд положений, имевших гражданско - правовой характер³⁰⁴.

Конфискация как дополнительное наказание оказывала серьезное имущественное воздействие на осужденного и в современных условиях могла оказаться более значимым наказанием, чем лишение свободы и иные виды наказания.

Объектом конфискации могли быть жизненно важные для осужденного и его семьи имущественные ценности, поскольку законодатель не делал специального исключения из перечня объектов конфискации, а именно: квартира; предприятие, принадлежащее на праве собственности; транспортные средства, создающие возможность работать и зарабатывать и пр. Полное лишение имущества крайне затрудняло адаптацию осужденного к нормальной жизни после отбытия наказания, а его семья могла остаться без средств к существованию. Определяя пределы конфискации, суд учитывал общие начала назначения наказания, не подвергая осужденного таким лишениям, которые явно не соответствовали цели восстановления социальной справедливости.³⁰⁵

Перечень имущества, не подлежащего конфискации, предусматривался уголовно - исполнительным законодательством РФ. Под имуществом, являющимся собственностью осужденного, следовало понимать вещи и имущественные права, принадлежность и содержание которых определялась в соответствии со ст. 128 ГК РФ "Виды объектов гражданских прав". Согласно данной статье к объектам гражданских прав относились вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. При этом, по мнению специалистов в области гражданского права, учитывалось, что в каждом конкретном случае термин "имущество" применялся в гражданском праве неоднозначно и требовал толкования применительно к характеру складывающихся правоотношений.

Собственностью осужденного по смыслу ст. 52 УК являлось имущество, на которое он имел право собственности. Признак имущества и признак его нахождения в собственности осужденного конкретизировал объект конфискации и определял необходимость юридической и фактической оценки имущественных прав осужденного.³⁰⁶ Ценные бумаги, акции, находившиеся в собственности осужденного, могли быть предметом конфискации, но при этом государство приобретало лишь право требования на получение в свою собственность части имущества юридического лица, и притом лишь в случаях, когда это было предусмотрено законом, например при ликвидации хозяйственного общества.

Не являлось конфискацией имущества изъятие орудий преступления, вещей, изъятых из гражданского оборота (например, наркотиков, оружия), ценностей, нажитых преступным путем, поскольку все эти и аналогичные вещи вообще не являлись собственностью осужденного или не могли быть объектом вещных прав физических лиц.

Суд был вправе назначить конфискацию всего либо только части имущества во всех случаях, когда это наказание было предусмотрено санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исполнение наказания в виде конфискации имущества производилось судебным исполнителем по месту нахождения имущества. По получении необходимых документов он немедленно проверял наличие имущества, указанного в описи, выявлял другое имущество, подлежащее конфискации, принимал меры по сохранению имущества и т.п. Законодатель не устанавливал права физических лиц либо организаций, участвовавших в уголовно - процессуальной деятельности, включая выполнение оперативно - розыскных действий и исполнение приговора, приобретать любым способом какие-либо права или извлекать какую-либо выгоду из конфискованного имущества.

Можно сказать, что успешно пережив перестройку и распад СССР, такая мера наказания, как конфискация, благополучно перекочевала из советского в российский УК – конфискации, зачастую подлежало буквально все, до последней копейки и нитки.³⁰⁷ Только за получение взятки в 2002-2003 годах было вынесено 50 обвинительных приговоров, предусматривающих в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества.

Однако в конце 2003 года при принятии президентского пакета поправок к УК конфискация личного имущества осужденного, несмотря на самое ожесточенное сопротивление Генпрокуратуры, была все же вычеркнута из кодекса. При этом в законодательстве (ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса) сохранилась конфискация "имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем".

Но для того, чтобы добраться до этого имущества, следствие должно было доказать уже не только вину владельца, но и незаконное происхождение денег и ценностей.

Неудивительно, что силовики развернули грандиозную кампанию за восстановление "советской" меры наказания, которая прошла под лозунгом борьбы с тремя "бичами России": терроризмом, наркоторговлей и коррупцией. В начале 2005 года вопрос о восстановлении в Уголовном кодексе в качестве меры наказания конфискации имущества, отмененной в декабре 2003 года, обсуждали практически во всех органах власти.³⁰⁸

Спустя три года борьба за восстановление конфискации в УК РФ увенчалась успехом - конфискация имущества возвращена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ. С инициативой о восстановлении данной меры уголовно-правового воздействия в действующем законодательстве ранее высказывались Генеральный прокурор РФ, министр внутренних дел РФ, депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации РФ, судьи Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Аналогичные предложения с указанием на отрицательный эффект, вызванный исключением конфискации имущества из числа наказаний, содержались и в публикациях видных ученых, исследующих проблемы теории и практики применения норм уголовного права.

Конфискация имущества в настоящее время в силу наименования раздела VI УК РФ, куда она помещена, относится к иным мерам уголовно-правового характера.³⁰⁹

Новый раздел VI с наименованием «Иные меры уголовно-правового характера», включает две главы: «Принудительные меры медицинского характера» и «Конфискация имущества».

Законодатель в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в первоначальной редакции) определил конфискацию имущества как «принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 126, статьями 127.1, 127.2, 146, 147, 164, ч.3 и 4 ст. 184, статьями 186, 187, 188, 189, частями 3 и 4 ст. 204, статьями 205, 205.1,205.2, 206, 208, 209, 210,212, 222,227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355, частью третьей ст. 359 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому».

По-мнению некоторых авторов, несмотря на то, что конфискации имущества было придано иное значение – меры уголовно-правового характера, применяемой наряду с наказанием, - «однако сущность конфискации фактически не изменилась, она выражается в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства соответствующего имущества»³¹⁰.

С такой позицией трудно согласиться, на наш взгляд, это как раз тот случай, когда не все новое – это хорошо забытое старое. Действительно, речь идет о принудительном безвозмездном обращении в собственность государства имущества, однако – какого? Из закона следует, что в основном конфискуется имущество, не являющееся собственностью преступника, приобретенной на законном основании, за исключением может быть п. «г» ч. 1 ст. 104.1УК. Это имущество должно иметь определенную связь с уже совершенным или совершаемым преступлением, или тем, которое будет совершено, если речь идет об имуществе, предназначенном для финансирования терроризма, организованной группы и пр. Тогда как в первоначальной редакции конфискации имущества подобных оговорок не было. Напротив, конфискации подлежало любое имущество, в том числе и законно нажитое. Поэтому вряд ли можно говорить о том, что сущность конфискации не изменилась. Именно указание на имущество, полученное в результате совершения преступления, меняет эту сущность настолько, что можно говорить об отсутствии или о значительном уменьшении того карательного потенциала, который был заложен в предыдущей норме о конфискации.

Представляется, что конфискация имущества существенно отличается от выше указанных иных мер уголовно-правового характера: специфичны основания ее применения, особый круг лиц, характер воздействия на преступника, цели. Однако, вряд ли можно поддержать позицию некоторых авторов, согласно которой конфискация имущества – это не самостоятельная форма реализации уголовной ответственности и, к тому же, не альтернативная наказанию мера уголовно-правового характера³¹¹. Данное мнение основывается на том, что конфискация имущества всегда сочетается с наказанием, то есть применяется не вместо наказания, а наряду с наказанием.

Возникает вопрос: а разве условное осуждение, отсрочка отбывания наказания, принудительные меры воспитательного воздействия и другие с наказанием не сочетаются? Принудительные меры медицинского характера, применяемые к ограниченно вменяемым лицам также назначаются наряду с наказанием. Все эти меры, за исключением воспитательных мер применяются судом при назначении наказания (причем суд определяет и вид наказания и его срок или размер). Другое дело, что реально данное наказание не исполняется, тем не менее, оно может начать исполняться реально, если для этого возникнут основания, к примеру, злостное нарушение обязанностей, возложенных на условно осужденного, отказ от ребенка при исполнении отсрочки отбывания наказания.

Кстати, воспитательные меры также можно привнести в этот список, поскольку, хотя они и применяются вместо наказания, тем не менее, законодатель и здесь предусмотрел механизм обеспечения их исполнения: в ч. 4 ст. 90 УК РФ говорится, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, эта мера по представлению специализированного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, а значит и применение наказания становится возможным.

Представленная ранее классификация мер уголовно-правового характера позволяет определить - какое место в настоящее время занимает конфискация имущества в системе мер уголовно-правового характера.

Иные меры уголовно-правового характера, связанные с уголовной ответственностью, вполне гармонично вписываются в перечень предложенных Токийскими правилами мер, альтернативных тюремному заключению. А поскольку в этом перечне указаны также конфискация имущества, постановление о лишении права собственности на имущество и возвращение имущества жертве или постановление о компенсации, в качестве самостоятельных мер, можно предположить, что конфискация имущества, регламентированная в ст. 104.1-104.3 Уголовного кодекса РФ, должна занять свое место как раз в подгруппе иных мер уголовно-правового характера, в группе Мер, связанных с уголовной ответственностью.

Связь конфискации имущества с уголовной ответственностью вполне очевидна, поскольку ее применение всегда связано с совершаемым преступлением (как с уже совершенным, так и с готовящимся, хотя финансирование терроризма и незаконного вооруженного формирования само по себе представляет самостоятельные составы преступлений, предусмотренных статьями 205 и 208 УК РФ).

Основными отличиями конфискации имущества как меры уголовно-правового характера от конфискации имущества как меры наказания состоят в том, что:

- во-первых, конфискация исключена из перечня видов наказаний (п. «ж» ст. 44 УК – утратил силу);

- во-вторых, конфискации подлежит не все имущество лица, признанного виновным в совершении преступления, а лишь деньги, ценности, иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, любые доходы от этого имущества, в том числе: а) используемые или предназначенные для финансирования терроризма, деятельности организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; в) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому;

- в-третьих, конфискации подлежит и имущество других лиц, если они при принятии имущества знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий;

- в-четвертых, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета;

- в-пятых, при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства ³¹².

Буквальное толкование ст. 104.1 УК РФ не позволяет некоторым правоприменителям прийти к однозначному выводу о том, за совершение каких преступлений может быть применена конфискация имущества. Об этом свидетельствуют и результаты проведенного О.С. Капинусом интервьюирования судей, адвокатов, а также представителей прокуратуры и органов внутренних дел³¹³. В одних случаях практики приходят к выводу о том, что исчерпывающий перечень преступлений, при совершении которых применяется конфискация имущества, указан в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Представители другой группы практикующих юристов указывают, что на основании п. п. "б" и "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы, а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при этом, вне зависимости от того, какое преступление это лицо совершило.

Действительно, в п. п. "б" и "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не указано, к каким составам преступлений они применяются. Это создает определенные проблемы в понимании и применении данной статьи УК. На основании результатов смыслового и систематического толкования данных пунктов, видимо, можно согласиться с О.С. Капинусом в том, что в них идет речь о тех же преступлениях, что и в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Поэтому конфискация имущества как мера уголовно-правового характера применима лишь к тем преступлениям, составы которых указаны в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В части 3 ст. 104.1 УК РФ определено, что имущество, указанное в частях первой и второй этой статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Данное положение в некоторых учебниках по уголовному праву либо вообще не комментируется, либо комментируется отчасти ³¹⁴. Между тем, на наш взгляд, его трактовка законодателем заслуживает особого внимания, а именно фраза «если лицо … знало или должно было знать», поскольку речь идет о субъективном вменении.

Если лицо знало о том, что передаваемое ему имущество было приобретено передающим его лицом в результате преступных действий, то его следует конфисковывать в случаях, если имеются достоверные и достаточные доказательства. Однако последующая формулировка, содержащаяся в ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, вызывает определенные опасения. То, что лицо, принимающее имущество, "должно было знать" о его преступном происхождении, - понятие относительное. Представляется, что установление данного факта может впоследствии зависеть не от соответствующих объективных доказательств, а от усмотрения и предположения сотрудников правоохранительных органов.³¹⁵

Представляется, что при решении данного вопроса судам следует тщательным образом анализировать материалы дела, показания самого лица, в отношении которого решается вопрос об изъятии имущества, показания свидетелей и иные, заслуживающие внимания доказательства. Если в ходе судебного заседания будет достоверно установлено, что лицо по обстоятельствам дела могло осознавать и должно было осознавать, что имущество было получено в результате преступных действий, оно подлежит конфискации.

Представляет интерес и ст. 104.2 УК РФ, в которой впервые в отечественном законодательстве предусмотрена возможность конфискации денежной суммы взамен имущества, подлежащего конфискации. В частности, в ней указывается, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета. Однако в данной статье не указано, какая именно (рыночная, инвентаризационная, остаточная) стоимость данного предмета либо стоимость, по которой данный предмет был реализован лицом, совершившим преступление, должна учитываться при решении соответствующего вопроса.

Поддерживая мнение О.С. Капинуса, можно отметить, что судам следует принимать во внимание именно рыночную стоимость соответствующего имущества, которая может быть установлена путем приглашения в судебное заседание и допроса соответствующих специалистов, а также имеющимися в уголовном деле актами ревизии или оценки, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами.³¹⁶

Впервые также регламентирован порядок возмещения ущерба при назначении конфискации имущества. Так, согласно ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу.

Подобная редакция этой статьи (в случае буквального толкования понятия "ущерб") представляется не совсем корректной, поскольку понятие "ущерб" в гражданско-правовом смысле упоминается лишь применительно к утрате или повреждению имущества. Вместе с этим понятие "реальный ущерб" является составной частью понятия "убытки", в которые также включаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).³¹⁷ Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, гражданско-правовое понятие "вред" является более широким по отношению к понятию "ущерб", поскольку наряду с ущербом оно включает в себя упущенную выгоду и моральный вред ³¹⁸.

Уголовное право имеет своей задачей охрану прав и свобод человека и гражданина и их собственности (ч. 1 ст. 2 УК РФ), а уголовно-процессуальное право имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). В соответствии с ч. ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также по его иску - возмещение морального вреда, размер возмещения которого определяется судом.

Некоторые авторы на основании положений норм уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права делают вывод о том, что конфискация имущества должна служить интересам не только возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, но и интересам возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, поскольку именно это в полной мере отвечает интересам уголовно-правовой охраны прав потерпевших от преступления³¹⁹. Представляется, что такое толкование данной нормы не лишено смысла и, действительно, целесообразно рекомендовать судам удовлетворять требования потерпевших в части возмещения морального вреда за счет имущества, указанного в ст. 104.3 УК РФ.

Однако некоторые авторы, исходя из редакции ст. 104.3 делают вывод, что по общему правилу возмещение причиненного ущерба производится из стоимости имущества, не подлежащего конфискации. И только если у виновного в преступлении такого имущества нет, то возмещение причиненного ущерба производится уже из имущества, подлежащего конфискации, а оставшаяся его часть обращается в качестве конфиската в доход государства ³²⁰.

Норма о конфискации в первоначально редакции после ее восстановления имела, на наш взгляд и по мнению многих ученых, множество недостатков: вызывали вопросы термины «решение суда», а не приговор, «обращение имущества в собственность государства» без его изъятия; отсутствие в перечне преступлений наиболее распространенных форм хищения, таких как кража, грабеж, разбой, мошенничество. Были отмечены и другие недостатки. Видимо законодатель все-таки услышал и ученых, и практиков, поэтому в указанные статьи были внесены изменения.

Напомним, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества представляла собой принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, указанного в пунктах "а" - "г" соответствующей статьи.

Федеральным Законом от 25 декабря 2008 г. № 280 редакция статьи была изменена.

В статье 104.1 УК России определено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьями 146, 147, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 295, 307 - 309, 355, частью третьей статьи 359 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьей 188 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Здесь же указано, что если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, то конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Имущество, подлежащее изъятию в доход государства, переданное осужденным другому лицу (организации), также подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Как уже говорилось выше, в первоначальной редакции ст. 104.1 УК РФ при описании содержания конфискации имущества отсутствовало указание на его изъятие, а имелось лишь указание о его обращении в собственность государства. Текст ст. 104.1 УК РФ был дополнен словом «изъятие» указанным законом. Данное дополнение, на наш взгляд, совершенно справедливо и обусловлено стремлением законодателя привести в соответствие содержание уголовного закона и ст. 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г., согласно которой, конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации. Таким образом, в ст. 104 названного закона особо обозначен элемент изъятия, который отсутствовал в тексте ст. 104.1 УК РФ, что и потребовало переработку последнего.³²¹

Законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ было изменено и название процессуального документа о применении конфискации имущества. Исходя из содержания ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, изначально было неясно, каким же образом следовало оформлять решение суда о конфискации имущества. Из статьи 299 УПК РФ следует, что вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, разрешается судом при постановлении приговора. Однако в ст. 104.1 УК РФ велась речь не о приговоре суда, а о судебном решении.

Учитывая положения ст. 299 УПК РФ, а также то, что при формулировании понятия "наказание" в ст. 43 УК РФ законодатель прямо указывал на приговор суда как на судебный акт, которым оформляется его назначение, можно прийти к выводу, что принятие судебного решения о конфискации имущества также должно было быть отражено именно в приговоре суда.³²² Какого-либо иного дополнительного решения по вопросу о применении конфискации имущества УПК не предусматривал.

Очевидно, что применение конфискации имущества должно осуществляться именно по обвинительному приговору суда, поскольку установление преступности приобретения имущества, подлежащего конфискации, возможно лишь при разрешении уголовного дела по существу и лишь при признании лица виновным в совершении преступления.³²³ В настоящее время закон указывает, что конфискация применяется по обвинительному приговору суда. Полагаем, что подобная корректировка была необходима.

Измененная редакция ст. 104.1 УК РФ устранила все возможные сомнения о процессуальной форме решения о конфискации имущества. Правда, как отмечают некоторые авторы, вслед за этим возникает вопрос о возможности конфискации в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовным или уголовно-процессуальным законом, на досудебной стадии производства. Этот вопрос, по нашему мнению должен быть специально освещен в уголовно-процессуальном законе либо в постановлении пленума Верховного Суда РФ.

Перечень преступлений, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в результате совершения которых возможно применение конфискации имущества, также претерпел определенные изменения после издания Закона от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ. Он был дополнен рядом статей (ч. 3 и 4 ст. 111, ч. 2 ст. 141, ст. 141.1, ч. 2 ст. 142, ст. 183, ст. 295, ст.ст. 307 – 309 УК РФ), описывающим преступления, которые, как показывает практика, зачастую совершаются в целях извлечения незаконной выгоды, что и объясняет позицию законодателя. В то же время из перечня была исключена ст. 164 УК РФ (Хищение предметов, имеющих особую ценность), поскольку при совершении любого хищения вести речь о конфискации похищенного имущества беспредметно, поскольку предмет хищения должен быть возвращен законному владельцу. Видимо поэтому в данном перечне отсутствуют и основные формы хищений (кража, мошенничество и др.) Статья 188 УК РФ была также исключена из общего перечня, однако указана после него, причем применительно к ст. 188 УК РФ, говорится о конфискации имущества, явившегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена указанной статьей.³²⁴

Данное изменение обусловлено особенностями конструкции состава контрабанды, в котором имущество, незаконно перемещаемое лицом через таможенную границу РФ, не является имуществом, полученным в результате совершения преступления, поскольку оно получено лицом законно, причем до момента совершения контрабанды, не является оно и средством или орудием преступления, поскольку согласно уголовно-правовой доктрине оно признается предметом преступления, соответственно для увязки статуса этого имущества с положениями ст. 104.1 УК РФ, необходимо было скорректировать текст данной статьи.

Из содержания уголовно-правовых норм о конфискации имущества и после внесенных изменений прямо не следует ответ на вопрос о том, правом или обязанностью суда является применение данной меры уголовно-правового характера. Самая первая редакция конфискации имущества (как дополнительного наказания) предусматривала ее применение за совершение конкретных преступлений исключительно только в тех случаях, когда об этом прямо говорилось в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. В санкциях же конфискация была предусмотрена либо в качестве обязательного дополнительного наказания – и тогда суды обязаны были ее применять наряду с основным наказанием, либо в качестве альтернативы, поскольку законодатель использовал фразу «… наказывется лишением свободы с конфискацией имущества или без таковой» (например, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ).

В подобных случаях вопрос о назначении лицу конфискации имущества как дополнительного наказания решался по усмотрению суда, зависящего в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного лицом преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В ныне действующей редакции УК РФ не содержится прямого указания на то, является ли применение конфискации имущества правом или обязанностью суда, и если применение данной меры уголовно-правового характера является правом суда, то какие обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о ее применении или неприменении.³²⁵

Текст ст. 104.1 УК РФ не дает оснований однозначно утверждать, что суд в любом случае обязан вынести решение о конфискации имущества. Если учитывать смысл употребляемого при конструировании определения понятия "конфискация имущества" тот смысл термина "решение", который позволяет суду решать данный вопрос по своему усмотрению, то это позволяет констатировать, что суд вправе применять или не применять конфискацию имущества по своему усмотрению. Таким образом, решение вопроса о применении конфискации имущества находилось в компетенции суда. Что же касается обстоятельств, которые должны были учитываться судом при принятии решения по вопросу о применении или неприменении конфискации имущества, то, по нашему мнению, судам следует учитывать обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Представляется, что изложенные выше положения могут быть полезны правоприменителям в их практической деятельности.

Анализ ст. 104.1 УК РФ приводит к выводу, что, по сути, здесь заложена классификация конфискации имущества, поскольку реально законодатель называет различные виды конфискации имущества. Однако, можно отметить, что в основу данной классификации положены различные признаки.

В теории права, как правило, рассматриваются классификации каких-либо явлений (наказаний, преступлений и пр.) в зависимости от того или иного признака, взятого за основу классификации. Так, к примеру, в соответствии со ст. 15 УК все преступления делятся на 4 категории в зависимости от характера и степени их общественной опасности: преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Это только одна из известных классификаций. В науке преступления классифицируют и по другим признакам, положенным в основу той или иной классификации: по форме вины, по субъекту, по мотивам и целям и др.

В рассматриваемой нами статье (ч. 1 ст. 104.1) законодатель, по сути, выделяет 4 вида конфискации имущества, однако основания такого деления выбраны разные.

В п. а) ч.1 ст. 104.1 указан первый вид конфискации имущества: конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений.

В п. б) ч. 1 ст. 104.1 называется второй вид конфискации имущества: конфискация денег, ценностей и иного имущества, в которые были преобразованы частично или полностью доходы, полученные в результате совершения преступления (преобразованное или превращенное имущество).

Третий вид конфискации назван в п. в) ч.1 ст. 104.1 УК : это конфискация денег, ценностей и иного имущества, предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

И, наконец, в п. г) ч. 1 ст. 104.1 УК говорится о последнем, четвертом виде конфискации имущества: конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Нетрудно заметить, что первые три вида объединяет сам предмет конфискуемого имущества – это деньги, ценности и иное имущество. Однако, в первых двух случаях говорится об имуществе, полученном в результате совершения преступления, в п.в) законодатель упоминает лишь предназначение данного имущества и ничего не сказано о способе его получения; а последний вид конфискации вообще существенно отличается от предыдущих – по сути, речь идет о так называемой специальной конфискации – конфискации у преступника средств совершения преступления. Данная мера мало чем отличается от предусмотренной в УПК РФ специальной конфискации. Разница лишь в том, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК конфискуемое имущество признается вещественным доказательством, круг совершенных деяний не раскрывается, как в п. а) ч.1 ст. 104.1 УК. Еще одно отличие заключается в том, что средства совершения преступления согласно п. г) ч. 1 ст. 104.1 УК должны принадлежать виновному лицу. Интересно, что законодатель даже пользуется не уголовно-правовым термином «виновный в совершении преступления», а употребляет уголовно-процессуальный термин «обвиняемый», что на наш взгляд, вообще недопустимо.

Представляется, что можно выделить не одну, а несколько классификаций конфискации имущества.