20.1. ПЕРВЫЙ ПОЗИТИВИЗМ

353

Милль подчеркивает, что мы познаем только лишь феномены и явления, то есть данные чувственного опыта, и отношения между ними: отношения последовательности, подобия и сосуществования, которые выражаются в законах, и это единственное, что доступно нашему познанию. Сущности феноменов или явлений, а также первые и конечные причины познанию не поддаются. При этом Милль, так же как и Огюст Конт, считает, что основой познания является эмпирический базис, то есть опять же наблюдение и опыт. При этом он, однако, не отвергает ни дедукцию, ни гипотезы, ни воображение. Но они у него носят подчиненный характер по отношению к наблюдению и, соответственно, к индукции.

Как уже было сказано, Конт считал, что у науки две основ- Рис. 20.2: Милль ные функции: описательная и предсказательная и выдвинул идею: Джон Стюарт

«видеть, чтобы предвидеть», или по-другому, «знать, чтобы предвидеть».

Этих же идей придерживается и Милль. Причем помимо этих познавательных способностей он также не отрицал значения интуиции. А именно, он писал, что одни истины мы познаем прямо — то есть непосредственно, а другие непрямо — то есть опосредовано. По его мнению исходные посылки имеют интуитивное происхождение.

20.1.2.1Индукция

Джон Стюарт Милль продолжил дело Фрэнсиса Бэкона по разработке индукции. Используя методы наведения Фрэнсиса Бэкона он разработал так называемые индуктивные методы установления причинных связей явлений. При этом он придерживается юмовской традиции трактовки причинности, и не только в трактовке причинности, но и в трактовке таких понятий, как материя и сознание.

Начнем с понятий материи и сознания. Милль считает, что эти понятия связаны с определенными ассоциативными сочетаниями данных — данных ощущений. Поэтому он материю трактует как постоянную возможность ощущений, а сознание трактует как возможность переживания этих ощущений.

Причины, по Миллю, это неизменные предшествующие явления или совокупность явлений, которые при определенных условиях приводят к определенному и неизменному результату. То есть по Миллю неизменное предшествующее — это причина, а неизменное последующее — это следствие. На основе такого понимания причинно следственных связей, он создал четыре индуктивных метода установления причинных связей явлений.

20.1.2.1.1Индуктивные методы Методы научной индукции. Запишем их формально:

1.Метод сходства.

Имеется совокупность обстоятельств A,B,C за которыми следует обстоятельство d.

−→

Какое обстоятельство из A,B или C является причиной d? При этом, чем больше случаев рассмотрим, тем достоверным будет вывод. Другие примеры:

−→

−→

354	ГЛАВА 20. ВВЕДЕНИЕ В ФИЛОСОФИЮ НАУКИ

Сравнивая эти случаи, нужно обнаружить сходное в различном. А сходное только одно — В. Отсюда делается вывод, что вероятно

−→

то есть B является причиной возникновения d. При этом надо иметь в виду, что индуктивный вывод, каким бы строгим он ни был, и сколько случаев бы ни было рассмотрено, он всегда носит вероятностный характер, он не дает абсолютно достоверный вывод.

2. Метод различия.

Допустим имеем совокупность обстоятельств A,B,C,M, которые приводят к возникновению обстоятельства d:

−→

В данном методе делается следующее: нужно по очереди попытаться исключить обстоятельства A, B, C, M и попытаться выяснить, при исключении какого из этих обстоятельств не возникает искомое обстоятельства d. Допустим это M, то есть без M

9

Отсюда делается вывод, что вероятно M и является причиной возникновения обстоятельства d.

−→

То есть здесь обратная процедура: нужно в сходном найти различное. Отличием в данном случае является отсутствие M.

3.Метод сопутствующих изменений.

Не всегда имеется возможность применять первые два метода. В частности, если вы задались проблемой изучения влияния силы трения на движение, и M — это сила трения, то силу трения вы исключить не можете, иначе исчезает сама проблема. Поэтому Милль разработал третий метод. Суть его в следующем. Возьмем первый вариант (мы еще не знаем что вероятно B есть причина d):

−→

Будем по очереди изменять A, B, C и смотреть за тем, изменяется ли d или нет. То измеенеие обстоятельства A, B или C, которое будет приводить к изменению d, вероятнее всего и будет его причиной. Пусть изменяем A (индексы означают, что данные обстоятельства изменяются):

1 −→ 1

2 −→ 2

3 −→ 3

Мы установили, что при изменении A изменяется d, откуда можно сделать вывод:

−→