От бога воображаемого к богу мнимому

Существует, однако, принципиальная разница между сущностью понятия о вещи или явлении и объективным существованием их. Созданное человеческим воображением понятие о чем-то может иметь свою отчетливую сущность. Последняя способна настолько конкретизироваться, что мы можем проводить с ней умственный эсперимент. Легко, очень легко силой воображения поместить Тараса Бульбу, Гамлета, Павла Корчагина, старика Хоттабыча, лермонтовского Демона, Фауста в реальные условия даже сегодняшнего дня и представить себе, как каждый из них будет поступать. Но на основании этого еще нельзя будет говорить о реальном объективном существовании этих героев.

Или возьмем часто упоминаемое критиками онтологического доказательства представление о 100 талерах. Представление о 100 талерах вообще и о 100 талерах, наличных в данный момент, логически тождественно: ведь и первые и вторые существуют в представлении, и там и здесь представляется именно 100 – не 10, не 200! – талеров, в обоих случаях фигурируют талеры, а не гульдены, не франки, не рубли. Но вряд ли кто на основании только представления о 100 талерах начал бы производить реальные расходы, отдавать их под залог. Самое отчетливое представление о 100 талерах не может сделать их существующими в действительности.

40

В сознании человека может быть много представлений – разной степени отчетливости и разной степени “совершенства”, но объективного аналога им может и не быть. Следовательно, онтологическое доказательство только констатирует наличие в сознании человека представления о существующем боге. Но вообразить можно все: голодный может легко представить себе роскошный пир, бедный – богатство, калека – лавры победителя в спортивных соревнованиях. Но от этих воображений до действительности – дистанция огромного размера. Отчетливое представление не может сделать голодного сытым, бедного богатым, калеку атлетом. Подобно этому представлению о совершеннейшем боге не означает существования этого бога в действительности.

Даже если согласиться, уступая церковникам, что представление о существующей вещи более совершенно, чем представление об этой же самой вещи, лишенной атрибута существования, то и это не придаст убедительности онтологическим аргументам. Ведь когда мы думаем, что существование – условие совершенства и приписываем его “совершеннейшему” существу – богу, то именно это существование остается мыслимым, мнимым.

Богословы от приписываемых богу совершеннейших качеств хотят перескочить к его бытию (существованию), как будто оно является одним из этих качеств или следствием их. Но процесс познания вещи движется в противоположном направлении – от существования (бытия) данной вещи к анализу ее качеств. Бытие вещи является необходимой – как исторически, так и логически – предпосылкой его качеств, а не наоборот.

Не помогает богословам и спекуляция на положении элейцев о тождестве мысли и бытия. Тождество мышления и бытия даже Парменидом понималось как движение мысли от бытия. “Ведь не существует и не будет существовать ничего другого, кроме бытия”, – говорил Парменид ⁷. Мышление только тогда “тождественно”, верно отображает бытие, когда идет, не отрываясь, от него и к нему. Не бытие исходит из мышления, а, наоборот, мышление – из бытия. Чтобы мысль верно отобразила нечто, надо, чтобы это нечто уже было. Возьмем тот же пример с суммой углов треугольника. Да, действительно в любом треугольнике евклидовой геометрии сумма углов необходимо равна 2d. Но для реализации этой необходимости нужно иметь сам треугольник. Ведь любые три угла, даже если их сумма и будет равна 2d, еще не дают треугольника. Точно так же мало иметь категорию бытия, надо еще убедиться, что понятие “бытие” и “бог” тождественны. А как раз это теологи и бессильны доказать.

41

Что касается патетического восклицания кентерберий-ского архиепископа, а вслед за ним и других проповедников религии о том, что мы и представить бога несуществующим не можем, то здесь церковники явно спекулируют на особенностях человеческой психики. Что бы ни представлял себе человек, он всегда представляет его существующим. Ведь вообразить себе что-нибудь – это значит вызвать его к бытию в своем сознании. Декарт говорил, что может мыслить бога не иначе, как существующим, хотя легко может представить коня с крыльями и без крыльев ⁸. Здесь, однако, великий французский философ явно кривит душой. Представить себе что-нибудь несуществующим – это значит вообще ничего не представлять. Наоборот, когда человек размышляет о чем-либо, он представляет себе объект размышления, который существует в этот момент в его воображении. В отличие от этого мысль о несуществовании данного предмета в объективной реальности не может быть выражена в представлении и имеет отношение только к области абстрактного мышления. Вот почему, когда мы говорим о боге и дьяволе, о ведьмах и домовых, о сказочном коньке-горбунке, о скатерти-самобранке и царевне-лягушке, в нашем сознании возникают фантастические образы этих выдуманных нами существ, образы, как бы зримо существующие в воображаемом нами мире. Следовательно, главное здесь заключается в умении хорошо различать, где кончается мир воображаемый и начинается реально, объективно существующий.

В том-то, кстати, и отличие сказки от религиозной веры, что, представляя себе царевну-лягушку, мы твердо убеждены в фантастичности этого образа, в то время как искренне верующий человек переносит рожденные его воображением религиозные образы в окружающий его мир, верит, что они существуют “на самом деле”.

Представлять себе что-либо не существующим мы можем только опосредствованно. Так, мы можем представить бога не существующим, представляя себе мир без бога. Более того, современная наука убедительнейшим образом доказала, что во всем безграничном и вечном мире господствует строгая закономерность; образованный человек прямо-таки не может найти в этом мире места,

42

куда бы можно было поместить совершеннейшего бога. Научные представления и понятия не оставляют во всей Вселенной места для бога. Современный человек вопреки Ансельму Кентерберийскому может воскликнуть: “Боже! Ты воистину не существуешь, ибо мы и представить себе твое существование в существующем мире не можем!”

И, наконец, относительно происхождения представлений о сверхъестественном. В них нет ничего в самом деле сверхъестественного. Их можно уподобить сновидениям, которые являются воспроизводством в человеческом мозгу обычных явлений реального мира в необычных комбинациях. Современная историческая и философская наука окончательно выяснила и причины и картину происхождения представлений о сверхъестественном, о самом боге. Убедительно доказано, что источники этого сверхъестественного вполне естественные.

Следовательно, ни посылки, ни выводы творцов и защитников онтологического доказательства ни в малейшей степени не доказывают существования бога.