Опровергнутый Кант

В поисках всеохватывающей, разумной целесообразности сторонники телеологии чаще всего обращаются за примерами к живой природе. Стихийная целесообразность здесь очевидна. На протяжении длительного времени многие ученые безрезультатно бились над поисками причин удивительной приспособленности живых организмов к среде. Иммануил Кант решительно заявлял: “Нелепо было бы людям задаваться такими дерзновениями или питать надежду, что когда-либо может появиться второй Ньютон, который сделает понятным возникновение хотя бы одной травинки на основе естественных законов, без допущения направляющей цели; в понимании этого человеку категорически отказано” ¹⁸.

63

Но слова Канта не стали пророческими. Прошло всего несколько десятилетий после провозглашения этих слов и “второй Ньютон” появился. Это был Чарльз Дарвин. Через несколько дней после выхода в свет его книги “О происхождении видов” Энгельс в письме к Марксу от 11 декабря 1859 г. пишет: “Вообще же Дарвин, которого я как раз теперь читаю, превосходен. Телеология в одном из своих аспектов не была еще разрушена, а теперь это сделано” ¹⁹. Карл Маркс говорил, что в трудах Дарвина “впервые не только нанесен смертельный удар “телеологии” в естествознании, но и эмпирически объяснен ее рациональный смысл” ²⁰.

Научные труды Дарвина, Геккеля, Сеченова, Тимирязева, Павлова, исследования наших дней, приведшие к выдающимся открытиям в области молекулярной биологии, физиологии высшей нервной деятельности, генетики, полностью отбросили “разумного устроителя” в живой природе. В ней вообще нет места каким-то “разумным целям”, “извечной целесообразности”, которую будто бы устанавливает божественное провидение. Она не является результатом “божественного созидания”, а приобретена организмами на протяжении длительного времени благодаря закону естественного отбора, приспособления и наследственности. К. А. Тимирязев писал: “Таким образом, мы видим, совершенно изменяется старая телеологическая точка зрения, по которой мир существовал для человека. С точки зрения учения о естественном отборе всякая сколько-нибудь приспособленная форма органа может возникнуть лишь под условием – быть полезной для ее обладателя... Не в виду, не в ожидании пользы созданы все эти совершенные органы и целые организмы, а сама польза создала их. Вместо предполагаемой цели мы имеем действительную причину. Совершенство органического мира не есть возможная, гадательная цель, а неизбежный, роковой результат законов природы” ²¹.

* * *

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что никогда и никакой бог не упорядочивал мира и не навязывал ему своих “разумных” целей.

64

Мир, в том числе и живая природа, существует, развивается и изменяется согласно вполне познаваемым естественным законам. А поскольку это так, то и телеологическое доказательство бытия бога ничего в самом деле не доказывает. Наоборот, серьезное рассмотрение и научный анализ примеров, на которые ссылаются сторонники телеологии, помогают лишний раз убедиться, что оно не дает ни доказательств существования бога, ни свидетельств в пользу его.