Сфера научной работы и границы авторитета ученого

Кому приходилось читать труды верующих ученых, тот не мог не заметить глубины и неотразимой убедительности их научных утверждений и полную беспомощность в области религиозных рассуждений. Известный современный французский астроном Ааберенн писал: “Мы видим, как крупные ученые внезапно оставляют строгие вычисления и смелые, но, несомненно, научные гипотезы и начинают хладнокровно высказывать мысли, не имеющие никакого отношения к науке. Все происходит так, как будто они внезапно потеряли способность к научному мышлению до такой степени, что их некоторые наиболее резкие и экстравагантные утверждения выглядят почти как результат умственного расстройства” ³.

К этому следует добавить, что если в научных трактатах верующие ученые стоят вполне на уровне современной им науки, то в области своих религиозных размышлений они оказываются ниже самого захудалого церковного схоласта. Взять хотя бы великого английского ученого Исаака Ньютона. Он был верующим человеком, предпринимал попытки доказать существование бога. “Будь эта вещь возможна, – пишет французский философ-материалист и атеист Поль Гольбах, – то Ньютон при своем гении сумел бы, без сомнения, доказать это.

77

Но – о, великий и могучий математик, становящийся столь слабым и маленьким теологом в своих рассуждениях о том, что не может быть подвергнуто ни вычислению, ни опыту, – как решаетесь вы говорить о существе, которое, по вашим же словам, является для вас тем же, чем для слепого является картина?.. Но у великого Ньютона пропадает мужество или же он добровольно закрывает глаза, лишь только речь заходит о предрассудке, который привычка заставляет его считать священным” ⁴.

Ссылками на переход некоторых великих ученых в лоно религии теологи подкрепляют свои доказательства бытия бога. Но можно ли подобными примерами доказывать истинность того или иного положения? Нет, нельзя. Ведь проповедники религии пользуются в данном случае логически недопустимыми приемами доказательства, которые не только не помогают уяснить истину, а, наоборот, направлены на то, чтобы затмить ее.

В самом деле: вместо действительного анализа соотношения религии и науки, доказательства бытия бога по существу богословы ссылаются на личные и несущественные в данном отношении качества некоторых ученых. Но это не доказательство, а всего лишь действие, направленное на то, чтобы вызвать психологический эффект в сознании малоподготовленных людей.

Во имя достижения своих целей теологи стараются затушевать то важнейшее обстоятельство, что верующий ученый стал широко известным человеком не благодаря своей религиозности, а только благодаря своим научным достижениям. Если бы эти люди не были учеными, то, даже если бы они были в тысячу раз более религиозными, их сейчас никто и не вспомнил бы.

Отсюда, между прочим, следует тот вывод, что научный авторитет ученого – пусть даже верующего ученого! – ни в коем случае нельзя распространять на его религиозную веру. Ученый физик, медик или математик может быть достаточно авторитетным в сфере своей специальности, но это вовсе не значит, что абсолютно все его суждения имеют такой же вес и значение. Границы авторитетности суждений ученого четко определяются сферой его научной деятельности. За этими границами его суждения могут быть не только неавторитетными, но и явно ошибочными.

78

Немецкий ученый прошлого столетия Вирхов справедливо говорил, что “естествоиспытатель вне своей области является тоже только полузнайкой, vulgo профаном” ⁵ Только очень наивный человек, говорит современный американский философ Моррис Р. Коэн, может обращаться к крупному инженеру или физику за советом “по вопросу о воспитании девочек, о бессмертии или бытии бога”⁶.

Интересно, кстати, вспомнить пример из истории партии большевиков. Одно время (после поражения революции 1905 г.) крупнейший представитель пролетарской культуры Алексей Максимович Горький в некоторых своих произведениях допустил непоследовательность, политические и философские ошибки, примиренчество к религии. За эти временные шатания писателя сразу ухватились противники большевиков: отзовисты (“впередовцы”), махисты” богостроители, богоискатели... В связи с этим Владимир Ильич Ленин писал: “Но с авторитетами именно “впередовцы” обращаются нехорошо. Горький – авторитет в деле пролетарского искусства, это бесспорно. Пытаться “использовать” (в идейном, конечно, смысле) этот авторитет для укрепления махизма и отзовизма значит давать образчик того, как с авторитетами обращаться не следует”. Враги большевиков, а значит и враги А. М. Горького, хотели “закрепить и использовать как раз то, что составляет его слабую сторону, что входит отрицательной величиной в сумму приносимой им пролетариату громадной пользы” ⁷.

Любому думающему и непредубежденному человеку совершенно ясно, что для доказательства бытия бога совсем некстати ссылаться на веру в него некоторых ученых.