Невозможное... Возможно

Обругав разум за его “неспособность доказать бытие бога”, теологи тут же заявляют, что разум не может доказать и противоположного – небытие бога. Так, православный богослов М. В. Люперсольский, солидаризуясь с английскими богословами Джоном Фостером и Галиоу-ком, заявляет: доказать, что бога нет, невозможно⁴. Священник Сергей Желудков пишет: “Нельзя научно доказать бытие бога. Но нельзя научно доказать и противного”⁵. Современный венгерский богослов, представитель реформатской церкви Карл Прехле пишет: “Существование бога недоказуемо, ибо он замаскированно работает в мире. Как раз поэтому мы убеждены в том, что никакая наука также не может доказать несуществование бога”⁶. А западногерманский богословствующий Петер Элен даже пытается доказать, будто бы марксизм не в состоянии ни практически, ни теоретически справиться с идеей бога ⁷.

Можем ли мы, атеисты, доказать, что бог не существует, дать, так сказать, доказательство небытия бога?

Если судить формально-логически, то дать прямое доказательство небытия бога невозможно. Ведь можно доказывать что-то, а в доказательстве небытия бога нет предмета доказательства, нет самого бога. К тому же со-

91

гласно правилам логического доказательства бремя доказательства ложится на ту сторону, которая утверждает, а не на ту, которая отрицает. Тем не менее мы можем дать вполне обоснованные, хотя и непрямые, косвенные, аргументы в пользу доказательства небытия бога. По нашему мнению, система этого доказательства должна строиться с учетом следующих трех методологических сторон.

Бессилие богословских доказательств

Первая сторона доказательства небытия бога заключается в рассмотрении и опровержении всех имеющихся доказательств бытия бога.

В истории развития атеистической мысли первым и достаточным доказательством небытия бога считалась именно несостоятельность всех доказательств его бытия. “Можно ли твердо верить в бытие существа, – говорил Гольбах, – всякое соображение о котором немедленно же опровергается? – Невозможно”⁸. Известные отечественные математики и атеисты Остроградский, Чебышев считали, что раз нет достаточных доказательств бытия бога, то и¹ самого бога нет.

Подобных мыслей придерживался в студенческие годы и Маркс. Анализируя самые различные доказательства бытия бога и опровергая их, Маркс писал: “Доказательства бытия бога представляют собой не что иное, как пустые тавтологии. ... В таком смысле все доказательства существования бога представляют собой доказательства его несуществования” ⁹.

Конечно, опровержение церковных утверждений имеет важное значение. Оно показывает, что все церковные доказательства и утверждения являются несостоятельными, что они ничего не доказывают.

Но одного опровержения противников вовсе недостаточно для доказательства истинности противоположных утверждений. Ведь даже самая убедительная критика доказательств противной стороны, если говорить строго логически, доказывает только несостоятельность самих доказательств, но не тезиса. Доказываемый противной стороной тезис, независимо от слабости доказательств, приведенных в его пользу, может быть как ложным, так и истинным.

92

Для доказательства того или иного утверждения об обсуждаемом тезисе нужно дать самостоятельное, независимое от несостоятельных положений противника обоснование своему утверждению.

Опровержение богословских утверждений, несомненно, является составной и неотъемлемой частью атеизма. Но атеизм, который ограничивается только этой частью, на деле оказывается неполным, худосочным, “голым” атеизмом. Ведь такой атеизм – “это чисто отрицательное

обозначение” самой религии. Его с полным основанием можно назвать “религией наизнанку”. “Атеизм, как голое отрицание религии, опирающийся постоянно на религию же, сам по себе без нее ничего не представляет и поэтому сам еще является религией”, – писал Энгельс¹¹. Поэтому в доказательстве небытия бога критика церковных доказательств должна быть дополнена другими сторонами.