Идея бога и жрецы

Как мы уже видели, теологи принимали активное участие в создании идеи абстрактного бога. Спрятав бога в заоблачных абстракциях, лишив его чувственно-конкретной наглядности, им легче было защищать главную идею религии от натиска науки, философии и здравого смысла.

В то же самое время жрецы должны были считаться со вкусами, образом мышления и предрассудками простых верующих, в противном случае им грозила опасность остаться пастырями без пасомых. Сцилла и Харибда практической и теоретической деятельности жрецов заставляла их раздваиваться, проявлять непоследовательность, а то и лицемерие: одну идею бога иметь при себе и для себя, излагать ее в богословских трактатах, предназначенных для “умудренных” слушателей, и совсем другую идею бога поддерживать в сознании верующих. Эта двойственность свойственна большинству деятелей церкви, в том числе ее виднейшим идеологам. Григорий Богослов, отец христианской церкви IV столетия, писал другому отцу, святому Иерониму: “Наши отцы и учителя всегда говорили не то, что думали, а то, что влагали в их уста обстоятельства и потребности” ³⁵. Синезий Птоломандский, епископ и философ-неоплатоник IV столетия, в послании к другу писал:

144

“Народ безусловно хочет, чтобы его обманывали. С народом нельзя иначе поступать именно потому, что это народ. Философом я буду только для себя и про себя, с народом же и для народа я всегда буду только священником” ³⁶. Виднейший христианский проповедник второй половины IV – начала V столетия архиепископ константинопольский Иоанн Златоуст в одной из своих проповедей говорил: “Я хотел бы выразиться более ясно, но могу это сделать только перед посвященными. Мы поставлены в трудное положение; нам приходится оставаться непонятными, чтобы не выдать тайны, которую клялись хранить”³⁷. Иоанн Златоуст в данном случае неточен: христианство не относится к числу религий, имеющих скрытое от непосвященных, тайное учение. Однако его заявление ярко отражает ту самую органически присущую идеологам христианства двойственность, о которой мы говорили выше.

С целью сохранения религиозности масс и своего господствующего положения в обществе теологи вынуждены были в той или иной мере делать уступки религиозным представлениям простых верующих, а в некоторых случаях идти на явное возрождение откровенного антропоморфизма. Эти эпизоды лишний раз подтверждают зависимость религиозной идеологии от условий, которые она отражает и в рамках которых она существует.

* * *

Описанные выше процессы формирования идеи абстрактного бога характерны для всех тех религий, где эта идея возникала, независимо от конкретных черт, свойственных каждой из них. Вследствие этого содержание идеи единого верховного начала – бога во всех развитых современных религиях в общих чертах одинаково. Так, в индийских Ведах бог Брама изображается верховным существом, которое существует само по себе. Он – единая, абсолютная, безграничная, нераздельная, вечная причина всех вещей. Ормузд, согласно Зенд-Авесте, является существом вечным, неизмеримым, абсолютно совершенным. Согласно древним китайским верованиям бог Шанг-Ти – высшее существо, небесный император, неизменный, разумный, творец неба и земли и т. д.³⁸ В христианской религии бог согласно догматического богословия православной церкви определяется так: “Бог есть дух личный, вечный, всеблагой, всеведущий, всеправедпый, всемогущий, вездесущий, неизменный, вседовольный, всеблаженный”.

145