Сплошное нарушение логики

В построении умозаключений в этом доказательстве грубо нарушается логический закон достаточного основания. Подобные логические построения удачно высмеиваются украинской пословицей “На городі бузина, а в Києві дядько”. В самом деле, у теологов получается: “В мире господствует причинно-следственная связь, а на небе сидит бог”. Из верной посылки, что каждое явление в природе имеет свою материальную причину, логически следует только один вывод: все явления имеют конкретные материальные причины. При чем же здесь бог? Откуда и зачем он появляется в выводах богословов? Если уж так необходимо связать бога с природой, то логический ход мысли в подобных рассуждениях должен быть только таким: если ни одно явление мира не свидетельствует о существовании бога, то и все они в целом, весь мир, тем более, не допускают его бытия.

Космологическое доказательство выводит бога путем рассуждений о причине всех причин. Но этот путь основан на нарушении еще одного закона логики. Проследим, как это происходит. За исходную посылку берется положение о том, что абсолютно все должно иметь свою причину. Отсюда делается вывод, что и мир в целом должен иметь свою причину, и эта причина – в боге. Но возникает вопрос: если все имеет свою причину, то что же является причиной бога?.. А причиной причины бога?.. И так до бесконечности. “Бог не имеет своей высшей причины, он существует без причины, сам по себе”, – заявляют богословы. Но эти заявления нарушают посылку о том, что все должно иметь свою причину. В логике этот прием называется нарушением закона противоречия, ибо во время суждения изменилось обсуждаемое понятие. Ведь в исходной посылке было: “Все имеет свою причину”, а в заключении появилось исключение для бога, что привело к противоположному положению: “Не все имеет свою причину”.

Последовательное изучение цепи причинно-следственных связей показывает, что космологическое доказательство возможно лишь при условии априорного, по существу надлогического допущения о совершенно особом, исключительном положении объекта, стоящего якобы за термином “бог”.

46

Таким образом, получается, что в основе логического построения, претендующего на строгое доказательство бытия бога чисто рационалистическим способом, уже содержится в замаскированном виде совершенно произвольное допущение его существования. Вот почему серьезные мыслители, заметившие это обстоятельство, отвергали космологическое доказательство, отмечая его внутреннюю, логическую несостоятельность. Артур Шопенгауэр говорил, например, в своей книге “О четвертом корне закона достаточного основания”, что “закон причинности не так снисходителен, как извозчик, которого, доехав куда было нужно, отпускают домой” ³. Бертран Рассел также писал, что в богословской форме рассуждения о первопричине нельзя остановиться на боге, “ибо это немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: “А кто сотворил бога?” Это необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении, что аргумент первопричины является ложным” ⁴.

Чувствуя логическую несостоятельность космологического доказательства, православный богослов А. Д. Кудрявцев-Платонов, однако, пишет: “Было бы в высшей степени безутешным для разума противоречием его природы, если бы, открывая начала и причины частных предметов, в отношении к вопросу о начале всей совокупности предметов всего мира он принужден двигаться в бесконечность, не имея права останавливаться на чем-то первом и основном” ⁵.

Так, стремясь к логическому обоснованию веры в бога, теология закономерно приходит к отрицанию прав разума на всестороннее изучение вопроса. Имея в виду именно таких мудрствующих богословов, Спиноза говорил: “Сторонники этого учения (о боге, как причине всех вещей. – Е. Д.) изобрели... новый способ доказательства, именно приведения не к невозможному, а к незнанию; а это показывает, что для этого учения не оставалось никакого другого средства аргументации”. Приведя примеры причинно-следственных цепей, на которые при этом обычно ссылаются теологи, Спиноза отмечает, что они “не перестанут спрашивать о причинах причин до тех пор, пока вы не прибегнете к воле бога, т. е. к asylum ignorantiae (убежище незнания)”⁶.

Полную логическую несостоятельность космологического доказательства видели, впрочем, не только атеисты, но и те мыслители, которые субъективно желали не разрушения, а укрепления веры в бога. Среди таких критиков в первую очередь следует назвать И. Канта, Давида Юма ⁷, Д. С. Миля ⁸.

47