Чего не может всемогущий бог

К комическим апориям приходили сами богословы, когда пытались развивать логические следствия из приписываемого богу абсолютного всемогущества. Поскольку бог всемогущ, то есть может сделать все, то может ли бог, ставили вопрос богословы, сделать распутницу девой? сделать квадратный круг? согрешить? и т. д. Наиболее распространен был следующий вопрос:

– Если бог всемогущ, то может ли он создать такой камень, которого бы сам не поднял?

Если ответить: “Может”, тогда бог перестает быть всемогущим, ибо не может поднять созданного им камня. Если ответить: “Не может”, то и тогда бог не всемогущ,

153

ибо не может создать требуемого от него камня. Получается: если бог может, то он не может; если он всемогущ, то он не всемогущ.

Наиболее сильным ответом по поднятому вопросу богословы считают следующий.

В силу своего всемогущества бог действительно все может. Он не может только сделать того, что противно его природе. “Уничтожить зло”, “сделать квадратный круг”, “создать камень, который он не может поднять” – все это противно природе бога.

Этот богословский ответ до сих пор излагается в учебниках современных духовных семинарий и академий, широко рекламируется в церковных и идеалистических изданиях за границей. Но достаточно вдуматься в этот ответ, чтобы увидеть его полную пустоту.

В самом деле. Согласно этому ответу получается, что природа бога, обладающего всеми атрибутами превосходства, ограничивается логическими противоречиями, возникающими именно на основе его определения как бога. Тут уж одно из двух: или в бога следует верить слепо и не делать попыток осознать эту веру с помощью усилий разума, или понятие бога алогично, и тогда следует от него отказаться.

Абсурды от напластований

Кроме чисто метафизических причин к внутренней противоречивости идеи бога приводит последовательное напластование самых разных, порой взаимоисключающих представлений разных эпох и народов, напластование, без которого не может обойтись ни одна религия.

Возьмем, к примеру, зарождение монотеизма. Это было принципиально новым этапом в развитии религиозных идей. Но “чтобы стать религией, – пишет Энгельс, – монотеизм с давних времен должен был делать уступки политеизму” ¹⁵. Так, например, в современном христианском культе святых (Николая, Илии, Василия) ясно проглядывают черты политеистических богов Нептуна, Вулкана-Перуна, скотьего бога Велеса. А к богородице верующие обращаются как к настоящей богине. “Не имам иные надежды, кроме тебя, Владычице”, – поется в одном из акафистов богородице. (“А бог? А спаситель Христос?” – хочется напомнить верующим их же религиозное учение.)

154

В исламе подобное напластование выразилось в том, что наряду с верой в единого Аллаха сохранилась вера в духов – джиннов, ангелов и т.п.

Следует сказать, что окончательно запутывает картину то обстоятельство, что наряду с разноречивыми религиозными представлениями на содержание идеи бога накладываются также те или иные философские идеи, а также различные религиозные идеи других религий.

Христианство, например, испытало на себе, как пишет Энгельс, влияние и персидского учения об эманации, и культа различных политеистических богов, и философии неоплатоников, неопифагорейцев, стоиков, и иудейского богословия. В результате действия этих всех факторов, а также традиционно-исторических напластований в христианстве и сформировались такие логически противоречивые представления о боге, учение о триипостасности, непорочном зачатии Христа, его смерти и вознесении, пресуществлении хлеба и вина в тело и кровь Христовы во время причащения и т. п. ^1б