- •Глава I. Социологические теории семьи 5
- •1 См.: Маркс к., Энгельс ф. Соч. 2-е изд., т. 22. С. 221.
- •§ 2. Критический очерк марксистской теории семьи
- •1 См.: Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 21. С. 75—78. 2 См. Там же. Т. 1. С. 88. Т. 21. С. 83.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 21. С. 85.
- •1 См.: Шкотов с. О быте молодежи. Пенза, 1926. С. VIII.
- •2 Там же. С. 45, 46.
- •3 Там же. С. 56, 58, 91.
- •1 Светлов в. Указ. Соч. С. 5, 6.
- •3 Светлов в. Указ. Соч. С. 103,104.
- •1 См.: Шенин а. Д. Семейно-бытовые отношения при социализме и коммунизме. Киев, 1967. С. 10.
- •1 Вольфсон с. Я. Семья и брак в их историческом развитии. М. 1937 с. 180, 224.
- •2 См.: Светлое в. Указ. Соч. С. 3.
- •1 См.: Юркевич н. Г. Семья в современном обществе. Минск, 1964. С. 47.
- •2 Там же. С. 4.
- •3 Там же. С. 5.
- •1 Материалы XXII съезда кпсс. С. 383—384.
- •2 См.: Синицын в. Г. Рождение коммунистического быта. С. 31.
- •§ 3. Современные направления изучения семьи
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава II. Исторические формы брака
- •§ 1. Древняя семья
- •1 См.: Хрисанова е. Н., Перевозчиков и. В. Антропология. М., 1991. С. 54.
- •§ 2. Дуально-родовой брак
- •1 Под видом современная биология понимает совокупность особей, объединенных возможностью скрещиваться друг с другом, отличающуюся полной биологической изоляцией.
- •§ 3. Моногамия
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава III. Утопические теории семьи
- •§ 1. Утопический идеал семьи в платоновской традиции
- •1 Кампанелла т. Город солнца // Утопический роман XVI—XVIII веков. М., 1971. С. 163.
- •1 Кампанелла т. Указ. Соч с. 151.
- •1 Годвин в. Указ. Соч. С. 128.
- •2 См.: Шелли. Письма. Статьи. Фрагменты. М., 1972.
- •1 Танеев в. И. Указ. Соч. С. 19.
- •2 Там же. С. 557—559.
- •1 См.: Танеев в. И. Указ. Соч. С. 610, 611. 3 См. Там же. С. 595.
- •§ 2. Моногамия в обществе социальной справедливости
- •1 Утопический роман XVI—XVIII веков / Сост. А. И. Володин, е. М. Черняк. М., 1971. С. 83.
- •1 Уинстенли Дж. Избранные памфлеты. М.; л., 1960. С. 223.
- •1 Морелли. Кодекс природы или истинный дух ее законов. М.; л., 1956. С. 233.
- •2 См. Там же.
- •§ 3. Утопические прогнозы будущего семьи
- •1 Мабли г. Указ. Соч.
- •2 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 4. С 337.
- •1 См.: Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 4. С. 333.
- •1 Бабеф г. Соч.: в 4 т. М., 1975—1976. Т. 1. С. 72.
- •2 Там же. С. 83.
- •1 Утопический социализм. С. 268.
- •1 См.: Оуэн р. Избр. Соч.: в 2 т. М; л., 1950. Т. 2. С. 234—235. 1
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава IV. Эмансипация женщин и семья
- •§ 1. Развитие идей эмансипации в России
- •1 Белинский в. Г. Указ. Соч. С. 161.
- •2 Там же. Т. 10. С. 336—339.
- •1 Белинский в. Г. Указ. Соч. Т. 12. С. 212, 228.
- •2 Герцен а. И. Собр. Соч.: в 30 т. М., 1954—1965. Т. П. С. 74.
- •2 Там же. Т. XVIII. С. 362.
- •3 Там же.
- •1 Герцен а. И. Указ. Соч. Т. V. С. 184. 2 Там же. Т. V с 184.
- •1 Белинский в. Г. Указ. Соч. Т. П. С. 578.
- •2 Герцен а. И. Указ. Соч. Т. XX. Кн. 1. С. 60.
- •1 Чернышевский н. Г- Указ. Соч. 2Тамже.Т. 1. С. 208.
- •3 Там же. С. 444.
- •4 Там же. Tv. С. 196.
- •1 Саратовский областной исторический архив ф 407, оп. 2, д. 2110.
- •1 Чернышевский н. Г. Указ. Соч. Т. XI. С. 219.
- •2 Там же. С. 253.
- •1 См.: Михайлов м. И. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе. СПб, 1903. С. 95.
- •2 Там же. С. 129.
- •1 Михайлов м. И. Указ. Соч. С. 373, 375.
- •§ 2. Роль демократической публицистики в освобождении женской личности
- •1 Воспитание. 1861. № 8. С. 38, 39, 46.
- •2 Ленин в. И. Поли. Собр. Соч. Т. 3. С. 547.
- •§ 3. Особенности решения женского вопроса в Советской России и современность
- •1 Партийное строительство. 1930. № 11—12. С. 86.
- •1 Семья и коммунистическое государство. Ташкент, 1920. С. 11, 14, 15, 19—22.
- •2 См.: Щепкина м. В. Как жить по-новому? Кострома, 1925. С. 58
- •1 См.: Сабсович л. М. Города будущего. М., 1929.
- •1 Ларин ю. Жилище и быт. М., 1931. С. 9, 11.
- •1 См.: Татаринова н. И. Строительство коммунизма и труд женщин. М., 1964. С. 83—84.
- •2 См.: XII Международный семинар по исследованию семьи. М., 1972. С. 10.
- •3 См.: Гордон л. А., Клопов э. В. И др Черты социалистического образа жизни. М., 1977. С. 29.
- •1 См. Черняк е. М. Семья глазами студентов // Российский журнал социальной работы. 1998. № 21. С 61.
- •Вопросы для самоконтроля
- •1 См.: Черняк е. М. Семья глазами студентов. С. 63.
- •Глава V. Российская семья XXI века
- •§ 1. Социально-экономическая характеристика семьи
- •1 См.: Дробижев в. 3. У истоков советской демографии. М, 1987. С. 99.2 Там же.
- •1 См.: Комсомольская правда. 1925. 2 февр.
- •2 Коммунистическая мораль и семейные отношения. Л,, 1926. С. 40.
- •1 См.: Мацковский м. С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995. №3—4. С. 32—34. "
- •2 См.: Корняк в. Б. Углубление дифференциации семей... // Семья в России 1995. № 3—4. С. 40.
- •1 Здравомыслов в. М., Арутюнян м. Ю. Указ. Соч. С. 93.
- •2 Там же. С. 95
- •1 См.: Уровень жизни населения России. М., 1996. 2 См. Там же.
- •§ 2. Структура и функции современной семьи
- •1 Черняк е. М. Семья глазами студентов. С. 58.1 См.- Синельников а. Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи // Семья в России, 1997. №1. С. 103.
- •2 См. Там же.
- •3 См.: Черняк е. М. Семья глазами студентов с 58.
- •1 См.: Гурко т. А., Игнатов и. В. Особенности брачного выбора в России в начале 90-х годов // Семья в России. 1997. № 3. С. 51.
- •2 См.: там же.
- •1 См.: Семья в России. 1997. № 1. С. 145.2 Черняк е. М., Захаркин в. И. Семья рабочего. М, 1987. С. 42.
- •В совместно проживающей семейной группе помощь родителей молодой семье, как правило, велика и достаточна2
- •1 См.: Черняк е. М., Захаркин в. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 73.
- •2 Там же. С. 74.
- •Ранжировка причин развода (по мнению студентов)285
- •Отношение к супружеской измене в %286
- •1 Семья в России. 1997. № 1. С. 145.
- •Вопросы для самоконтроля
1 См.: Михайлов м. И. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе. СПб, 1903. С. 95.
2 Там же. С. 129.
хайлова,
камуфлированная под перевод, имеет
большое теоретическое значение. Михайлов
подробно знакомит русского читателя
с самим политическим движением за
эмансипацию женщин, которое с середины
XIX в. начинает при* обретать международный
характер.
Первым публичным проявлением движения за эмансипацию, сообщается в статье, был съезд женщин американского штата Огайо в 1850 г. Прошло несколько публичныз митингов, на которых были приняты следующие требования:
равенство перед законом без различия пола и цвета;|
всеобщее образование; jj
доступ женщин ко всем должностям и промышлен-j ным занятиям; I
принятие законов о собственности, уравнивающих^ положение мужчины и женщины194. 't
Догадливый читатель безусловно воспринимал эти чет-< кие демократические требования как программу русских социалистов из лагеря Чернышевского. \
В статьях Михайлова содержатся блистательные исторические экскурсы, рисующие рабское положение жен-» щин у многих народов. Образно дана история нравов древних германцев по фольклорным источникам. На фоне этого исторического повествования делается глубокий теоретический вывод: германские законы о женщинах — те же законы о собственности, которая вся была в руках мужчин195. На многочисленных исторических примерах показано отсутствие у многих народов свободы выбора супруга.
"Как дочь, как жена и как мать, женщина была обречена на безвыходное рабство"196, — пишет Михайлов. Женщины никогда не мирились со своим положением. Они искали спасение от домашнего деспотизма и бесправия в религиозности. Женское рабство приводило к падению нравов: женщины находили исход из своей подневольности в "кур-туазии"197.
В статьях ни разу не упоминаются российские условия, но читатель все понимал между строк. Предвидя отношение реакционных сил к идее эмансипации, Михайлов приводит целый ряд контраргументов, которыми обычно пользовались противники эмансипации. Эти аргументы сводились к трем основным:
Женщина не может сочетать служение обществу с материнством.
Эмансипация создает конкуренцию в производственной сфере.
Общественные занятия огрубляют женщину, она потеряет женственность.
Прошло полтора века, а аргументы против эмансипации не изменились.
Михайлов вел идейный бой с противниками эмансипации, которых он называл сторонниками кулачного права. Он смеется над распространенным предрассудком, что женщина по природе своей слабее мужчины в физическом отношении, следовательно, должна быть "трижды подчинена ему". Отказывать женщине в праве личной свободы, закрыть ей все пути к образованию, к общественной деятельности — значит "ставить ее ниже бессловесных животных". Надо сначала предоставить ей свободу развиваться, а потом уже произносить суд. Каждый видит разницу между мужчиной и женщиной, но эта разница происходит не от различия в природе ума, а от различия положения, в которое они поставлены198.
Малоизвестным фактором является блестящая заочная полемика Михайлова со знаменитым европейским мыслителем Прудоном, которого Михайлов называет "антагонис