- •Глава I. Социологические теории семьи 5
- •1 См.: Маркс к., Энгельс ф. Соч. 2-е изд., т. 22. С. 221.
- •§ 2. Критический очерк марксистской теории семьи
- •1 См.: Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 21. С. 75—78. 2 См. Там же. Т. 1. С. 88. Т. 21. С. 83.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 21. С. 85.
- •1 См.: Шкотов с. О быте молодежи. Пенза, 1926. С. VIII.
- •2 Там же. С. 45, 46.
- •3 Там же. С. 56, 58, 91.
- •1 Светлов в. Указ. Соч. С. 5, 6.
- •3 Светлов в. Указ. Соч. С. 103,104.
- •1 См.: Шенин а. Д. Семейно-бытовые отношения при социализме и коммунизме. Киев, 1967. С. 10.
- •1 Вольфсон с. Я. Семья и брак в их историческом развитии. М. 1937 с. 180, 224.
- •2 См.: Светлое в. Указ. Соч. С. 3.
- •1 См.: Юркевич н. Г. Семья в современном обществе. Минск, 1964. С. 47.
- •2 Там же. С. 4.
- •3 Там же. С. 5.
- •1 Материалы XXII съезда кпсс. С. 383—384.
- •2 См.: Синицын в. Г. Рождение коммунистического быта. С. 31.
- •§ 3. Современные направления изучения семьи
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава II. Исторические формы брака
- •§ 1. Древняя семья
- •1 См.: Хрисанова е. Н., Перевозчиков и. В. Антропология. М., 1991. С. 54.
- •§ 2. Дуально-родовой брак
- •1 Под видом современная биология понимает совокупность особей, объединенных возможностью скрещиваться друг с другом, отличающуюся полной биологической изоляцией.
- •§ 3. Моногамия
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава III. Утопические теории семьи
- •§ 1. Утопический идеал семьи в платоновской традиции
- •1 Кампанелла т. Город солнца // Утопический роман XVI—XVIII веков. М., 1971. С. 163.
- •1 Кампанелла т. Указ. Соч с. 151.
- •1 Годвин в. Указ. Соч. С. 128.
- •2 См.: Шелли. Письма. Статьи. Фрагменты. М., 1972.
- •1 Танеев в. И. Указ. Соч. С. 19.
- •2 Там же. С. 557—559.
- •1 См.: Танеев в. И. Указ. Соч. С. 610, 611. 3 См. Там же. С. 595.
- •§ 2. Моногамия в обществе социальной справедливости
- •1 Утопический роман XVI—XVIII веков / Сост. А. И. Володин, е. М. Черняк. М., 1971. С. 83.
- •1 Уинстенли Дж. Избранные памфлеты. М.; л., 1960. С. 223.
- •1 Морелли. Кодекс природы или истинный дух ее законов. М.; л., 1956. С. 233.
- •2 См. Там же.
- •§ 3. Утопические прогнозы будущего семьи
- •1 Мабли г. Указ. Соч.
- •2 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 4. С 337.
- •1 См.: Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 4. С. 333.
- •1 Бабеф г. Соч.: в 4 т. М., 1975—1976. Т. 1. С. 72.
- •2 Там же. С. 83.
- •1 Утопический социализм. С. 268.
- •1 См.: Оуэн р. Избр. Соч.: в 2 т. М; л., 1950. Т. 2. С. 234—235. 1
- •Вопросы для самоконтроля
- •Литература
- •Глава IV. Эмансипация женщин и семья
- •§ 1. Развитие идей эмансипации в России
- •1 Белинский в. Г. Указ. Соч. С. 161.
- •2 Там же. Т. 10. С. 336—339.
- •1 Белинский в. Г. Указ. Соч. Т. 12. С. 212, 228.
- •2 Герцен а. И. Собр. Соч.: в 30 т. М., 1954—1965. Т. П. С. 74.
- •2 Там же. Т. XVIII. С. 362.
- •3 Там же.
- •1 Герцен а. И. Указ. Соч. Т. V. С. 184. 2 Там же. Т. V с 184.
- •1 Белинский в. Г. Указ. Соч. Т. П. С. 578.
- •2 Герцен а. И. Указ. Соч. Т. XX. Кн. 1. С. 60.
- •1 Чернышевский н. Г- Указ. Соч. 2Тамже.Т. 1. С. 208.
- •3 Там же. С. 444.
- •4 Там же. Tv. С. 196.
- •1 Саратовский областной исторический архив ф 407, оп. 2, д. 2110.
- •1 Чернышевский н. Г. Указ. Соч. Т. XI. С. 219.
- •2 Там же. С. 253.
- •1 См.: Михайлов м. И. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе. СПб, 1903. С. 95.
- •2 Там же. С. 129.
- •1 Михайлов м. И. Указ. Соч. С. 373, 375.
- •§ 2. Роль демократической публицистики в освобождении женской личности
- •1 Воспитание. 1861. № 8. С. 38, 39, 46.
- •2 Ленин в. И. Поли. Собр. Соч. Т. 3. С. 547.
- •§ 3. Особенности решения женского вопроса в Советской России и современность
- •1 Партийное строительство. 1930. № 11—12. С. 86.
- •1 Семья и коммунистическое государство. Ташкент, 1920. С. 11, 14, 15, 19—22.
- •2 См.: Щепкина м. В. Как жить по-новому? Кострома, 1925. С. 58
- •1 См.: Сабсович л. М. Города будущего. М., 1929.
- •1 Ларин ю. Жилище и быт. М., 1931. С. 9, 11.
- •1 См.: Татаринова н. И. Строительство коммунизма и труд женщин. М., 1964. С. 83—84.
- •2 См.: XII Международный семинар по исследованию семьи. М., 1972. С. 10.
- •3 См.: Гордон л. А., Клопов э. В. И др Черты социалистического образа жизни. М., 1977. С. 29.
- •1 См. Черняк е. М. Семья глазами студентов // Российский журнал социальной работы. 1998. № 21. С 61.
- •Вопросы для самоконтроля
- •1 См.: Черняк е. М. Семья глазами студентов. С. 63.
- •Глава V. Российская семья XXI века
- •§ 1. Социально-экономическая характеристика семьи
- •1 См.: Дробижев в. 3. У истоков советской демографии. М, 1987. С. 99.2 Там же.
- •1 См.: Комсомольская правда. 1925. 2 февр.
- •2 Коммунистическая мораль и семейные отношения. Л,, 1926. С. 40.
- •1 См.: Мацковский м. С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995. №3—4. С. 32—34. "
- •2 См.: Корняк в. Б. Углубление дифференциации семей... // Семья в России 1995. № 3—4. С. 40.
- •1 Здравомыслов в. М., Арутюнян м. Ю. Указ. Соч. С. 93.
- •2 Там же. С. 95
- •1 См.: Уровень жизни населения России. М., 1996. 2 См. Там же.
- •§ 2. Структура и функции современной семьи
- •1 Черняк е. М. Семья глазами студентов. С. 58.1 См.- Синельников а. Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи // Семья в России, 1997. №1. С. 103.
- •2 См. Там же.
- •3 См.: Черняк е. М. Семья глазами студентов с 58.
- •1 См.: Гурко т. А., Игнатов и. В. Особенности брачного выбора в России в начале 90-х годов // Семья в России. 1997. № 3. С. 51.
- •2 См.: там же.
- •1 См.: Семья в России. 1997. № 1. С. 145.2 Черняк е. М., Захаркин в. И. Семья рабочего. М, 1987. С. 42.
- •В совместно проживающей семейной группе помощь родителей молодой семье, как правило, велика и достаточна2
- •1 См.: Черняк е. М., Захаркин в. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 73.
- •2 Там же. С. 74.
- •Ранжировка причин развода (по мнению студентов)285
- •Отношение к супружеской измене в %286
- •1 Семья в России. 1997. № 1. С. 145.
- •Вопросы для самоконтроля
2 См.:
Прудон.
Порнократия,
или Женщины, их воспитание и значение
В
семье
и обществе. М., 1876. С. 20, 35.1 Михайлов м. И. Указ. Соч. С. 373, 375.
По словам Михайлова, "никто из самых злейших врагов социализма не смеялся так жестко, как Прудон, над общественными и семейными теориями и системами реформистов. Но едва ли хоть один из проектов преобразования домашней жизни и семейных отношений представлял столько смешных сторон, как его собственный проект.
Прудон высказал крайне реакционные взгляды на семью и положение женщины в обществе. Как выразился Михайлов, "Прудон в своей книге высказал до последних крайностей деспотические основания этого семейного устройства, с которым, как со всякою старой дрянью... трудно вдруг расстаться современному человеку"199.
В книге "Порнократия" Прудон обобщил свои взгляды на семью. "Женщина, — пишет он, — должна быть изъята от всяких производительных трудов... царство женщины — семья... сфера ее деятельности у домашнего очага... Я изгнал развод". Кредо Прудона уместилось на одной странице. Дальше идут пошлые рассуждения о том, что даже самая умная женщина редко достигает высоты мужчины со средними умственными способностями200.
Вот еще один образец аргументации Прудона: "Обладая большею силой темперамента и ума, мужчина, по законам единства, гармонии и пропорции, должен обладать также и большею силой совести". Затем Прудон выводит* отношение, по которому "мужчина как'выражение могущества относится к женщине как 27:8; женщина как олицетворение идеала относится к мужчине как 8:27"201.
Мужчина одарен силой действия, женщина — силой очарования. Из различия их природы вытекает различие во всех качествах, отправлениях и назначении. Прудон апеллирует к действительным физиологическим и психологическим различиям женского и мужского организма, абсолютизирует их и доводит до абсурдного отрицания идеи социального равенства между полами. Трудно себе представить, что человек, считавший себя другом трудящихся, написал такие слова: "Допуская к исполнению общественных обязанностей женщину, предназначенную природой и супружескими законами к занятиям чисто семейным, мы пятнаем семейную честь, делаем из женщины лицо общественное, провозглашаем смешение полов, общность любви, уничтожение семьи, абсолютизм государства, гражданское рабство и шаткость собственности... Эмансипация может привести только к "порнократическому коммунизму"... Уравнение полов влечет за собою общее разложение"202.
Книга Прудона наполнена филистерскими глупостями, недостойными человека, претендующего быть философом. Например, "всякая женщина, часто обращающаяся в среде мужчин и занимающаяся не свойственными ей полуделами, утрачивает свою природную грацию, воспламеняет свое воображение и дает греху доступ в свое сердце". Пошлость рассуждений Прудона не имеет границ: он выступает против женщин-акушерок на том основании, что это "скабрезная наука". Есть суждения, граничащие с сексуальной патологией: "Каждый отец семейства, посещающий театр вместе с женой и детьми, повинен в проституции... Не подлежит сомнению, что большинство женщин, часто посещающих театры, исповедуют свободную любовь". Смысл этой словесной галиматьи мог оценить бы только 3. Фрейд203.
Прудон гневно обрушивался на любовь: "Любовь для любви, любовь — для наслаждения; всякая женщина, исповедующая подобного рода теорию — блудница... Любовь есть прелюбодеяние... Романисты, драматурги, поэты, про-
славляя любовь и сладострастие, побуждают к проституции". Трудно поверить, что известный философ, власти-, те ль дум мог позволить себе такие рассуждения: "Женщи-1 на — хорошенькое животное. Она любит поцелуи, как козы| любят соль... Женщины любят грубость и даже насилие...! Женщи-на — самка, ищущая самца, но боящаяся его силы; и выпускающая когти прежде, нежели отдаться ему"1. )
Ненависть Прудона к идее эмансипации беспредельна,! он договаривается до такого неприличного суждения: "Кто i хочет эмансипации женщины, тот хочет также уничтожить' право и свободу; тот стремится к мужеложеству".
Без всякого стеснения Прудон ведет слащаво-восторженные разговоры о сущности брака. "В браке все даруется безвозмездно, в нем существует абсолютное бескорыстие... супруги служат друг для друга представителями чего-то божественного, их союз есть религия... Муж имеет право контроля над своею женою, тогда как женщина может только помогать, предостерегать и подавать советы ему"2.
Критикуя "деспотизм" Прудона, Михайлов его позицию считает реакцией на утопические теории семьи западных мыслителей. Он по цензурным условиям не называет их имена, применяя слово "новаторы". Отрицание брака утопистами дало основание реакционерам объявить все демократические идеи в отношении семьи и равноправия безнравственными.
Михайлов считал, что рабское положение женщины губительно сказывается на семейных отношениях. Без эмансипации женщин нечего и толковать о воспитании обществу полезных граждан. Михайлов приводит неопровержимый аргумент в пользу эмансипации, утверждая, что у трудящихся слоев населения отсутствует женская праздность, женщины трудятся наравне с мужчинами. Для того чтобы мать могла стать воспитателем своего ребенка, она сама должна быть развитым и современным человеком. "Нравственные понятия движутся и развиваются вместе с обществом и жизнью, а не стоят на месте. Требуя, чтобы женщина вносила в воспитание детей нравственные начала, мы должны предполагать в ней развитие в уровень требованиям времени. Но откуда же такое развитие, если мы отрешили ее от участия в движении общества"1. Михайлов придавал первостепенное значение разрушению средневековых предрассудков о положении женщины в семье и обществе и радовался всяким проблескам прогресса в "женском вопросе". "Сомнения в непогрешительности веками утвержденных неравных семейных отношений, неравных общественных прав мужчины и женщины и шаги общества к женской эмансипации кажутся мне одним из самых важных, самых характеристических явлений нашего века"2.
Михайлов был уверен, что благоденствие общества зависит от уравнения прав мужчин и женщин. В статьях, посвященных "женскому вопросу", помимо критической стороны, есть наиважнейший момент. Выработана позитивная программа демократических преобразований, служащая разрешению женского вопроса. Эта программа сводится к следующим пунктам.
1. Всеобщность образования, одинаковое образование для обоих полов. Высшее образование для женщин нарав- не с мужчинами.
2. Доступ женщин ко всем видам деятельности.
Участие женщин во всех гражданских правах и обязанностях.
Брак при исчисленных возможностях становится высоконравственным союзом.
5. Истинно нравственное воспитание новых поколений3.
Все статьи Михайлова, посвященные женскому вопросу, написанные в Париже, были опубликованы Н. Г. Чернышевским в "Современнике" за 1860 г. (№ 4, 5, 8).
По воспоминаниям Н. В. Шелгунова, эти статьи "читались нарасхват... не смею утверждать, что именно статья Михайлова создала в России "женский вопрос", но верно то, что она его очень двинула вперед"204. На пятое "Парижское письмо" написал рецензию Д. И. Писарев. Эта рецензия показывает полное единство взглядов на идею эмансипации в демократическом лагере. "Уважение к личности, самостоятельности и труду женщины, — писал Писарев, — сочувствие ко всему, что содействует ее развитию... вот отличительные свойства статьи Михайлова... Мысли, приведенные Михайловым, должны быть распространены в нашем обществе... На этих мыслях должно быть воспитуемо молодое поколение; только подобные мысли, проведенные в жизнь, способны сформировать женщину гармонически развитую, способную приносить пользу, нравственно свободную и, следовательно, счастливую"205.
Работы Михайлова об эмансипации, опубликованные в "Современнике", получили высокую оценку современников.
0 них восторженно отзывались, кроме Писарева, Герцен, Чернышевский, Шелгунов, Зайцев. Последний писал, что вопрос о женской эмансипации "окончательно решен в теории благодаря этим статьям Михайлова"206. Публикация статей Михайлова имели еще одно, скрытое значение. В подцензурной печати развернулась полемика по "женскому вопросу", которая привлекла к себе внимание читателей. Полемика о путях освобождения женщин фокусировала, отражала такие "запретные" темы, как крепостное право, самодержавный режим, положение трудящихся. Затрагивались самые острые проблемы современности, без решения которых нельзя было ставить вопрос эмансипации женщин. "Женский вопрос" открывал один из тех каналов, который позволял ставить политические вопросы, запрещенные цензурой.