1 Ларин ю. Жилище и быт. М., 1931. С. 9, 11.

Ю. Ларин активно поддерживал идею жилищной коо­перации. Он читал, что "кооперация государство пережи­вет". По его инициативе были созданы Всесоюзный совет жилищной кооперации и Наркомат коммунального хозяй­ства, которые должны были обеспечить коллективизацию быта. Ларин резко выступал против утопических уравни­тельных идей насильственного обобществления быта, счи­тая, что "коммуна — уравниловка, противоречащая всей нашей политике заработной платы". Он дал глубокое объяс­нение широкому распространению уравнительных коммун, считая их отзвуком настроений определенной части неква­лифицированных рабочих и деревенских выходцев"²³³. Ларин рассматривал жилищную кооперацию как форму непосред­ственного народного представительства и считал, что она позволит развивать "общественную самостоятельность и инициативу пролетарских масс". Но Ларин противопостав­лял широкое кооперативное движение традиции центра­лизма, идущей от "военного коммунизма". Он вывел фор­мулу, которая не потеряла смысла и в наше время: "Когда хорошо работает кооперация, бюрократу делать нечего"²³⁴.

Особый интерес для наших дней представляет опыт со­здания бытовых коллективов. Они получали от государства кредит, обеспечивались материалами и оборудованием, по­лучали право ремонта и перепланировки помещений.

Бытовой коллектив брал у государства аренду на пользо­вание и управление домами. Такой коллектив объединял группу не более 300 человек. Кооперативное заведование каждым домом осуществлялось на договорных началах с местным советом.

Коллектив жильцов мог объединить несколько квар­тир, весь дом или несколько домов. Такой коллектив мог нанимать кухарок, нянь, уборщиц из числа живущих в доме или со стороны, т. е. одновременно с решением основных бытовых проблем создавались рабочие места.

Для обслуживания бытовых коллективов предполага­лось создавать типовые домовые учреждения, в которые входили: 1) круглосуточные ясли для детей до 2 лет;

2. круглосуточные детские очаги для детей до 10 лет;

3. домовая кухня для приготовления полного дневного ра­циона для каждой семьи; 4) домовая прачечная, обслужи­вающая семьи, ясли, очаг и кухню. Концепция Ю. Ларина предусматривала развитие жилищной кооперации на селе при сохранении индивидуальной усадьбы. В бытовой кол­лектив в деревне объединялось соответствующее количе­ство домов для создания службы общественного бытового обслуживания кооперативного типа с общими яслями, дет­ским очагом, пекарней, прачечной.

Была предусмотрена система финансирования жилищ­ной кооперации. Были составлены подробные перечни необ­ходимого оборудования и подсчитано, что стоимость об­служивания в жилом кооперативе составляет 35 руб. (в це­нах того времени) в месяц на каждого члена бытового кол­лектива включая детей. Источниками финансирования дол­жны были стать: 10% отчислений от квартплаты, взносы каж­дой семьи в среднем 15 руб. в год, ссуда соцстраха²³⁵.

Проект Ларина резко отличался от идеи ликвидации индивидуальной семьи. Ларин решительно выступал про­тив насильственных методов преобразования быта и шаб­лонных решений.

Его теория основана на возможности выбора в соответ­ствии с конкретными условиями жизни каждой семьи. Сто­ронники идеи Ю. Ларина считали, что общество должно предоставлять семье самые разнообразные возможности. Оформлялась идея гибкого сочетания семейных и обще­ственных форм воспитания, совершенно новая для того времени. Интернаты, детские дома, детские городки долж­ны создаваться государством для беспризорных и сирот.

Небольшой опыт существования бытовых коллективов был весьма обнадеживающим. Дома, взятые в аренду жи­лищными кооперативами, находились в гораздо лучшей сохранности, чем дома, находящиеся в государственном ве­дении. Ю. Ларину принадлежат слова, что "организация быта должна дать женщине уверенность, что ее отсутствие из дома для производственной работы и для связанной с ней учебы и общественной деятельности не оставит семью без пищи и без стирки и не приведет к тому, что малолетние дети перекалечат себя и останутся на время ее отсутствия без всякого призора"²³⁶.

Ю. Ларин умер в 1932 г. Можно сказать, что с ним умерли замечательные идеи, не осуществленные и не вос­требованные.

К концу 20-х гг. постепенно начали сходить на нет мно­гие народные инициативы, заглохло народное самотворче­ство. Это коснулось и кооперативного движения в целом. Оно было зацентрализовано и заформализовано. Бытовые коллективы, жилищная аренда, жилищная кооперация по­степенно исчезли, а само упоминание о них заперто в спец­хране.

На практике оказалось, что процесс массового вовле­чения женщин в общественное производство не был обес­печен общественными формами бытового обслуживания. Надежды на скорейшее исчезновение домашнего хозяйства не сбылись, оказались утопичными.

Противоречие между общественными и домашними функциями женщины оказалось крайне острым. Професси­ональная занятость женщин в нашем обществе является повсеместным явлением, большинство семей реализует свои функции при активной профессиональной занятости жен­щин.

Уже к 70-м гг. XX в. в нашей стране образовалась чуть ли не полная женская занятость. Вместе с тем обществен­ная сфера быта развивалась крайне медленно при крайней скудости товарного рынка. Из обыденного языка ушло сло­во "купить", его заменило слово "достать". Очереди стали повседневной чертой образа жизни на протяжении всего существования советской системы. Такое положение вещей усугублялось постоянной продовольственной и жилищной проблемами. Многие обществоведы и политики искренне считали до недавнего времени, что все наши беды проис­текают от наличия домашнего хозяйства — рудимента, пат­риархальщины, и задача общества заключается не в рас­пределении рабских функций между членами семьи, а в уничтожении домашнего хозяйства как социального инсти­тута, ликвидации домашних ролей вообще.

Еще в середине 60-х гг. XX в. академик С. Г. Струмилин полагал, что уже в недалеком будущем "каждая отдельная семья как хозяйственная ячейка, сливаясь с другими и пе­