II. Кризис. «новый курс»

Не выдвигали какой-либо альтернативы курсу республиканцев и лидеры демократической партии, которая в результате промежуточных выборов 1930 г. значительно упрочила свои позиции в обеих палатах конгресса. Напротив, группа ведущих деятелей демократической партии поспешила еще раз заверить президента Гувера в лояльности и в том, что они полностью поддерживают политический курс республиканского правительства³⁰.

Вся практическая деятельность правительства Гувера в сфере помо-щи безработным свелась к организации в небольших размерах общест- венных работ, а также к поощрению стихийно возникшего плана «раз- деления работы», т. е. к распространению системы частичной занятости на всех рабочих, числившихся до наступления кризиса в той или иной отрасли промышленности. Более смелые планы государственной помощи безработным, которые не раз выдвигались в конгрессе группой прогрес- сивных республиканцев и некоторыми левыми демократами, системати- чески отвергались. Даже в феврале 1932 г., в период сильнейшего обост- рения кризиса, конгресс отверг законопроект сенаторов Р. Лафоллетта- младшего и Э. Костигана об ассигновании федеральным правительством 375 млн. долл. и о выдаче за счет этих средств прямых денежных посо- бий безработным³¹. Только в июле 1932 г., в обстановке избирательной кампании, был наконец принят закон, который предусматривал выделе- ние 300 млн. долл. федеральных средств властям штатов для оказания непосредственной денежной помощи безработным. Конгресс дал также санкцию израсходовать 322 млн. долл. на займы штатам в целях орга- низации общественных работ ³².

Подписав этот акт, президент Гувер в какой-то степени признал крах своего курса на частнопредпринимательские и муниципально-бла- готворительные методы решения проблемы безработицы. Однако размеры ассигнований, предусмотренных июльским законом 1932 г. на помощь безработным, были совершенно недостаточны для сколько-нибудь серьез- ных попыток преодоления страшного социального бедствия. К тому же республиканская администрация не спешила реализовать даже эти скромные средства, выделив на указанные цели до конца 1932 г. всего лишь около 30 млн. долл.³³ Это была буквально капля в море.

Не отвечала требованиям момента и аграрная политика правительст- ва Гувера. Правда, под давлением фермерства специальная сессия конг- ресса еще в июне 1929 г. приняла закон о сбыте сельскохозяйственных товаров. На основании этого закона было создано специальное прави- тельственное агентство — Федеральное фермерское управление, которое поставило своей задачей помочь фермерам добиться стабилизации сель- скохозяйственного рынка. На осуществление этих целей было ассигнова- но 500 млн. долл.³⁴ В соответствии с официальным курсом республи- канской администрации на координацию усилий заинтересованных социальных групп фермерское управление в первые месяцы своей дея- тельности пыталось ограничиться лишь поощрением сельскохозяйствен-

«ВЕЛИКАЯ ДЕПРЕССИЯ» И ОБОСТРЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ 161

ной кооперации: помощью фермерам в создании отраслевых коопера- тивных центров и выдачей займов тем фермерским кооперативам, кото-рые соглашались временно не выбрасывать имеющиеся у них запасы продукции на рынок, чтобы не допустить слишком сильного сезонного

падения цен³⁵.

Новое углубление аграрного кризиса, связанное с начавшимся спа- дом промышленного производства, заставило фермерское управление перейти к более решительным действиям и начать непосредственную скупку сельскохозяйственных товаров. Для этой цели в феврале 1930 г. была учреждена Зерновая стабилизационная корпорация, а в июне того же года - Стабилизационная корпорация по хлопку. Активные операции управления и созданных при нем стабилизационных корпораций продол- жались более года - до середины 1931 г. К этому времени на прави- тельственных складах скопились огромные запасы: 257 млн. бушелей пшеницы и 1,3 млн. кип хлопка³⁸. Израсходовав в короткий срок поч- ти все отпущенные ему средства, Федеральное фермерское управление принесло немалые выгоды верхушке крупного фермерства и монополи- стическим посредническим фирмам, в руках которых была сосредоточе- на большая часть товарной продукции сельского хозяйства. Но выпол- нить главную задачу - добиться повышения цен - ему так и не уда- лось Напротив сосредоточение крупных товарных запасов на складах управления все время оказывало сильное деморализующее влияние на сельскохозяйственный рынок. Когда же во второй половине 1931 г. фер- мерское управление прекратило закупки и, неся колоссальные убытки, начало массовую распродажу накопленных им товаров, это привело к полнейшей дезорганизации аграрного рынка, а следовательно, к еще большему ухудшению положения основной массы фермеров,

Правительство Гувера долгое время не предпринимало каких-либо мер государственного регулирования и в таких высокомоаополизировап- ных отраслях американской экономики, как промышленность и банков- ско-финансовая система. Оно продолжало взятый осенью 1929 г. курс на поощрение частнопредпринимательской инициативы, не считая возмож- ным проведение реформ, выходящих за рамки индивидуалистической философии. Однако там, где речь шла об интересах крупного капитала, Г Гувер и другие руководители республиканской партии давали гораздо более расширительное толкование догматов «твердого индивидуализма», чем. например, в политике по отношению к рабочему классу, где любые требования государственной помощи безработным отвергались с порога. Сразу же после ноябрьских совещаний 1929 г. правигельство в тес- ном сотрудничестве с бизнесом предприняло ряд энергичных мер по сти- мулированию деловой активности, и в частности по реализации програм- мы капитального строительства. В 1930-1931 гг. общая сумма контрак- тов на строительство составила около 7,5 млрд. долл., из которых более 3 млрд. приходилось на долю различных правительственных агентств на местах или на федеральном уровне .

30. New York Times, 1930, Dec. 10.

31. Congressional Record, vol. 75, p. 4052.

32. Ibid., p. 13128.

33. Chandler L. America's Greatest Depression, 1929—1941. N. Y., 1970, p. 51.

34. Farm Relief and Agricultural Adjustment Acts / Compl. by E. A. Lewis. Wash., 1950, p. 1—10.

35. The First Annual Report of the Federal Farm Board. Wash., 1930, p. 27.

36. Haskell E. Stabilization Operations of the Federal Farm Board. N.Y., 1933, p. 15, 25.

37. Romasco A. The Poverty of Abundance. Hoover, the Nation, the Depression. N. Y., 1965, p. 58.

162

II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»

«ВЕЛИКАЯ ДЕПРЕССИЯ» И ОБОСТРЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

163

Осенью 1931 г. наступил новый этап финансово-экономической поли- тики республиканской администрации. Резкое ухудшение хозяйственной конъюнктуры, новое углубление кредитно-финансового кризиса, уча- стившиеся крахи крупных банков — все это заставило правительство Гувера отступить от канонов «твердого индивидуализма» и перейти к прямому субсидированию монополий. В октябре 1931 г. Г. Гувер высту- пил с инициативой создания Национальной кредитной корпорации с капиталом в 500 млн. долл., который предполагалось собрать за счет добровольных взносов банковских групп. Однако владельцы крупнейших банков вовсе не намерены были расходовать средства на помощь своим коллегам, попавшим в затруднительное положение. Тогда на спасение монополистических финансовых учреждений, оказавшихся перед угрозой краха, были брошены крупные государственные фонды.

В январе 1932 г. конгресс принял закон об основании Реконструктив- ной финансовой корпорации (РФК) с первоначальным капиталом в 2 млрд. долл., который затем несколько раз увеличивался за счет новых бюджетных ассигнований. До марта 1933 г., т. е. до истечения срока полномочий гуверовской администрации, РФК распределила субсидий и займов на 2,1 млрд. долл. Более ²/з этой суммы попало в руки банков, страховых и ипотечных компаний, железнодорожных фирм и других монополистических кредитно-финансовых учреждений. На долю же мил- лионов рабочих и фермеров достались лишь жалкие крохи. По справед- ливому замечанию американского историка С. Морисона, «РФК мало что дала тем, кто больше всего нуждался в помощи» ³⁸.

Отдельные меры социально-экономической политики правительства; Гувера и особенно деятельность РФК были наглядным свидетельством того, что в период экономического кризиса 1929—1933 гг. в США вновь начали усиливаться государственно-монополистические тенденции. Кри- зис оказался важнейшим катализатором ускорения процесса перераста- ния монополистического капитализма в государственно-монополистиче- ский. Однако пока у власти находилась республиканская администрация с характерной для нее философией индивидуализма, эти тенденции об- наруживались лишь эпизодически, а главное, проявлялись прежде всего в форме государственного субсидирования монополий, а не в форме не- посредственного экономического регулирования. К тому же они почти совершенно не распространялись на сферу социальных отношений.

Правительство Гувера не сумело, следовательно, подняться до осо- знания необходимости полного разрыва с индивидуалистической идеоло- гией и перехода к новым, государственно-монополистическим принципам решения экономических и социальных проблем. Но именно этого настоя- тельно требовали и объективный ход социально-экономического развития Соединенных Штатов в эпоху общего кризиса капитализма, и конкрет- . нал обстановка в стране в начале 30-х годов, поставившая перед правя- щими кругами США насущную задачу спасения и укрепления капита- листических устоев, потрясенных до основания ударами «великого кри- зиса».