4. Отказ от ратификации версальского договора

Борьба в стране по вопросу о том, следует ли США принимать Вер- сальский мир, началась еще весной 1919 г., когда поступили первые све- дения об основах договора. Интенсивные дискуссии вскоре захватили обе партии, профсоюзы и другие общественные организации, университеты и колледжи, но прежде всего конгресс США. Основной ареной борьбы стал американский сенат, поскольку именно ему предстояло согласно конституции утверждать договор. Аргументы, звучавшие в сенате, дают отчетливый ответ на вопрос о том, каковы были цели вильсонистов и в чем состояло отличие того внешнеполитического курса, который отстаи- вала оппозиция.

На стороне Вильсона, т. е. за принятие Версальского договора и вы- текающее из этого вступление в Лигу наций с целью продолжать прямое вмешательство в европейские дела, выступала значительная часть как правящих кругов, так и «общественности». В этом лагере были министры Р. Лансинг и Дж. Дэниеле, генералы Т. X. Блисс и Дж. Дж. Першинг, полковник Э. М. Хауз, руководящая верхушка демократической партии во главе с боссом Мэрфи, большая группа сенаторов (не только демокра- тов, но и некоторых республиканцев) во главе с Дж. Хитчкоком, многие представители прессы (председатель Союза издателей США А. Уайт, У. Липпман), главная профсоюзная организация США — АФТ с ее влиятельным лидером С. Гомперсом. Позицию Вильсона поддерживали такие видные лидеры делового мира, как Б. Барух, О. Страус, У. Мак-' аду, Д. Дэйвис, за нее стоял и Дж. П. Морган, т. е. компании «Юнайтед Стейтс стил», «Телефон энд телеграф», «Дженерал электрик» (банк Мор- гана был главным поставщиком займов для Антанты в годы войны и тесно сотрудничал с европейскими государствами, прежде всего с Анг- лией) .

Защита Версальского договора была сосредоточена на доказательстве выгодности для США создания Лиги наций. С помощью лиги и Версаль- ского договора, говорили сенаторы Хитчкок, Келлог, Оуэн и другие, США смогут заняться восстановлением Европы, широко сбывать свои товары, что улучшит экономические перспективы для страны на много лет вперед. Система мандатов откроет доступ к колониям, к турецким проливам, к нефти Ближнего Востока и другому сырью (Дж. Хитчкок, У. Кинг, Т. Гоур) ⁴³.

Но центральным аргументом сторонников Версальской системы оста- вался аргумент о том, что через Лигу наций США смогут завоевать по- ложение господствующей державы мира. Сенатор Оуэн доказывал в ходе дискуссий, что Лига наций располагает целым арсеналом средств — дипломатическое давление, арбитраж и Международный Суд, бойкот, блокада, применение коллективных вооруженных сил — и с их помощью

43Congressional Record, vol. 59, pt 2, p. 1606—1612; pt 3, p. 2292; pt 4, p. 3739 3794—

3796, 3803—3804, 3850—3852.

можно решить судьбу любого международного спора. Присоединение США к лиге, утверждали сторонники Вильсона, поможет «преодолеть социальные волнения в Европе», остановить рост сил социализма. Лан- синг, Блисс, американская пресса не раз подчеркивали, что в задачу Лиги наций входит борьба с мировым революционным движением. Сам президент во время поездки по стране в сентябре 1919 г., агитируя за лигу, заявил, что она будет оружием борьбы против большевизма, а на Парижской конференции призывал с помощью лиги «лечить мир, охва- ченный духом восстания против крупного капитала» ⁴⁴.

Оппозиция вильсонистам получила название изоляционистской, хотя сама она не признавала этого наименования. Термин «изоляционизм», несмотря на всю его условность (на деле он не означал призыва к изо- ляции Америки), тем не менее имел постоянное содержание: отказ от политических и особенно военных союзов с Европой, завещанный еще Дж. Вашингтоном в 1796 г.⁴⁵ Под лозунгом изоляционизма выступали различные классовые группировки, в целом составившие два течения: так называемый «честный» изоляционизм масс (представлявший часть рабочих, фермеров, средние слои), которые стояли за невмешательства в «европейские дрязги» из стремления избежать войны и получить боль- ше средств и ресурсов на внутренние нужды, и изоляционизм значитель- ной части правящих кругов, монополий, которые хотели сохранить во внешней политике «свободу рук», не связывать себя обязательствами совместных с Европой действий, так как не могли еще уверенно рассчи- тывать на ведущую роль США.

В сенате первое течение представлял блок так называемых «непри- миримых» (с колеблющейся численностью от 12 до 36 человек из 96 се- наторов), возглавленный Уильямом Бора, одним из наиболее критически настроенных лидеров оппозиции. Бора, Лафоллетт, Норрис и другие се- наторы этой группировки атаковали Лигу наций как инструмент втяги- вания США в чуждые им войны, в защиту посторонних интересов, про- тестовали против антисоветской интервенции. «Я не знаю,— говорил Бора,— кого-либо, заинтересованного в том, чтобы держать нашу армию в России, кроме международных банкиров, которые имеют там миллион- ные капиталовложения и которые требуют через лигу, чтобы американ- ские юноши могли быть отправлены для восстановления порядка в любые места, где эти капиталовложения находятся под угрозой» ⁴⁶.

«Непримиримые» выдвигали также идею разоружения, внося такие поправки и оговорки к Версальскому договору, как уничтожение всеоб- щей воинской повинности во всех государствах, сокращение армий и флотов крупных держав, а также военных бюджетов, подписание обяза- тельства не прибегать к войне без предварительного референдума и т. п. Они язвительно (обвиняя, однако, не США, а Европу) критиковали раз- дел германских колоний, турецких и китайских территорий, говоря об «оргии империалистического грабежа и захватов», обращении с людьми, «как со скотом» и т. п.⁴⁷

44. FRUS, PPC, vol. 3,р. 583—584.

44. Подробнее об изоляционизме 20-х годов см.: Попова Е. И. США: борьба по вопросам внешней политики, 1919—1922. М., 1966.

44. Congressional Record, vol. 59, pt 8, p. 7942—7948.

44. Ibid, vol. 58, pt 8, p. 7545—7547, 7947, 8192—8193, 8271—8272; pt 9, p. 8720—8729; vol. 59, pt 4, p. 3004, 3564—3578, 3796—3802.

76

I. ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА США В 20-Е ГОДЫ

США И ВЕРСАЛЬСКАЯ СИСТЕМА

77

По иным мотивам заняли антивильсоновскую позицию те изоляцио- нисты, которые представляли руководящую верхушку республиканской партии во главе с сенатором Г. К. Лоджем, крайне реакционную прессу Херста и Маккормиков—Патерсонов, новые монополии Дальнего и Сред- него Запада, конкурировавшие с моргановской империей и составившие против нее нечто вроде единого фронта под руководством Рокфеллеров (эти монополии не столько вывозили в Европу капиталы, как Морган, сколько соперничали с европейскими корпорациями в захвате рынков, сырья и т. п.). Антианглийская направленность в выступлениях этих изоляционистов характеризовалась выпадами против захвата Англией нефтяных регионов мира от Ближнего Востока до Мексики. В качестве сферы американских интересов они выдвигали на первый план не Евро- пу, а Латинскую Америку и Азию.

В противовес вильсонистам лоджисты требовали прежде всего непод- чинения США Лиге наций и нападали на ст. 10 Устава лиги о коллек- тивных мерах в случае агрессии, называя ее «связывающим обязатель- ством», покушением на независимость решений Америки, диктатом Англии и Франции, угрозой доктрине Монро (поскольку лига «может вмешиваться» в дела и Западного полушария). Это требование «свободы рук» они прикрывали демагогией о невовлечении в чуждые войны, отка- зе посылать американских юношей «умирать из-за какого-то Фиуме или Хиджаза, самые имена которых звучат странно для американского уха». Отражая убеждение, что США еще недостаточно сильны, чтобы на- вязывать свою волю европейским державам, они шумели об угрозе «европеизации Америки», подчинения приказам «семи иностранных джентльменов» (т. е. Совета лиги) и возбуждали шовинизм, рисуя буду- щее, когда «старый дядя Сэм» будет вынужден по первому же приказу покорно являться «в нашу новую столицу» — Женеву или Лондон со шляпой в руке⁴⁸. Лоджисты предлагали создание неоспоримого военного превосходства США. По существу они не отвергали идеи мирового ли- дерства, но считали возможной новую заявку на него лишь после дости- жения «позиции силы».

В изоляционистской программе Лоджа большое место занимали тре- бования «овладеть континентом», т. е. установить полное господство США в Латинской Америке, а также требование лишить Японию пере- данных ей в Версале территорий Китая (Шаньдун) и тихоокеанских островов, пересмотреть всю мандатную систему. При этом империалисти- ческие претензии подавались как «антиколониализм» США, противостоя- щий захватнической политике Англии, Франции, Японии.

Несмотря на различия между двумя течениями в изоляционизме, в 1919 г. сложился блок лоджистов и «непримиримых». Противоречия между ними сохранялись. В ходе оформившей этот блок встречи Лоджа и Бора в конце апреля 1919 г. отмечалось, что конечные цели двух группировок не совпадают: Лодж не исключал принятия Версальского договора при условии изменения его в пользу США; Бора же заявил, что при всех условиях будет голосовать против договора и Лиги наций. Однако, несмотря на это несовпадение целей, блок держался солидарно в течение всей длительной борьбы вокруг Версаля и помог лоджистам в конечном счете одержать победу.

48 Ibid., vol. 59, pt 3, p. 2184, 2352—2360; pt 4, p. 3620, 3950—3954, 4124—4125. 4262—4288 a. o.

10 июля 1919 г. Вильсон официально представил Версальский договор на утверждение сенату. Напряженная дискуссия продолжалась более восьми месяцев. 48 поправок и 4 оговорки сенатского комитета по ино- странным делам означали одностороннее изменение договора в пользу США, что было, конечно, нереально. После отклонения их сенатом по- явились 15 оговорок, имевших ту же цель,—так называемые «оговорки Лоджа». Трактат с этими оговорками дважды голосовался в сенате (19 ноября 1919 г.) и был провален, не собрав нужных ²/з голосов («за»—39 сенаторов, «против» — 56⁴⁹). Тогда по инициативе Лоджа была создана двухпартийная комиссия, пересмотревшая поправки в целях найти компромисс, и 9 февраля 1920 г. новая сессия сената проголосо- вала за повторную — уже третью — постановку договора на голосование. После длительного нового обсуждения в течение месяца, в ходе которого шли беспрерывные споры по каждой оговорке и каждой формулировке, состоялось окончательное голосование 19 марта 1920 г. Резолюция о ра- тификации со всеми оговорками была отвергнута.

«Конституционный конфликт» 1919—1920 гг. был одним из нечастых в американской истории примеров победы конгресса над президентом, т. е. отступления в процессе усиления президентской власти. В то же время он подтвердил характерную закономерность: серьезные повороты в политике, в частности внешней, сопровождаются в США конфликтом «конгресс — президент».

Внешнеполитический курс США окончательно определился в ходе президентских выборов в ноябре 1920 г., на которых не «народ отверг Версаль» путем «торжественного референдума», как это утверждали ли- деры изоляционизма, а большая часть правящих кругов и монополий, усвоившая урок поражения вильсонизма на международной арене, спло- тилась вокруг новой внешнеполитической программы и с помощью широ- кой пропагандистской кампании сумела повести за собой общественное

мнение страны.

Вильсонисты еще возлагали надежды на выборы. В сентябре 1919 г. президент предпринял поездку по штатам в надежде, что прямая апелляция к избирателям обеспечит ему победу. Однако перенапряже- ние сил оказалось для него чрезмерным: он был разбит параличом, озна- чавшим конец его политической карьеры (физическая его смерть насту- пила через четыре года).

Пропаганда изоляционистов, апеллировавшая к националистическим чувствам, оказалась действеннее. Щедрой рукой финансировали кампа- нию республиканского (и тем самым лоджистского) кандидата У. Гар- динга, сенатора из штата Огайо — царства «Стандард ойл», нефтяные монополии и другие промышленные корпорации. В итоге республиканцы

одержали победу.

Поражение Вильсона и его партии не означало кардинальной пере- мены: у власти оставались по-прежнему империалистические круги с принципиально не изменившимися стратегическими задачами, хотя их тактический курс и ближайшие цели, отразив уроки Версаля, стали не- сколько иными. Эти изменения выявились при создании Вашингтонской системы, тесно связанной с Версальской.

49 Congressional Record, vol. 58, pt 9, p. 8767-8804; Lodge H. С. Op. cit., p. 191.

Глава четвертая ВАШИНГТОНСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ